Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Светоч" (ИНН 6154569790, ОГРН 116154000995) - Антоненко А.Н. (председатель), Слепченко Р.А. (доверенность от 22.05.2013), Полищук Д.В. (доверенность от 22.05.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Викторовны (ИНН 615403822277, ОГРНИП 304615432700131) - Герц Н.В. (доверенность от 31.10.2012), в отсутствие ответчиков: комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светоч" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-27253/2012, установил следующее.
ТСЖ "Светоч" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), администрации г. Таганрога (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений от 10.08.2010 N 190/А-10, заключенного комитетом и предпринимателем (далее - договор купли-продажи), о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - колясочную под литерой А (1-й этаж), комнаты 1 и 2 согласно экспликации поэтажного плана общей площадью 14,9 кв. м (далее - спорное помещение) за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/1 (далее - многоквартирный дом); о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорные помещения.
Требования мотивированы тем, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, по своим характеристикам и функциональному назначению предназначено для обслуживания жилого дома и в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Как указывает истец, первая приватизация жилого помещения (квартиры N 119) на основании статьи 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" осуществлена по договору от 03.12.1993 N 1208.
Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение находилось в аренде у предпринимателя на основании заключенного предпринимателем и комитетом договора аренды от 01.03.2007 N 3163 (далее - договор аренды), имеет отдельный выход, используется предпринимателем как парикмахерская. Исходя из целевого назначения спорного помещения, суды пришли к выводу, что оно не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, выбыло из владения собственников многоквартирного дома не позднее 20.04.2007 - момента регистрации договора аренды, что подтверждает пропуск срока исковой давности для его истребования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обжаловало их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание представленные истцом технические паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 25.11.1993 и 2006 год, в которых спорное помещение указано в разделе "Общее домовое имущество" и поименовано как "колясочная". Товарищество считает, что право собственности муниципального образования г. Таганрог на спорное помещение зарегистрировано незаконно, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты выбыли из владения собственников помещений в многоквартирном доме не позже 20.04.2007 (дата регистрации договора аренды), неправомерен, поскольку последние не могли знать о его регистрации. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда все собственники помещений многоквартирного дома узнали о нарушении своих прав.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, состоявшимся 12.12.2010, принято решение о создании товарищества и его регистрации в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.
В ходе проверки нежилых помещений многоквартирного дома председатель товарищества установил, что спорные помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю на основании договора купли-продажи от 10.08.2010 N 190/А-10, заключенного предпринимателем и комитетом.
Считая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось суд с иском.
Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что товарищество является надлежащим истцом по иску о признании права общей собственности на спорные помещения, истребовании их из чужого незаконного владения и признании недействительными договоров аренды спорных помещений.
В соответствии пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса).
В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
По смыслу пунктов 52 и 53 постановления N 10/22 наличие зарегистрированного права собственности в ЕГРП на спорное имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск, само по себе не может явиться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предъявляя иск, товарищество указало, что согласно части 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
Истец также указал, что спорное помещение согласно техническому паспорту отнесено к местам общего пользования (колясочная).
Суды установили, что спорное помещение являлось муниципальной собственностью в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007 серии 61 АГ N 274116 и приватизировано предпринимателем на основании Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также областного закона Ростовской области от 13.10.2008 N 105-ЗС и постановления администрации города Таганрога от 20.07.2010 N 3050.
Как верно указали суды, спорное помещение используется предпринимателем под парикмахерскую на основании договора, зарегистрированного в ЕГРП 20.04.2007 за номером 61-61-42/031/2007-115. В настоящее время спорное помещение находится во владении и пользовании предпринимателя, за которым зарегистрировано право собственности.
Довод истца о том, что спорное помещение относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, правомерно отклонен судами в связи с наличием самостоятельного выхода и отсутствием в нем инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Как верно указали суды, факт сдачи спорного помещения ответчиком в аренду для размещения парикмахерской свидетельствует о наличии у него иных полезных свойств, что делает его правовой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта, следовательно, не является общей собственностью, правомерно учтено в муниципальной собственности при формировании имущества.
Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, о котором при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ответчиком, также является обоснованным.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что с марта 2007 года спорное помещение, зарегистрированное на праве муниципальной собственности, используется предпринимателем (арендатор) под парикмахерскую из ее владения не выбывало.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что на дату подачи иска (24.08.2012) установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истек, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционный суд верно указал, что у истца отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании договора купли-продажи спорных помещений.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.
Нарушения процессуального законодательства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, а также нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-27253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27253/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А53-27253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Светоч" (ИНН 6154569790, ОГРН 116154000995) - Антоненко А.Н. (председатель), Слепченко Р.А. (доверенность от 22.05.2013), Полищук Д.В. (доверенность от 22.05.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Викторовны (ИНН 615403822277, ОГРНИП 304615432700131) - Герц Н.В. (доверенность от 31.10.2012), в отсутствие ответчиков: комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светоч" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-27253/2012, установил следующее.
ТСЖ "Светоч" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), администрации г. Таганрога (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений от 10.08.2010 N 190/А-10, заключенного комитетом и предпринимателем (далее - договор купли-продажи), о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - колясочную под литерой А (1-й этаж), комнаты 1 и 2 согласно экспликации поэтажного плана общей площадью 14,9 кв. м (далее - спорное помещение) за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/1 (далее - многоквартирный дом); о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорные помещения.
Требования мотивированы тем, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, по своим характеристикам и функциональному назначению предназначено для обслуживания жилого дома и в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Как указывает истец, первая приватизация жилого помещения (квартиры N 119) на основании статьи 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" осуществлена по договору от 03.12.1993 N 1208.
Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение находилось в аренде у предпринимателя на основании заключенного предпринимателем и комитетом договора аренды от 01.03.2007 N 3163 (далее - договор аренды), имеет отдельный выход, используется предпринимателем как парикмахерская. Исходя из целевого назначения спорного помещения, суды пришли к выводу, что оно не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, выбыло из владения собственников многоквартирного дома не позднее 20.04.2007 - момента регистрации договора аренды, что подтверждает пропуск срока исковой давности для его истребования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обжаловало их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание представленные истцом технические паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 25.11.1993 и 2006 год, в которых спорное помещение указано в разделе "Общее домовое имущество" и поименовано как "колясочная". Товарищество считает, что право собственности муниципального образования г. Таганрог на спорное помещение зарегистрировано незаконно, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты выбыли из владения собственников помещений в многоквартирном доме не позже 20.04.2007 (дата регистрации договора аренды), неправомерен, поскольку последние не могли знать о его регистрации. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда все собственники помещений многоквартирного дома узнали о нарушении своих прав.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, состоявшимся 12.12.2010, принято решение о создании товарищества и его регистрации в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.
В ходе проверки нежилых помещений многоквартирного дома председатель товарищества установил, что спорные помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю на основании договора купли-продажи от 10.08.2010 N 190/А-10, заключенного предпринимателем и комитетом.
Считая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось суд с иском.
Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что товарищество является надлежащим истцом по иску о признании права общей собственности на спорные помещения, истребовании их из чужого незаконного владения и признании недействительными договоров аренды спорных помещений.
В соответствии пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса).
В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
По смыслу пунктов 52 и 53 постановления N 10/22 наличие зарегистрированного права собственности в ЕГРП на спорное имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск, само по себе не может явиться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предъявляя иск, товарищество указало, что согласно части 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
Истец также указал, что спорное помещение согласно техническому паспорту отнесено к местам общего пользования (колясочная).
Суды установили, что спорное помещение являлось муниципальной собственностью в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007 серии 61 АГ N 274116 и приватизировано предпринимателем на основании Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также областного закона Ростовской области от 13.10.2008 N 105-ЗС и постановления администрации города Таганрога от 20.07.2010 N 3050.
Как верно указали суды, спорное помещение используется предпринимателем под парикмахерскую на основании договора, зарегистрированного в ЕГРП 20.04.2007 за номером 61-61-42/031/2007-115. В настоящее время спорное помещение находится во владении и пользовании предпринимателя, за которым зарегистрировано право собственности.
Довод истца о том, что спорное помещение относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, правомерно отклонен судами в связи с наличием самостоятельного выхода и отсутствием в нем инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме. Как верно указали суды, факт сдачи спорного помещения ответчиком в аренду для размещения парикмахерской свидетельствует о наличии у него иных полезных свойств, что делает его правовой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта, следовательно, не является общей собственностью, правомерно учтено в муниципальной собственности при формировании имущества.
Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, о котором при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ответчиком, также является обоснованным.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что с марта 2007 года спорное помещение, зарегистрированное на праве муниципальной собственности, используется предпринимателем (арендатор) под парикмахерскую из ее владения не выбывало.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что на дату подачи иска (24.08.2012) установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истек, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционный суд верно указал, что у истца отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании договора купли-продажи спорных помещений.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.
Нарушения процессуального законодательства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, а также нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-27253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)