Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун И.А., Дьяконовой З.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Оленекского районного суда РС(Я) от 27 декабря 2011 г. по заявлению Д. об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о признании решения органа местного самоуправления незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. просила суд признать незаконным и отменить решение администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" РС(Я) от 5 декабря 2011 года об отказе в передаче ей земельного участка в собственность и формировании земельного участка под многоквартирным домом. В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником квартиры N... и нежилого помещения (магазина) дома N... по ул..........., имеет право на приватизацию земельного участка, однако ей необоснованно отказано в этом.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается представителем заявителя. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права и ошибочных выводов суда. Заявитель настаивает на своих доводах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 27 февраля 2009 года и 01 апреля 2009 года, Д. является собственником квартиры N... дома N... по ул........... и магазина, расположенного в кв. N... указанного дома.
Требования Д. основаны на том, что помещения, принадлежащие ей на праве собственности, находятся в многоквартирном доме, что является основанием, согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", требовать передачи земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, путем его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что дом N... по ул........... является одноэтажным зданием, в котором расположены три квартиры и один магазин, в доме отсутствуют места общего пользования, вход в каждое помещение осуществляется индивидуально, границы земельных участков, на котором расположен дом, сформированы под каждую квартиру и магазин отдельно, определены размеры этих участков, присвоены кадастровые номера, имеются кадастровые планы на каждый участок. Земельные участки, на котором расположены квартира N... и магазин, передавались в аренду Д. по двум отдельным договорам аренды с указанием их кадастровых номеров и размеров. Таким образом, спорные земельные участки индивидуализированы и сформированы.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что доводы представителя заявителя о том, что дом является многоквартирным, и участок под него не был сформирован органом местного самоуправления, являются необоснованными. В связи с этим, доводы в кассационной жалобе о необходимости применения, при разрешении данного дела, ст. 16 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующей порядок и основания возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, являются ошибочными.
Кроме того, как видно из материалов дела, еще до возникновения права собственности Д. на квартиру и магазин, решением V сессии II созыва депутатов муниципального образования "Оленекский эвенкийский национальный наслег" от 08 декабря 2008 года утвержден Генеральный план строительства с. Оленек. По утвержденному Генеральному плану на территории дома по адресу:...................., запланировано строительство этнокультурного центра с. Оленек.
Наслежная администрация МО "Оленекский национальный наслег" 15 апреля 2011 года выдало разрешение на строительство культурно-бытового центра общей площадью 1 385 кв. м по адресу:.........., установив срок действия разрешения - десять лет.
Действия представительного органа и администрации МО "Оленекский национальный наслег" по утверждению генерального плана застройки, выдаче разрешения на строительство, генеральный план, никем не оспорены. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Между истицей и Администрацией сельского поселения "Оленекский национальный наслег" были заключены договоры аренды земельных участков от 20 июня 2006 года, (до 31 декабря 2011 года), согласно которым Д. были предоставлены земельные участки под приусадебный участок и под магазин. Таким образом, истицей были реализованы ее права по землепользованию.
В связи с вышеизложенным, отказ органа местного самоуправления в формировании земельного участка под многоквартирный дом является правомерным.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно принял во внимание и то обстоятельство, что при строительстве этнокультурного центра осуществляется выкуп жилых и нежилых помещений, расположенных на застраиваемых земельных участках, и тем самым права и интересы собственников указанных помещений соблюдены. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оленекского районного суда РС(Я) от 27 декабря 2011г. по заявлению Д. об оспаривании решения органа местного самоуправления, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.И.СКАКУН
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-245\12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-245\\12
Судья Семенов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун И.А., Дьяконовой З.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Оленекского районного суда РС(Я) от 27 декабря 2011 г. по заявлению Д. об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о признании решения органа местного самоуправления незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. просила суд признать незаконным и отменить решение администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" РС(Я) от 5 декабря 2011 года об отказе в передаче ей земельного участка в собственность и формировании земельного участка под многоквартирным домом. В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником квартиры N... и нежилого помещения (магазина) дома N... по ул..........., имеет право на приватизацию земельного участка, однако ей необоснованно отказано в этом.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается представителем заявителя. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права и ошибочных выводов суда. Заявитель настаивает на своих доводах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 27 февраля 2009 года и 01 апреля 2009 года, Д. является собственником квартиры N... дома N... по ул........... и магазина, расположенного в кв. N... указанного дома.
Требования Д. основаны на том, что помещения, принадлежащие ей на праве собственности, находятся в многоквартирном доме, что является основанием, согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", требовать передачи земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, путем его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что дом N... по ул........... является одноэтажным зданием, в котором расположены три квартиры и один магазин, в доме отсутствуют места общего пользования, вход в каждое помещение осуществляется индивидуально, границы земельных участков, на котором расположен дом, сформированы под каждую квартиру и магазин отдельно, определены размеры этих участков, присвоены кадастровые номера, имеются кадастровые планы на каждый участок. Земельные участки, на котором расположены квартира N... и магазин, передавались в аренду Д. по двум отдельным договорам аренды с указанием их кадастровых номеров и размеров. Таким образом, спорные земельные участки индивидуализированы и сформированы.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что доводы представителя заявителя о том, что дом является многоквартирным, и участок под него не был сформирован органом местного самоуправления, являются необоснованными. В связи с этим, доводы в кассационной жалобе о необходимости применения, при разрешении данного дела, ст. 16 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующей порядок и основания возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, являются ошибочными.
Кроме того, как видно из материалов дела, еще до возникновения права собственности Д. на квартиру и магазин, решением V сессии II созыва депутатов муниципального образования "Оленекский эвенкийский национальный наслег" от 08 декабря 2008 года утвержден Генеральный план строительства с. Оленек. По утвержденному Генеральному плану на территории дома по адресу:...................., запланировано строительство этнокультурного центра с. Оленек.
Наслежная администрация МО "Оленекский национальный наслег" 15 апреля 2011 года выдало разрешение на строительство культурно-бытового центра общей площадью 1 385 кв. м по адресу:.........., установив срок действия разрешения - десять лет.
Действия представительного органа и администрации МО "Оленекский национальный наслег" по утверждению генерального плана застройки, выдаче разрешения на строительство, генеральный план, никем не оспорены. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Между истицей и Администрацией сельского поселения "Оленекский национальный наслег" были заключены договоры аренды земельных участков от 20 июня 2006 года, (до 31 декабря 2011 года), согласно которым Д. были предоставлены земельные участки под приусадебный участок и под магазин. Таким образом, истицей были реализованы ее права по землепользованию.
В связи с вышеизложенным, отказ органа местного самоуправления в формировании земельного участка под многоквартирный дом является правомерным.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно принял во внимание и то обстоятельство, что при строительстве этнокультурного центра осуществляется выкуп жилых и нежилых помещений, расположенных на застраиваемых земельных участках, и тем самым права и интересы собственников указанных помещений соблюдены. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оленекского районного суда РС(Я) от 27 декабря 2011г. по заявлению Д. об оспаривании решения органа местного самоуправления, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.И.СКАКУН
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)