Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционные жалобы С., ООО "Угреша-Электросервис" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску С. к ООО "Угреша - Электросервис" о признании договора цессии недействительным в части, прекращении ипотеки,
по встречному иску ООО "Угреша - Электросервис" к С. о расторжении договора, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С., представителя ООО "Угреша - Электросервис" - Г.,
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Угреша - Электросервис" о признании договора цессии недействительным в части, прекращении ипотеки. В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N цессии, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования исполнения обязательств, в том числе получения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по договору подряда N от 03.06.2003 г. между ДМУП "Финансово-строительная компания" и ответчиком. После регистрации права собственности на квартиру, стороны путем подачи совместного заявления в регистрирующий орган зарегистрировали право залога в силу закона. На договоре цессии, 16.01.2007 г. регистрирующим органом поставлен штамп об ипотеке в силу закона, выдано свидетельство о праве собственности с обременением в виде ипотеки. Согласно п. 6 указанного договора цессии, ответчик уступил истцу указанное право за 1 700 000 руб., которые подлежали оплате в течение 10 дней с момента уведомления ДМУП "финансово-строительная компания" об уступке в сумме 18% стоимости, остальные 82% - в течение 120 месяцев (10 лет) ежемесячно равными частями, при этом указанным договором истцу было предоставлено право досрочного погашения долга (п. 10 договора цессии). Истец проработал на предприятии ответчика с 01.01.2002 г. по 01.04.2009 г., и с 31.12.2010 г. по 02.02.2011 г., в общей сложности 8 лет 4 мес. После полной оплаты денежной суммы истец обратился к ответчику с просьбой снять обременение в виде залога с квартиры. Однако ответчик отказал, ссылаясь на то, что увольнение истца состоялось до истечения 10-летней работы, потребовал дополнительной оплаты со стороны истца 2 000 000 руб. за ранее уступленное право по договору цессии.
Истец полагает, что п. 13 договора цессии, который определяет, что при досрочной оплате Цессионарием стоимости передаваемого права, обременение (залог) квартиры в соответствии с п. 11 настоящего Договора продолжает действовать до момента исполнения в полном объеме Цессионарием своих обязательств по п. 12 - является ничтожным, так как определяет право залога (право залога на основании договора, а не в силу закона) относительно имущества, на которое право собственности на тот момент не зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с вышеизложенным истец просил суд признать п. 13 Договора цессии N от 12.07.2006 г. к договору подряда N от 03.06.2003 г. между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности. Прекратить ипотеку (залог) ответчика в отношении двухкомнатной квартиры истца по вышеуказанному адресу, путем погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Угреша-Электросервис" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ответчиком также заявлены встречные исковые требования к С. о расторжении договора и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, в нарушение существенного условия договоров о продолжении своей трудовой деятельности в ООО "Угреша-Электросервис" в течение 10 лет, прекратил свою работу 02.02.2011 г., расторгнув трудовой договор по собственному желанию. ООО "Угреша-Электросервис" полагает, что условие о продолжении работы С. в ООО "Угреша-Электросервис" в течение 10 лет являлось существенным условием договора цессии, поскольку цена уступаемого истцом ответчику права на квартиру была значительно ниже, чем цена, по которой реализовывались квартиры в этом же доме - новостройке. Поскольку ответчик отработал в организации истца менее половины того срока, который стороны определили при заключении договора цессии, то истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии. ООО "Угреша-Электросервис" просило суд расторгнуть договор цессии N по договору подряда N от 03.06.2003 г., заключенный 12.07.2006 г. между ООО "Угреша-Электросервис" и С., взыскать с последнего убытки в размере 3 218 400 руб., а также расходы по госпошлине.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. и встречных исковых требований ООО "Угреша-Электросервис" было отказано.
С постановленным по делу решением ООО "Угреша-Электросервис" и С. не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и удовлетворить заявленные ими исковые требования.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором б/н от 01.01.2002 г. истец С. был принят на работу в ООО "Угреша-Электросервис" на должность механика с окладом согласно штатному расписанию.
12.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N по договору подряда N от 03.06.2003 г., согласно которому ООО "Угреша-Электросервис" (цедент) уступил ответчику (цессионарию) свои права по договору подряда N от 03.06.2003 г., в т.ч. числе право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ДМУП "Финансово-строительная компания" и ООО "Угреша-Электросервис", являвшимся инвестором строительства данного дома. Цена уступки права требования составляла 1 700 000 руб.
Уступаемое право требования касалось права собственности конкретной квартиры N общей полезной площадью 84,8 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на 1 этаже в жилой секции N по адресу: <адрес> (п. 1, 2 договора цессии).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2009 г., С. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 83 кв. м, 1 этаж, по адресу: <адрес>. При этом имеется обременение - ипотека (л.д. 11).
Приказом N от 01.04.2009 г. С. уволен из ООО "Угреша-Электросервис" на основании личного заявления о переводе к другом работодателю.
Разрешая заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, поскольку в соответствии с п. 13 вышеуказанного договора, при досрочной оплате Цессионарием стоимости передаваемого права, обременение (залог) квартиры в соответствии с п. 11 настоящего договора продолжает действовать до момента исполнения в полном объеме своих обязательств по п. 12 договора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Угреша-Электросервис" о расторжении договора цессии N от 12.07.2006 г. по договору подряда N от 03.06.2003 г., взыскании убытков в размере 3 218 400 руб.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 3 вышеназванного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
При заключении вышеуказанного договора цессии стороны достигли соглашения об условии договора в соответствии с которым Цессионарий во исполнение условий договора о намерениях от 11.05.2006 г., являющегося основанием и неотъемлемой частью настоящего договора цессии, принимает на себя обязательства о непрерывном продолжении своей трудовой деятельности в ООО "Угреша-Электросервис" в течение 10 (десяти) лет (п. 12).
В соответствии с п. 2.11 Договора о намерениях, заключенного сторонами 11.05.2006 г., и являющегося неотъемлемой частью договора цессии, С. обязался непрерывно продолжать в течение 10 лет свою трудовую деятельность в ООО "Угреша-Электросервис".
При досрочной оплате цессионарием стоимости передаваемого права, обременение (залог) квартиры в соответствии с п. 11 настоящего договора продолжает действовать до момента исполнения в полном объеме цессионарием своих обязательств по п. 12. (п. 13 договора цессии).
С. в полном объеме произвел денежные выплаты ООО "Угреша-Электросервис" установленные договором цессии, в размере 1700000 рублей. Досрочная оплата Цессионарием стоимости передаваемого права предусмотрена заключенным между сторонами договором. Условия договора о сохранении обременения (залога) на квартиру в течение 10 лет (периода в течение которого истец обязался работать на предприятии ответчика), после выплаты истцом в полном объеме денежной суммы, установленной договором, не соответствуют действующему законодательству, поскольку залог в данном случае не обеспечивает денежные обязательства должника.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В действующем законодательстве (ст. ст. 382, 384, 388 и 432 ГК РФ) специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным. Таким образом, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании вышеприведенных норм права, включение в договор цессии условия о принятии истцом обязательства о непрерывном продолжении своей трудовой деятельности ООО "Угреша-Электросервис" в течение 10 лет, противоречат самому существу договора цессии.
В связи с изложенным, исковые требования С. о признании недействительным п. 13 договора цессии N от 12 июля 2006 года в силу его ничтожности подлежат удовлетворению, как следствие подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении ипотеки (залога) ответчика в отношении спорной 2-комнатной квартиры. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а апелляционная жалоба С. удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования о расторжении договора цессии и взыскании убытков, не подлежат удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, деньги и т.п.; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ООО "Угреша-Электросервис" в обоснование встречного иска ссылается на то, что С., отработав в Обществе с момента заключения договора цессии всего 4 года 6 месяцев 20 дней и уволившись до истечения 10-летнего периода работы, нарушил существенное условие договора цессии.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО "Угреша-Электросервис" не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что увольнение С. ранее установленного срока явилось таким существенным нарушением условий договора, в результате чего ООО "Угреша-Электросервис" в значительной мере лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора.
Не могут являться основанием для удовлетворении встречного искового заявления и доводы ответчика о том, что условиями договора цессии (п. 14) и договора о намерениях (п. 3.2) было предусмотрено право цедента в случае не соблюдения цессионарием условий договора (в том числе п. 2.11 договора о намерениях) пересмотреть условия договора цессии, в части стоимости уступленного права, сроков его оплаты, а также возмещения размера своей потенциально упущенной выгоды, поскольку данные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства.
Так, пунктом 14 договора цессии установлено, что в случае несоблюдения Цессионарием условий договора Цедент оставляет за собой право пересмотреть условия договора цессии в части стоимости уступленного права, сроков его оплаты, а также возмещения размера своей потенциально упущенной выгоды, определенной расчетным путем исходя из стоимости уступленного права, ставки рефинансирования ЦБ РФ и времени, прошедшего с момента уступки права по настоящему договору. Аналогичные положения указаны и п. 3.2. договора о намерениях.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, ни в договоре о намерениях от 11.05.2006 года, ни в договоре цессии от 12.07.2006 года порядок исчисления вышеуказанного расчета не конкретизирован, сумму потенциально упущенной выгоды в соответствии с положениями договора однозначно рассчитать не представляется возможным. Расчет по справке N остаточной стоимости квартиры, представленный ответчиком (л.д. 25), также не соответствует положениям, установленным сторонами в п. п. 12, 14 договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
Кроме того, положения п. 14 договора цессии о возмещение размера потенциально упущенной выгоды с истца, определенной расчетным путем исходя из стоимости уступленного права, ставки рефинансирования ЦБ РФ и времени, прошедшего с момента уступки права по договору, при неисполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика в течение 10 лет, противоречат требованиям ст. 238 ТК РФ, которой установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. и постановить в данной части новое решение, которым заявленные С. исковые требования удовлетворить.
Признать п. 13 Договора цессии N от 12 июля 2006 г. к Договору подряда N от 03 июня 2003 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным).
Прекратить ипотеку (залог) ООО "Угреша-Электросервис" в отношении 2-комнатной квартиры С. расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на основании договора цессии N от 12 июля 2006 г. (к Договору подряда N от 03 июня 2003 г.) С. и ООО "Угреша-Электросервис", путем погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 16 января 2007 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Угреша-Электросервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17890/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17890/2012
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционные жалобы С., ООО "Угреша-Электросервис" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску С. к ООО "Угреша - Электросервис" о признании договора цессии недействительным в части, прекращении ипотеки,
по встречному иску ООО "Угреша - Электросервис" к С. о расторжении договора, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С., представителя ООО "Угреша - Электросервис" - Г.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Угреша - Электросервис" о признании договора цессии недействительным в части, прекращении ипотеки. В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N цессии, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования исполнения обязательств, в том числе получения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по договору подряда N от 03.06.2003 г. между ДМУП "Финансово-строительная компания" и ответчиком. После регистрации права собственности на квартиру, стороны путем подачи совместного заявления в регистрирующий орган зарегистрировали право залога в силу закона. На договоре цессии, 16.01.2007 г. регистрирующим органом поставлен штамп об ипотеке в силу закона, выдано свидетельство о праве собственности с обременением в виде ипотеки. Согласно п. 6 указанного договора цессии, ответчик уступил истцу указанное право за 1 700 000 руб., которые подлежали оплате в течение 10 дней с момента уведомления ДМУП "финансово-строительная компания" об уступке в сумме 18% стоимости, остальные 82% - в течение 120 месяцев (10 лет) ежемесячно равными частями, при этом указанным договором истцу было предоставлено право досрочного погашения долга (п. 10 договора цессии). Истец проработал на предприятии ответчика с 01.01.2002 г. по 01.04.2009 г., и с 31.12.2010 г. по 02.02.2011 г., в общей сложности 8 лет 4 мес. После полной оплаты денежной суммы истец обратился к ответчику с просьбой снять обременение в виде залога с квартиры. Однако ответчик отказал, ссылаясь на то, что увольнение истца состоялось до истечения 10-летней работы, потребовал дополнительной оплаты со стороны истца 2 000 000 руб. за ранее уступленное право по договору цессии.
Истец полагает, что п. 13 договора цессии, который определяет, что при досрочной оплате Цессионарием стоимости передаваемого права, обременение (залог) квартиры в соответствии с п. 11 настоящего Договора продолжает действовать до момента исполнения в полном объеме Цессионарием своих обязательств по п. 12 - является ничтожным, так как определяет право залога (право залога на основании договора, а не в силу закона) относительно имущества, на которое право собственности на тот момент не зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с вышеизложенным истец просил суд признать п. 13 Договора цессии N от 12.07.2006 г. к договору подряда N от 03.06.2003 г. между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности. Прекратить ипотеку (залог) ответчика в отношении двухкомнатной квартиры истца по вышеуказанному адресу, путем погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Угреша-Электросервис" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ответчиком также заявлены встречные исковые требования к С. о расторжении договора и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, в нарушение существенного условия договоров о продолжении своей трудовой деятельности в ООО "Угреша-Электросервис" в течение 10 лет, прекратил свою работу 02.02.2011 г., расторгнув трудовой договор по собственному желанию. ООО "Угреша-Электросервис" полагает, что условие о продолжении работы С. в ООО "Угреша-Электросервис" в течение 10 лет являлось существенным условием договора цессии, поскольку цена уступаемого истцом ответчику права на квартиру была значительно ниже, чем цена, по которой реализовывались квартиры в этом же доме - новостройке. Поскольку ответчик отработал в организации истца менее половины того срока, который стороны определили при заключении договора цессии, то истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии. ООО "Угреша-Электросервис" просило суд расторгнуть договор цессии N по договору подряда N от 03.06.2003 г., заключенный 12.07.2006 г. между ООО "Угреша-Электросервис" и С., взыскать с последнего убытки в размере 3 218 400 руб., а также расходы по госпошлине.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. и встречных исковых требований ООО "Угреша-Электросервис" было отказано.
С постановленным по делу решением ООО "Угреша-Электросервис" и С. не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и удовлетворить заявленные ими исковые требования.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором б/н от 01.01.2002 г. истец С. был принят на работу в ООО "Угреша-Электросервис" на должность механика с окладом согласно штатному расписанию.
12.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N по договору подряда N от 03.06.2003 г., согласно которому ООО "Угреша-Электросервис" (цедент) уступил ответчику (цессионарию) свои права по договору подряда N от 03.06.2003 г., в т.ч. числе право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ДМУП "Финансово-строительная компания" и ООО "Угреша-Электросервис", являвшимся инвестором строительства данного дома. Цена уступки права требования составляла 1 700 000 руб.
Уступаемое право требования касалось права собственности конкретной квартиры N общей полезной площадью 84,8 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на 1 этаже в жилой секции N по адресу: <адрес> (п. 1, 2 договора цессии).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2009 г., С. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 83 кв. м, 1 этаж, по адресу: <адрес>. При этом имеется обременение - ипотека (л.д. 11).
Приказом N от 01.04.2009 г. С. уволен из ООО "Угреша-Электросервис" на основании личного заявления о переводе к другом работодателю.
Разрешая заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, поскольку в соответствии с п. 13 вышеуказанного договора, при досрочной оплате Цессионарием стоимости передаваемого права, обременение (залог) квартиры в соответствии с п. 11 настоящего договора продолжает действовать до момента исполнения в полном объеме своих обязательств по п. 12 договора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Угреша-Электросервис" о расторжении договора цессии N от 12.07.2006 г. по договору подряда N от 03.06.2003 г., взыскании убытков в размере 3 218 400 руб.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 3 вышеназванного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
При заключении вышеуказанного договора цессии стороны достигли соглашения об условии договора в соответствии с которым Цессионарий во исполнение условий договора о намерениях от 11.05.2006 г., являющегося основанием и неотъемлемой частью настоящего договора цессии, принимает на себя обязательства о непрерывном продолжении своей трудовой деятельности в ООО "Угреша-Электросервис" в течение 10 (десяти) лет (п. 12).
В соответствии с п. 2.11 Договора о намерениях, заключенного сторонами 11.05.2006 г., и являющегося неотъемлемой частью договора цессии, С. обязался непрерывно продолжать в течение 10 лет свою трудовую деятельность в ООО "Угреша-Электросервис".
При досрочной оплате цессионарием стоимости передаваемого права, обременение (залог) квартиры в соответствии с п. 11 настоящего договора продолжает действовать до момента исполнения в полном объеме цессионарием своих обязательств по п. 12. (п. 13 договора цессии).
С. в полном объеме произвел денежные выплаты ООО "Угреша-Электросервис" установленные договором цессии, в размере 1700000 рублей. Досрочная оплата Цессионарием стоимости передаваемого права предусмотрена заключенным между сторонами договором. Условия договора о сохранении обременения (залога) на квартиру в течение 10 лет (периода в течение которого истец обязался работать на предприятии ответчика), после выплаты истцом в полном объеме денежной суммы, установленной договором, не соответствуют действующему законодательству, поскольку залог в данном случае не обеспечивает денежные обязательства должника.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В действующем законодательстве (ст. ст. 382, 384, 388 и 432 ГК РФ) специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным. Таким образом, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании вышеприведенных норм права, включение в договор цессии условия о принятии истцом обязательства о непрерывном продолжении своей трудовой деятельности ООО "Угреша-Электросервис" в течение 10 лет, противоречат самому существу договора цессии.
В связи с изложенным, исковые требования С. о признании недействительным п. 13 договора цессии N от 12 июля 2006 года в силу его ничтожности подлежат удовлетворению, как следствие подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении ипотеки (залога) ответчика в отношении спорной 2-комнатной квартиры. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а апелляционная жалоба С. удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования о расторжении договора цессии и взыскании убытков, не подлежат удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, деньги и т.п.; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ООО "Угреша-Электросервис" в обоснование встречного иска ссылается на то, что С., отработав в Обществе с момента заключения договора цессии всего 4 года 6 месяцев 20 дней и уволившись до истечения 10-летнего периода работы, нарушил существенное условие договора цессии.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО "Угреша-Электросервис" не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что увольнение С. ранее установленного срока явилось таким существенным нарушением условий договора, в результате чего ООО "Угреша-Электросервис" в значительной мере лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора.
Не могут являться основанием для удовлетворении встречного искового заявления и доводы ответчика о том, что условиями договора цессии (п. 14) и договора о намерениях (п. 3.2) было предусмотрено право цедента в случае не соблюдения цессионарием условий договора (в том числе п. 2.11 договора о намерениях) пересмотреть условия договора цессии, в части стоимости уступленного права, сроков его оплаты, а также возмещения размера своей потенциально упущенной выгоды, поскольку данные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства.
Так, пунктом 14 договора цессии установлено, что в случае несоблюдения Цессионарием условий договора Цедент оставляет за собой право пересмотреть условия договора цессии в части стоимости уступленного права, сроков его оплаты, а также возмещения размера своей потенциально упущенной выгоды, определенной расчетным путем исходя из стоимости уступленного права, ставки рефинансирования ЦБ РФ и времени, прошедшего с момента уступки права по настоящему договору. Аналогичные положения указаны и п. 3.2. договора о намерениях.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, ни в договоре о намерениях от 11.05.2006 года, ни в договоре цессии от 12.07.2006 года порядок исчисления вышеуказанного расчета не конкретизирован, сумму потенциально упущенной выгоды в соответствии с положениями договора однозначно рассчитать не представляется возможным. Расчет по справке N остаточной стоимости квартиры, представленный ответчиком (л.д. 25), также не соответствует положениям, установленным сторонами в п. п. 12, 14 договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
Кроме того, положения п. 14 договора цессии о возмещение размера потенциально упущенной выгоды с истца, определенной расчетным путем исходя из стоимости уступленного права, ставки рефинансирования ЦБ РФ и времени, прошедшего с момента уступки права по договору, при неисполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика в течение 10 лет, противоречат требованиям ст. 238 ТК РФ, которой установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. и постановить в данной части новое решение, которым заявленные С. исковые требования удовлетворить.
Признать п. 13 Договора цессии N от 12 июля 2006 г. к Договору подряда N от 03 июня 2003 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным).
Прекратить ипотеку (залог) ООО "Угреша-Электросервис" в отношении 2-комнатной квартиры С. расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на основании договора цессии N от 12 июля 2006 г. (к Договору подряда N от 03 июня 2003 г.) С. и ООО "Угреша-Электросервис", путем погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 16 января 2007 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Угреша-Электросервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)