Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "ДОНТЕХСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-28435/2012 принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" к 1) отделу надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 N 310-365/2012/2 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору от 29.08.2012 N 310-365/2012/2 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав вменяемого правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не установил признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния в связи с чем отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при проведении внеплановой проверки прокуратурой 24.07.2012 г., не был приглашении руководитель ООО "ДОНТЕХСТРОЙ", не было выдано Акта обследования и предписания об устранении нарушений, а сразу было выдано постановление 29.08.2012 о назначении наказания. Кроме того, дом находится на балансе КУМИ Администрации города и передан в оперативное управление МУ ДГХ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов. Таким образом, общежитие является муниципальной собственностью и часть собственников граждан, за которое отвечают все собственники жилых и не жилых помещений в доме. ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" не может являться ответственным за состояние общего имущества в этом общежитии. Также у общества отсутствовала возможность и полномочия применять меры по устранению нарушений пожарной безопасности зданий связанных с эксплуатацией здания, без решения общего собрания собственников помещений. Для проведения общего собрания собственников необходимо время на его подготовку и проведение. В отношении привлекаемого лица также необходимо учитывать его финансовое положение, имелась ли у него возможность соблюдения правил и норм пожарной безопасности, были ли предприняты все зависящие меры по их соблюдению и другие обстоятельства. Обществом в адрес ООО "Роспожбезопасность" было направлено коммерческое предложение об установке пожарной сигнализации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 24.07.2012 прокуратурой г. Новочеркасска (далее - прокуратура) совместно с государственным жилищным инспектором Ростовской области и инспектором отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка технического и противопожарного состояния общежития, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14, и управляющей компанией которого является общество, поводом для которой послужили доводы статьи "Новочеркасская мэрия оставила погорельцев на произвол судьбы", размещенной в газете "Комсомольская правда" от 08.06.2012 N 83 по вопросу противопожарного состояния указанного общежития.
24.07.2012 в ходе проведенной проверки с выходом по вышеуказанному адресу был выявлен целый ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе следующие:
- - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений. Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 21);
- - в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 4, 151; СНиП 21-01-97, п. 8.4).
Выявленные нарушения зафиксированы в составленном помощником прокурора акте проверки от 24.07.2012, а также отражены на произведенном фотоснимке (фототаблица, являющаяся приложение к указанному акту).
Информация об установленных по итогам обследования нарушениях доведена до сведения прокурора согласно письму от 25.07.2012 N 496.
08.08.2012 на основании акта проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности от 24.07.2012 по факту выявленных нарушений в присутствии временно исполняющего обязанности генерального директора общества Попова А.Е. (приказ N 1/01) заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. С указанным постановлением ознакомлен и его копию получил 08.08.2012 временно исполняющего обязанности директора общества Попов А.Е., что подтверждается подписью указанного лица. При этом законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, указал, что с вынесенным постановлением не согласен без соответствующий объяснений и возражений.
16.08.2012 указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой в соответствии со статьями 23.34, 25.11, 28.8 КоАП РФ за исх. N 07-28-2012 направлено на рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области.
В соответствии с определением начальника отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области от 24.08.2012 N 310-365/2012/1 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.08.2012 на 16 часов 00 минут. Копия указанного определения была вручена директору обществу Овчарову А.П. под расписку 24.08.2012.
29.08.2012 директор общества Овчаров А.П. представил письменные объяснения по существу выявленных нарушений, в которых указал, договор управления общежитием предусматривает, что управляющая компания работает за счет средств собственников помещений, собранных по статье "текущий ремонт и содержание жилья", и по требованию жильцов, кроме того в договоре указано, что за противопожарную безопасность отвечают также собственники, в связи с чем установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности и причастности к ним управляющей компании требуют тщательного разбирательства.
29.08.2012 главным государственным инспектором г. Новочеркасска по пожарному в присутствии директора общества Овчарова А.П. вынесено постановление N 300-365/2012/2, в соответствии с которым управляющая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Копия указанного постановления вручена директору общества Овчарову А.П. 30.08.2012, о чем имеется соответствующая расписка.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима.
Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о пожарной безопасности) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и др.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов. ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" не может являться ответственным за состояние общего имущества в этом общежитии.
Однако материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией общежития, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14 на основании решения конкурсной комиссии по отбору управляющих компаний от 12.05.2012 и договора управления многоквартирным домом по указанному адресу от 20.05.2012 N 172 (л.д. 12-20).
Следовательно, общество является юридическим лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности в указанном общежитии.
В статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено понятия "требования пожарной безопасности" как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ)
Федеральный от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), то есть они обязательны к применению.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 21 ППР РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В нарушение указанных требований в чердачных помещениях общежития не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) указанных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Указанные нарушения признаются обществом, в своих письменных пояснениях заявитель указывает, что в настоящее время направлено коммерческое предложение ООО "Роспобезопасность" о проведении необходимой огнезащитной обработки деревянных конструкций помещений, при этом дальнейшее устранение нарушений требует времени и существенных денежных затрат (л.д. 80).
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.
К числу таких документов относятся строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые Постановление Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.
СНиП 21-01-97 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Содержащиеся в указанном пункте СНиП 21-01-97 требования являются условием безопасной эвакуации людей в случае пожара.
В нарушение указанных требований в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
При этом устранение соответствующих нарушений не связано с проведением реконструкции здания общежития или его капитальным ремонтом, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются необоснованными.
Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от нее мер по соблюдению обязательных для выполнения вышеперечисленных норм пожарной безопасности.
Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку существенным образом создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 24.07.2012, информацией от 25.07.2012 N 496, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012, объяснениями директора общества Овчарова А.П. от 29.08.2012, в которых последний признал факт допущенных нарушений, пояснениями представителя заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что соответствующие нарушения были допущены.
Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 10.04.2012 N 668 на территории г. Новочеркасска с 10.04.2012 по 01.01.2012 введен особый противопожарный режим. В связи с чем вышеперечисленные нарушения требований противопожарной безопасности квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП, как допущенные в условиях особого противопожарного режима.
Таким образом, судом установлено, что административный орган в пределах своих полномочий вынес постановление от 29.08.2012 N 310-365/2012/2 по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений прав и законных интересов управляющей организации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДОНТЕХСТРОЙ", не было выдано Акта обследования и предписания об устранении нарушений, а сразу было выдано постановление 29.08.2012 о назначении наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в присутствии законных представителей общества Попова Е.В. и Овчарова А.П. соответственно. Определение о времени и месте рассмотрения административного дела от 24.08.2012 N 310-365/2012/1 вручено директору обществу Овчарову А.П. под расписку 24.08.2012, то есть заблаговременно, поскольку рассмотрение дела состоялось 29.08.2012.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель не был в письменном виде извещен о проведении проверки, а также о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие уведомления в материалах дела отсутствуют, как пояснил представитель заявитель, о необходимости явки для получения и составления указанных процессуальных документов законный представитель узнавал посредством телефонных звонков.
При этом в пункте 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал, что был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем телефонограммы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.11.2012, в связи с чем указанное уведомление нельзя признать ненадлежащим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений со стороны административного органа по порядку привлечения общества к административной ответственности не выявлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере 400 000 рублей за вмененные эпизоды бездействия, являющиеся нарушениями общих правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-28435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 15АП-16330/2012 ПО ДЕЛУ N А53-28435/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 15АП-16330/2012
Дело N А53-28435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "ДОНТЕХСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-28435/2012 принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" к 1) отделу надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 N 310-365/2012/2 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору от 29.08.2012 N 310-365/2012/2 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав вменяемого правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не установил признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния в связи с чем отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при проведении внеплановой проверки прокуратурой 24.07.2012 г., не был приглашении руководитель ООО "ДОНТЕХСТРОЙ", не было выдано Акта обследования и предписания об устранении нарушений, а сразу было выдано постановление 29.08.2012 о назначении наказания. Кроме того, дом находится на балансе КУМИ Администрации города и передан в оперативное управление МУ ДГХ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов. Таким образом, общежитие является муниципальной собственностью и часть собственников граждан, за которое отвечают все собственники жилых и не жилых помещений в доме. ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" не может являться ответственным за состояние общего имущества в этом общежитии. Также у общества отсутствовала возможность и полномочия применять меры по устранению нарушений пожарной безопасности зданий связанных с эксплуатацией здания, без решения общего собрания собственников помещений. Для проведения общего собрания собственников необходимо время на его подготовку и проведение. В отношении привлекаемого лица также необходимо учитывать его финансовое положение, имелась ли у него возможность соблюдения правил и норм пожарной безопасности, были ли предприняты все зависящие меры по их соблюдению и другие обстоятельства. Обществом в адрес ООО "Роспожбезопасность" было направлено коммерческое предложение об установке пожарной сигнализации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 24.07.2012 прокуратурой г. Новочеркасска (далее - прокуратура) совместно с государственным жилищным инспектором Ростовской области и инспектором отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка технического и противопожарного состояния общежития, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14, и управляющей компанией которого является общество, поводом для которой послужили доводы статьи "Новочеркасская мэрия оставила погорельцев на произвол судьбы", размещенной в газете "Комсомольская правда" от 08.06.2012 N 83 по вопросу противопожарного состояния указанного общежития.
24.07.2012 в ходе проведенной проверки с выходом по вышеуказанному адресу был выявлен целый ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе следующие:
- - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений. Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 21);
- - в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 4, 151; СНиП 21-01-97, п. 8.4).
Выявленные нарушения зафиксированы в составленном помощником прокурора акте проверки от 24.07.2012, а также отражены на произведенном фотоснимке (фототаблица, являющаяся приложение к указанному акту).
Информация об установленных по итогам обследования нарушениях доведена до сведения прокурора согласно письму от 25.07.2012 N 496.
08.08.2012 на основании акта проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности от 24.07.2012 по факту выявленных нарушений в присутствии временно исполняющего обязанности генерального директора общества Попова А.Е. (приказ N 1/01) заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. С указанным постановлением ознакомлен и его копию получил 08.08.2012 временно исполняющего обязанности директора общества Попов А.Е., что подтверждается подписью указанного лица. При этом законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, указал, что с вынесенным постановлением не согласен без соответствующий объяснений и возражений.
16.08.2012 указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой в соответствии со статьями 23.34, 25.11, 28.8 КоАП РФ за исх. N 07-28-2012 направлено на рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области.
В соответствии с определением начальника отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области от 24.08.2012 N 310-365/2012/1 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.08.2012 на 16 часов 00 минут. Копия указанного определения была вручена директору обществу Овчарову А.П. под расписку 24.08.2012.
29.08.2012 директор общества Овчаров А.П. представил письменные объяснения по существу выявленных нарушений, в которых указал, договор управления общежитием предусматривает, что управляющая компания работает за счет средств собственников помещений, собранных по статье "текущий ремонт и содержание жилья", и по требованию жильцов, кроме того в договоре указано, что за противопожарную безопасность отвечают также собственники, в связи с чем установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности и причастности к ним управляющей компании требуют тщательного разбирательства.
29.08.2012 главным государственным инспектором г. Новочеркасска по пожарному в присутствии директора общества Овчарова А.П. вынесено постановление N 300-365/2012/2, в соответствии с которым управляющая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Копия указанного постановления вручена директору общества Овчарову А.П. 30.08.2012, о чем имеется соответствующая расписка.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима.
Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о пожарной безопасности) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и др.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов. ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" не может являться ответственным за состояние общего имущества в этом общежитии.
Однако материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией общежития, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14 на основании решения конкурсной комиссии по отбору управляющих компаний от 12.05.2012 и договора управления многоквартирным домом по указанному адресу от 20.05.2012 N 172 (л.д. 12-20).
Следовательно, общество является юридическим лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности в указанном общежитии.
В статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено понятия "требования пожарной безопасности" как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ)
Федеральный от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), то есть они обязательны к применению.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 21 ППР РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В нарушение указанных требований в чердачных помещениях общежития не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) указанных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Указанные нарушения признаются обществом, в своих письменных пояснениях заявитель указывает, что в настоящее время направлено коммерческое предложение ООО "Роспобезопасность" о проведении необходимой огнезащитной обработки деревянных конструкций помещений, при этом дальнейшее устранение нарушений требует времени и существенных денежных затрат (л.д. 80).
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.
К числу таких документов относятся строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые Постановление Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.
СНиП 21-01-97 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Содержащиеся в указанном пункте СНиП 21-01-97 требования являются условием безопасной эвакуации людей в случае пожара.
В нарушение указанных требований в здании общежития устройство выходов на чердак из лестничных клеток не выполнено через противопожарные люки второго типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
При этом устранение соответствующих нарушений не связано с проведением реконструкции здания общежития или его капитальным ремонтом, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются необоснованными.
Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от нее мер по соблюдению обязательных для выполнения вышеперечисленных норм пожарной безопасности.
Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку существенным образом создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 24.07.2012, информацией от 25.07.2012 N 496, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012, объяснениями директора общества Овчарова А.П. от 29.08.2012, в которых последний признал факт допущенных нарушений, пояснениями представителя заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что соответствующие нарушения были допущены.
Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 10.04.2012 N 668 на территории г. Новочеркасска с 10.04.2012 по 01.01.2012 введен особый противопожарный режим. В связи с чем вышеперечисленные нарушения требований противопожарной безопасности квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП, как допущенные в условиях особого противопожарного режима.
Таким образом, судом установлено, что административный орган в пределах своих полномочий вынес постановление от 29.08.2012 N 310-365/2012/2 по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений прав и законных интересов управляющей организации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДОНТЕХСТРОЙ", не было выдано Акта обследования и предписания об устранении нарушений, а сразу было выдано постановление 29.08.2012 о назначении наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в присутствии законных представителей общества Попова Е.В. и Овчарова А.П. соответственно. Определение о времени и месте рассмотрения административного дела от 24.08.2012 N 310-365/2012/1 вручено директору обществу Овчарову А.П. под расписку 24.08.2012, то есть заблаговременно, поскольку рассмотрение дела состоялось 29.08.2012.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель не был в письменном виде извещен о проведении проверки, а также о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие уведомления в материалах дела отсутствуют, как пояснил представитель заявитель, о необходимости явки для получения и составления указанных процессуальных документов законный представитель узнавал посредством телефонных звонков.
При этом в пункте 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал, что был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем телефонограммы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.11.2012, в связи с чем указанное уведомление нельзя признать ненадлежащим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений со стороны административного органа по порядку привлечения общества к административной ответственности не выявлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере 400 000 рублей за вмененные эпизоды бездействия, являющиеся нарушениями общих правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-28435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)