Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-55705/12-98-516, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне о взыскании денежных средств; по встречному иску - об обязании исполнить обязательство.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (далее - предприниматель) задолженности по договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 257 756 руб. 04 коп. и неустойки в размере 55 938 руб. 13 коп.
Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании управляющую компанию исполнить договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в части оказания услуг по предоставлению электроэнергии в помещение по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, 10 этаж с кадастровым номером N 77-77-12/011/2008-530.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в размере 1 246 124 руб. 32 коп. и пени в размере 169 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель подал заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение ими норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу, полагая о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установили суды, 21.07.2008 между управляющей компанией и предпринимателем был заключен договор управления нежилым административным зданием, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
Обеспечение здания электрической энергией, как установили суды, производилось в рамках договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006, заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с ОАО "Мосжилрегистрация" (в настоящее время НП "МосГорУслуга"), с которым в свою очередь управляющая компания заключили агентский договор N ПРК-013-07 от 01.08.2007. По условиям этого договора ОАО "Мосжилрегистрация" от своего имени и за счет принципала обязывалось заключить договор электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, а также договор на техническое обслуживание электрооборудования в здании по указанному адресу.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2012 к агентскому договору предусмотрено согласование агентом актов разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией и с принципалом, а также запрещено без согласования с агентом подключать новые мощности и/или потребителей без оформления разрешения на подключение и оформления акта разграничения.
Суды установили, что в соответствии с выданным 11.09.2006 разрешением на присоединение мощности ОАО "Мосжилрегистрация" к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" подключение новых и дополнительных мощностей, а также мощностей других юридических и физических лиц, субабонентов допускалось по разрешению указанной электросетевой компании.
После произошедшего 12.10.2011 в здании пожара с повреждением кабельной шахты и обесточиванием здания, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение N 2.2/16/607-Р от 19.01.2012 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которым электроустановка допущена в эксплуатацию по постоянной схеме, без электроустановок собственников и арендаторов.
Поскольку было установлено подключение к электроснабжению иных пользователей, отключение автомата защиты ВРУ-4, питающего помещения ответчика, в результате его срабатывания, управляющая компания произвела комплекс мероприятий по проверке вводного устройства и кабельной линии, в связи с чем предложила представить предпринимателю схему электроснабжения принадлежащих помещений.
Отказывая во встречном иске, суды свои выводы обосновали ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), полагая, что предпринимателем не были совершены обязательные для него как собственника помещений в здании действия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, разрешение на подключение внутренних сетей предпринимателя к энергоустановке.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 7 указанных Правил N 861 основанием для присоединения к сети является заявление заинтересованного лица, к которому прилагаются указанные в пунктах 9, 10 этих Правил иные документы.
Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 14 Правил N 861 лицо вправе, исходя из собственных потребностей и производственной необходимости, определить категорию надежности электроснабжения.
Отсутствие заявления предпринимателя и необходимых к нему документов было оценено судом первой инстанции как препятствие для подключения к электросети. При этом суды не признали заключение специалиста о соответствии системы электроснабжения проектной документации надлежащим документом, подтверждающим соблюдение необходимых требований в целях подключения.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и направленные на опровержение обстоятельств, в силу которых суды пришли к выводам о неисполнении заявителем всех необходимых действий для подключения к энергоснабжению, были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, и по существу имеют цель переоценки установленных по делу фактов, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-55705/12-98-516 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.07.2013 N ВАС-8490/13 ПО ДЕЛУ N А40-55705/12-98-516
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N ВАС-8490/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-55705/12-98-516, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне о взыскании денежных средств; по встречному иску - об обязании исполнить обязательство.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (далее - предприниматель) задолженности по договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 257 756 руб. 04 коп. и неустойки в размере 55 938 руб. 13 коп.
Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании управляющую компанию исполнить договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в части оказания услуг по предоставлению электроэнергии в помещение по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, 10 этаж с кадастровым номером N 77-77-12/011/2008-530.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в размере 1 246 124 руб. 32 коп. и пени в размере 169 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель подал заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение ими норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу, полагая о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установили суды, 21.07.2008 между управляющей компанией и предпринимателем был заключен договор управления нежилым административным зданием, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
Обеспечение здания электрической энергией, как установили суды, производилось в рамках договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006, заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с ОАО "Мосжилрегистрация" (в настоящее время НП "МосГорУслуга"), с которым в свою очередь управляющая компания заключили агентский договор N ПРК-013-07 от 01.08.2007. По условиям этого договора ОАО "Мосжилрегистрация" от своего имени и за счет принципала обязывалось заключить договор электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, а также договор на техническое обслуживание электрооборудования в здании по указанному адресу.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2012 к агентскому договору предусмотрено согласование агентом актов разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией и с принципалом, а также запрещено без согласования с агентом подключать новые мощности и/или потребителей без оформления разрешения на подключение и оформления акта разграничения.
Суды установили, что в соответствии с выданным 11.09.2006 разрешением на присоединение мощности ОАО "Мосжилрегистрация" к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" подключение новых и дополнительных мощностей, а также мощностей других юридических и физических лиц, субабонентов допускалось по разрешению указанной электросетевой компании.
После произошедшего 12.10.2011 в здании пожара с повреждением кабельной шахты и обесточиванием здания, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение N 2.2/16/607-Р от 19.01.2012 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которым электроустановка допущена в эксплуатацию по постоянной схеме, без электроустановок собственников и арендаторов.
Поскольку было установлено подключение к электроснабжению иных пользователей, отключение автомата защиты ВРУ-4, питающего помещения ответчика, в результате его срабатывания, управляющая компания произвела комплекс мероприятий по проверке вводного устройства и кабельной линии, в связи с чем предложила представить предпринимателю схему электроснабжения принадлежащих помещений.
Отказывая во встречном иске, суды свои выводы обосновали ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), полагая, что предпринимателем не были совершены обязательные для него как собственника помещений в здании действия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, разрешение на подключение внутренних сетей предпринимателя к энергоустановке.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 7 указанных Правил N 861 основанием для присоединения к сети является заявление заинтересованного лица, к которому прилагаются указанные в пунктах 9, 10 этих Правил иные документы.
Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 14 Правил N 861 лицо вправе, исходя из собственных потребностей и производственной необходимости, определить категорию надежности электроснабжения.
Отсутствие заявления предпринимателя и необходимых к нему документов было оценено судом первой инстанции как препятствие для подключения к электросети. При этом суды не признали заключение специалиста о соответствии системы электроснабжения проектной документации надлежащим документом, подтверждающим соблюдение необходимых требований в целях подключения.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и направленные на опровержение обстоятельств, в силу которых суды пришли к выводам о неисполнении заявителем всех необходимых действий для подключения к энергоснабжению, были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, и по существу имеют цель переоценки установленных по делу фактов, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-55705/12-98-516 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)