Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.А., К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу К.А., К.Н. в счет возмещения материального ущерба 58 407 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля.
Взыскать с В. в пользу К.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с В. в пользу К.А., К.Н. в счет возмещения морального вреда по 1 000 (одной тысяче) рублей в пользу каждого истца.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения В. в поддержание жалобы, возражения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Н. обратились в суд исковым заявлением к В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ООО "Коммунальная система".
Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является В.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел срыв фитинга пластиковой трубы на выходе горячей воды из газовой колонки, в результате чего произошло затопление квартиры истцов горячей водой.
Истцы полагают, что вина ответчика в заливе, принадлежащей им квартиры, подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в день залива, в котором указана причина залива и все повреждения.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, как лицу виновному в заливе квартиры, но В., ущерб причиненный заливом квартиры в добровольном порядке не возместил, поскольку считает, что в заливе квартиры истцов нет его вины.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ФКЦ "Мир оценки", в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 58 407 рублей, из которых 10 782 руб. - стоимость материалов, 26 825 руб. - стоимость работ, 15 001 - размер ущерба, причиненного мебели, 5 799 руб. - дополнительные расходы.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 58 407 руб., по 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2 353 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, а также 2000 руб. расходы на оплату юридических услуг.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на отсутствии его вины в причиненном истцам ущербе, а также необоснованность принятия во внимания отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает, что суд безосновательно взыскал компенсацию моральный вред.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в остальной части это же решение является правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела усматривается, что К.А. и К.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом обследования <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера УК ООО "Коммунальная система" ФИО1, ведущего специалиста УК ФИО2, представителя МУП Петра-Дубравский ПЖРТ и квартиросъемщика К.А., в 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> потекла под напором горячая вода, включилась автоматическая газовая колонка, вырвало шланг и горячая вода полилась в <адрес>.
Данным актом подтверждено, что имущество принадлежащее истцам и находящееся в данной квартире повреждено.
Оснований не доверять данному акту обследования у суда не имелось, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями закона, непосредственно в день залива квартиры истцов, содержит сведения о причине залива, подробный перечень повреждений.
Доводы В. о том, что не установлена его вина в произошедшем заливе квартиры истцов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, вина ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не было представлено.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика с целью определения причины залива квартиры, объема повреждений квартиры, причиненных заливом, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры назначалась техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, из-за давности протечки, выполнения в квартире ответчика работ по восстановлению системы горячего водоснабжения от газовой колонки, определить причину срыва шланга не представляется возможным.
Иных доказательств, опровергающих вывод суда о причинах залива квартиры истцов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на В.
Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил их следующего.
В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцами представлен Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ФКЦ "Мир оценки", согласно которого в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 58 407 рублей, из которых 10 782 руб. - стоимость материалов, 26 825 руб. - стоимость работ, 15 001 - размер ущерба, причиненного мебели, 5 799 руб. - дополнительные расходы.
Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом "Самарской лаборатории судебной экспертизы" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов с учетом качества работ по отделке помещений до протечки составляет 45 886 руб. 43 коп.
Из анализа данного заключения следует, что экспертом при его составлении не учитывался размер ущерба, причиненного мебели, однако в остальном сумма ущерба незначительно превышает размер ущерба, установленный Отчетом об оценке представленным истцами (согласно заключения эксперта 45 886 руб. 43 коп., согласно Отчета об оценке 43 406 руб.).
Таким образом, что сумма ущерба, установленная заключением эксперта аналогична, сумме установленной Отчетом об оценке. Повреждения мебели в квартире истцов установлено Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что во внимание в данном случае должен быть принят отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет 58 407 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия во внимания указанного отчета, нельзя признать состоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями действующего законодательства дана надлежащая оценка данному отчету и заключению от ДД.ММ.ГГГГ, указанны мотивы по которым суд первой инстанции принял во внимания отчет от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 407 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, так как отсутствуют доказательства причинения истцам физических или нравственных страданий. Кроме того, в данном случае правоотношения истцов носят имущественный характер, и не могут квалифицироваться, как причинения морального вреда.
Судебная коллегия считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости проведения оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины В. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.04.2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с В. в пользу К.А., К.Н. компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца и постановить в этой части новое решение которым в удовлетворении исковых требований К.А., К.Н. к В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-6493/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-6493/2013
Судья: Панарин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.А., К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу К.А., К.Н. в счет возмещения материального ущерба 58 407 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля.
Взыскать с В. в пользу К.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с В. в пользу К.А., К.Н. в счет возмещения морального вреда по 1 000 (одной тысяче) рублей в пользу каждого истца.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения В. в поддержание жалобы, возражения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Н. обратились в суд исковым заявлением к В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ООО "Коммунальная система".
Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является В.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел срыв фитинга пластиковой трубы на выходе горячей воды из газовой колонки, в результате чего произошло затопление квартиры истцов горячей водой.
Истцы полагают, что вина ответчика в заливе, принадлежащей им квартиры, подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в день залива, в котором указана причина залива и все повреждения.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, как лицу виновному в заливе квартиры, но В., ущерб причиненный заливом квартиры в добровольном порядке не возместил, поскольку считает, что в заливе квартиры истцов нет его вины.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ФКЦ "Мир оценки", в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 58 407 рублей, из которых 10 782 руб. - стоимость материалов, 26 825 руб. - стоимость работ, 15 001 - размер ущерба, причиненного мебели, 5 799 руб. - дополнительные расходы.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 58 407 руб., по 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2 353 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, а также 2000 руб. расходы на оплату юридических услуг.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на отсутствии его вины в причиненном истцам ущербе, а также необоснованность принятия во внимания отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает, что суд безосновательно взыскал компенсацию моральный вред.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в остальной части это же решение является правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела усматривается, что К.А. и К.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом обследования <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера УК ООО "Коммунальная система" ФИО1, ведущего специалиста УК ФИО2, представителя МУП Петра-Дубравский ПЖРТ и квартиросъемщика К.А., в 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> потекла под напором горячая вода, включилась автоматическая газовая колонка, вырвало шланг и горячая вода полилась в <адрес>.
Данным актом подтверждено, что имущество принадлежащее истцам и находящееся в данной квартире повреждено.
Оснований не доверять данному акту обследования у суда не имелось, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями закона, непосредственно в день залива квартиры истцов, содержит сведения о причине залива, подробный перечень повреждений.
Доводы В. о том, что не установлена его вина в произошедшем заливе квартиры истцов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, вина ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не было представлено.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика с целью определения причины залива квартиры, объема повреждений квартиры, причиненных заливом, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры назначалась техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, из-за давности протечки, выполнения в квартире ответчика работ по восстановлению системы горячего водоснабжения от газовой колонки, определить причину срыва шланга не представляется возможным.
Иных доказательств, опровергающих вывод суда о причинах залива квартиры истцов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на В.
Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил их следующего.
В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцами представлен Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ФКЦ "Мир оценки", согласно которого в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 58 407 рублей, из которых 10 782 руб. - стоимость материалов, 26 825 руб. - стоимость работ, 15 001 - размер ущерба, причиненного мебели, 5 799 руб. - дополнительные расходы.
Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом "Самарской лаборатории судебной экспертизы" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов с учетом качества работ по отделке помещений до протечки составляет 45 886 руб. 43 коп.
Из анализа данного заключения следует, что экспертом при его составлении не учитывался размер ущерба, причиненного мебели, однако в остальном сумма ущерба незначительно превышает размер ущерба, установленный Отчетом об оценке представленным истцами (согласно заключения эксперта 45 886 руб. 43 коп., согласно Отчета об оценке 43 406 руб.).
Таким образом, что сумма ущерба, установленная заключением эксперта аналогична, сумме установленной Отчетом об оценке. Повреждения мебели в квартире истцов установлено Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что во внимание в данном случае должен быть принят отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет 58 407 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия во внимания указанного отчета, нельзя признать состоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями действующего законодательства дана надлежащая оценка данному отчету и заключению от ДД.ММ.ГГГГ, указанны мотивы по которым суд первой инстанции принял во внимания отчет от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 407 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, так как отсутствуют доказательства причинения истцам физических или нравственных страданий. Кроме того, в данном случае правоотношения истцов носят имущественный характер, и не могут квалифицироваться, как причинения морального вреда.
Судебная коллегия считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости проведения оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины В. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.04.2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с В. в пользу К.А., К.Н. компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца и постановить в этой части новое решение которым в удовлетворении исковых требований К.А., К.Н. к В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)