Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-105598/12-51-962

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-105598/12-51-962


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.,
по делу N А40-105598/12, принятое судьей Васильевой Т.В. (шифр-51-962),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1"
к Министерству обороны Российской Федерации
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Управление государственного заказа Министерства обороны РФ
о взыскании 50.000 руб.
при участии представителей
истца: Симонова Ю.В. по доверенности от 03.09.2012 г. N 84, Макухина Н.Г. Приказ N 1 от 07.11.2008 г.
ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013 г.
третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен, с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 1.929.295 руб. 35 коп. долга за жилые помещения и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником части квартир, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Суслова, д. 5а и ул. Китицынская, д. 1.
Истец является компанией по управлению данными многоквартирными домами.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В связи с неоплатой коммунальных услуг, оказанных истцом в период с октября 2010 г. по август 2012 г., за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.929.295 руб. 35 коп.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.
Доводы апеллятора, что Приказом МО РФ N 270 от 03.03.2011 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ СТУИО МО РФ, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств регистрации указанного права за ФГУ СТУИО МО РФ в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что таковые у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-105598/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)