Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу N А33-8614/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.)
установил:
муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (ОГРН 1052462032655, далее - МП "Правобережная ДМО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 15.05.2012 N 973/974/975/976 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года постановление от 15.05.2012 N 973/974/975/976 признано незаконным в части размера наказания, суд решил считать назначенным предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы предприятия о том, что статус специализированного жилищного фонда спорными строениями был утрачен согласно решениям федеральных районных судов г. Красноярска по признанию права собственности на жилые помещения. Проживание граждан в спорных строениях носит постоянный характер, а не временный. При этом административным органом не представлено доказательств того, что спорные здания включены в состав специализированного жилищного фонда - общежитий. Напротив предприятием представлены в материалы дела доказательства, согласно которым здания, ранее имеющие статус специализированного жилищного фонда, исключены из реестра муниципальной собственности. Так как статус специализированного жилищного фонда утрачен, здания являются жилыми домами, следовательно, должны применяться правовые нормы по жилым домам. Таким образом, необоснованно предприятию вменяются нарушения правил пожарной безопасности, относящиеся только к общежитиям. При этом ответчиком и судами не установлено правовых оснований, исходя из которых, предприятие обязано устранять нарушения правил пожарной безопасности в жилых помещениях граждан, которые находятся в собственности граждан. В настоящее время собственники со способом управления не определились, конкурс на управление муниципалитетом не проведен. Предприятие вынуждено производить обслуживание жилищного фонда в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций и в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в связи с невозможностью оставить дом без обслуживания, а граждан без коммунальных ресурсов. При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность предприятий на основании положений устава. Кроме того, до реорганизации предприятия все жилые дома обслуживались фактически различными организациями, следовательно, выявленные нарушения необоснованно ответчиком были объединены в общие протоколы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.03.2012 N 537, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2012 административным органом в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданных предписаний от 29.07.2011 N 886/1/1-764, от 24.02.2011 N 61/1/17-1144, от 07.10.2011 N 1138/1/1, от 13.02.2012 N 311/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и в помещениях МП "Правобережная ДМО".
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 06.04.2012 N 537, протокол от 09.04.2012 N 973 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 09.04.2012 N 974 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 09.04.2012 N 975 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 09.04.2012 N 976 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых зафиксированы нарушения МП "Правобережная ДМО" требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами: пунктов 15, 16, 17, 23, 33, 36, 40, 41, 44, 51, 52, 53, 60, 64, 89, 90, 91, 96, 98, 108, 129 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), статьи 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645, пункта 4, пункта 6.1 таб. 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315.
Постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2012 N 973/974/975/976 МП "Правобережная ДМО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административный орган привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 20 указанного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:
- - определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
- - утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 устава муниципального предприятия г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" предприятие создано для оказания услуг, связанных с содержанием, текущим ремонтом и эксплуатацией жилого фонда муниципальных общежитий, и для получения прибыли.
С учетом изложенного, принимая во внимание статус жилого фонда, в отношении которого установлены нарушения, суды обоснованно признали предприятие надлежащим субъектом вмененных правонарушений.
Предприятием заявлен довод о том, что административным органом не представлено доказательств того, что спорные здания включены в состав специализированного жилищного фонда - общежитий. Напротив предприятием представлены в материалы дела доказательства, согласно которым здания, ранее имеющие статус специализированного жилищного фонда, исключены из реестра муниципальной собственности.
Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" утвержден перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях (приложение 1).
Постановлением администрации г. Красноярска от 07.02.2012 N 48 "О внесении изменений в постановление Главы города от 20.02.2007 N 80" в целях приведения учета специализированного жилищного фонда города Красноярска в соответствие со статьями 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", статьями 41, 58, 59 Устава города Красноярска в постановление Главы города от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" внесены изменения, в том числе утвержден перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, согласно приложению 6.
Из приложения N 6 указанного постановления следует, что в перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, включены все спорные помещения, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности.
Тот факт, что в спорных зданиях, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности, имеются комнаты на праве собственности, не изменяет, как правильно указал суд апелляционной инстанции, статуса жилых помещений муниципального жилищного фонда, отнесенных к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а именно: жилым помещениям в общежитиях.
В этой связи судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка предприятия на письмо N 25736 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с которым здания, ранее имеющие статус специализированного жилищного фонда, исключены из реестра муниципальной собственности.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что сведения из реестра в этом письме даны по состоянию на 24.04.2012, то есть позже проведения проверки.
Предприятием также заявлен довод о том, что собственники жилых помещений в спорных зданиях со способом управления не определились, конкурс на управление муниципалитетом не проведен, следовательно, предприятие вынужденно производит обслуживание жилищного фонда в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций и в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в связи с невозможностью оставить дом без обслуживания, а граждан без коммунальных ресурсов.
Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом, как установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании по ул. Калинина, 12 г. Красноярска, проведенного в очной форме и протоколом общего собрания собственников помещений в здании по ул. Шевченко, 70а г. Красноярска, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий".
Согласно представленным в материалы дела счетам - квитанциям за январь 2012 года муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" фактически является управляющей организацией по следующим адресам: ул. Шевченко, 70, пр. Металлургов, 28в, ул. Щорса, 62.
В отношении остальных проверенных объектов предприятием также не отрицается статус управляющей организации.
Установленные нарушения правил пожарной безопасности по проверенным объектам предприятием не оспариваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятием не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не может быть принят и довод предприятия о том, что до реорганизации предприятия жилые дома обслуживались фактически различными организациями.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу N А33-8614/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8614/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N А33-8614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу N А33-8614/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.)
установил:
муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (ОГРН 1052462032655, далее - МП "Правобережная ДМО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 15.05.2012 N 973/974/975/976 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года постановление от 15.05.2012 N 973/974/975/976 признано незаконным в части размера наказания, суд решил считать назначенным предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы предприятия о том, что статус специализированного жилищного фонда спорными строениями был утрачен согласно решениям федеральных районных судов г. Красноярска по признанию права собственности на жилые помещения. Проживание граждан в спорных строениях носит постоянный характер, а не временный. При этом административным органом не представлено доказательств того, что спорные здания включены в состав специализированного жилищного фонда - общежитий. Напротив предприятием представлены в материалы дела доказательства, согласно которым здания, ранее имеющие статус специализированного жилищного фонда, исключены из реестра муниципальной собственности. Так как статус специализированного жилищного фонда утрачен, здания являются жилыми домами, следовательно, должны применяться правовые нормы по жилым домам. Таким образом, необоснованно предприятию вменяются нарушения правил пожарной безопасности, относящиеся только к общежитиям. При этом ответчиком и судами не установлено правовых оснований, исходя из которых, предприятие обязано устранять нарушения правил пожарной безопасности в жилых помещениях граждан, которые находятся в собственности граждан. В настоящее время собственники со способом управления не определились, конкурс на управление муниципалитетом не проведен. Предприятие вынуждено производить обслуживание жилищного фонда в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций и в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в связи с невозможностью оставить дом без обслуживания, а граждан без коммунальных ресурсов. При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность предприятий на основании положений устава. Кроме того, до реорганизации предприятия все жилые дома обслуживались фактически различными организациями, следовательно, выявленные нарушения необоснованно ответчиком были объединены в общие протоколы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.03.2012 N 537, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2012 административным органом в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданных предписаний от 29.07.2011 N 886/1/1-764, от 24.02.2011 N 61/1/17-1144, от 07.10.2011 N 1138/1/1, от 13.02.2012 N 311/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и в помещениях МП "Правобережная ДМО".
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 06.04.2012 N 537, протокол от 09.04.2012 N 973 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 09.04.2012 N 974 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 09.04.2012 N 975 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 09.04.2012 N 976 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых зафиксированы нарушения МП "Правобережная ДМО" требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами: пунктов 15, 16, 17, 23, 33, 36, 40, 41, 44, 51, 52, 53, 60, 64, 89, 90, 91, 96, 98, 108, 129 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), статьи 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645, пункта 4, пункта 6.1 таб. 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315.
Постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2012 N 973/974/975/976 МП "Правобережная ДМО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административный орган привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 20 указанного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:
- - определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
- - утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 устава муниципального предприятия г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" предприятие создано для оказания услуг, связанных с содержанием, текущим ремонтом и эксплуатацией жилого фонда муниципальных общежитий, и для получения прибыли.
С учетом изложенного, принимая во внимание статус жилого фонда, в отношении которого установлены нарушения, суды обоснованно признали предприятие надлежащим субъектом вмененных правонарушений.
Предприятием заявлен довод о том, что административным органом не представлено доказательств того, что спорные здания включены в состав специализированного жилищного фонда - общежитий. Напротив предприятием представлены в материалы дела доказательства, согласно которым здания, ранее имеющие статус специализированного жилищного фонда, исключены из реестра муниципальной собственности.
Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" утвержден перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях (приложение 1).
Постановлением администрации г. Красноярска от 07.02.2012 N 48 "О внесении изменений в постановление Главы города от 20.02.2007 N 80" в целях приведения учета специализированного жилищного фонда города Красноярска в соответствие со статьями 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", статьями 41, 58, 59 Устава города Красноярска в постановление Главы города от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" внесены изменения, в том числе утвержден перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, согласно приложению 6.
Из приложения N 6 указанного постановления следует, что в перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, включены все спорные помещения, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности.
Тот факт, что в спорных зданиях, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности, имеются комнаты на праве собственности, не изменяет, как правильно указал суд апелляционной инстанции, статуса жилых помещений муниципального жилищного фонда, отнесенных к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а именно: жилым помещениям в общежитиях.
В этой связи судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка предприятия на письмо N 25736 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с которым здания, ранее имеющие статус специализированного жилищного фонда, исключены из реестра муниципальной собственности.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что сведения из реестра в этом письме даны по состоянию на 24.04.2012, то есть позже проведения проверки.
Предприятием также заявлен довод о том, что собственники жилых помещений в спорных зданиях со способом управления не определились, конкурс на управление муниципалитетом не проведен, следовательно, предприятие вынужденно производит обслуживание жилищного фонда в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций и в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в связи с невозможностью оставить дом без обслуживания, а граждан без коммунальных ресурсов.
Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом, как установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании по ул. Калинина, 12 г. Красноярска, проведенного в очной форме и протоколом общего собрания собственников помещений в здании по ул. Шевченко, 70а г. Красноярска, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий".
Согласно представленным в материалы дела счетам - квитанциям за январь 2012 года муниципальное предприятие г. Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" фактически является управляющей организацией по следующим адресам: ул. Шевченко, 70, пр. Металлургов, 28в, ул. Щорса, 62.
В отношении остальных проверенных объектов предприятием также не отрицается статус управляющей организации.
Установленные нарушения правил пожарной безопасности по проверенным объектам предприятием не оспариваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятием не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не может быть принят и довод предприятия о том, что до реорганизации предприятия жилые дома обслуживались фактически различными организациями.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу N А33-8614/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)