Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" о возмещении ущерба,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, произошло падение фрагмента рубероида на припаркованный у дома, принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota IST", государственный номер N. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива". Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью КФ "Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма> рубль, в связи с чем просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" материальный ущерб в размере <сумма> рубль, стоимость отчета <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей, нотариальные расходы в размере <сумма> рублей, услуги представителя в размере <сумма> рублей.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Ш. по доверенности М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" по доверенности К. возражала против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <сумма> рублей, расходы на составление расчета в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
В апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Необоснованны выводы суда об отсутствии доказательств, что порывы ветра в виде сильного шторма имели место в районе дома N корпус по <адрес>, что явилось причиной причинения ущерба. Согласно данным МЧС России по Астраханской области было штормовое предупреждение о неблагоприятных явлениях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с чем юридическое лицо подлежит освобождению от ответственности. Собственником автомобиля, припарковавшим автомобиль на расстоянии менее 10м от фасада жилого дома, допущены нарушения СанПиН и правил благоустройства в связи, с чем ущерб возник вследствие грубой неосторожности со стороны истца. Кроме того, причиненные автомобилю повреждения, вошедшие в оценку, не были зафиксированы при составлении протокола осмотра места происшествия.
На заседание судебной коллегии истец Ш., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. по доверенности П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> произошло падение фрагмента рубероида на припаркованный у жилого дома, принадлежащий на праве собственности истцу Ш. автомобиль марки "Toyota IST", государственный номер N
В результате падения фрагмента рубероида автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью КФ "Альфа" N ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки "Toyota IST" с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> рубль.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля при наличии повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма> рублей.
Как видно из материалов дела управляющей компанией жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива", которое на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
По факту обращения истца Ш., в связи с причиненным ущербом, участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД по г. Астрахани вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу материального ущерба имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2, подпунктами "б", "г" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им договорных обязательств в части обеспечения исправного состояния конструкций кровли дома.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что в оценку ущерба необоснованно отнесены: стекло лобовое стоимостью <сумма> копеек, ремонтные работы <сумма> рублей, стекло боковины левое стоимостью <сумма> копеек, с работой стоимостью <сумма> рублей, стекло задка стоимостью <сумма> копеек, со стоимость работ <сумма> рублей, что составляет <сумма> рублей <сумма> копеек, являются несостоятельными, поскольку указанные повреждения отражены в экспертизах Общества с ограниченной ответственностью КФ "Альфа" и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Доводы жалобы о том, что указанные повреждения не были зафиксированы при составлении протокола осмотра места происшествия, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая размер причиненного истцу ущерба, районный суд обоснованно исходил из всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возмещения материального ущерба частично в размере <сумма> рублей в соответствии с заключением ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Не может являться основанием к отмене решения суда и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт грубой неосторожности истца, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, в частности, не выявлен в ходе проведения процессуальной проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Принимая во внимание требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что действия истца, заключающиеся в парковке автомобиля на расстоянии менее 10м от фасада жилого дома, не являются грубой неосторожностью и не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3779/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3779/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" о возмещении ущерба,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, произошло падение фрагмента рубероида на припаркованный у дома, принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota IST", государственный номер N. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива". Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью КФ "Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма> рубль, в связи с чем просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" материальный ущерб в размере <сумма> рубль, стоимость отчета <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей, нотариальные расходы в размере <сумма> рублей, услуги представителя в размере <сумма> рублей.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Ш. по доверенности М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" по доверенности К. возражала против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <сумма> рублей, расходы на составление расчета в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
В апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Необоснованны выводы суда об отсутствии доказательств, что порывы ветра в виде сильного шторма имели место в районе дома N корпус по <адрес>, что явилось причиной причинения ущерба. Согласно данным МЧС России по Астраханской области было штормовое предупреждение о неблагоприятных явлениях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с чем юридическое лицо подлежит освобождению от ответственности. Собственником автомобиля, припарковавшим автомобиль на расстоянии менее 10м от фасада жилого дома, допущены нарушения СанПиН и правил благоустройства в связи, с чем ущерб возник вследствие грубой неосторожности со стороны истца. Кроме того, причиненные автомобилю повреждения, вошедшие в оценку, не были зафиксированы при составлении протокола осмотра места происшествия.
На заседание судебной коллегии истец Ш., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. по доверенности П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> произошло падение фрагмента рубероида на припаркованный у жилого дома, принадлежащий на праве собственности истцу Ш. автомобиль марки "Toyota IST", государственный номер N
В результате падения фрагмента рубероида автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью КФ "Альфа" N ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки "Toyota IST" с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> рубль.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля при наличии повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма> рублей.
Как видно из материалов дела управляющей компанией жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива", которое на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
По факту обращения истца Ш., в связи с причиненным ущербом, участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД по г. Астрахани вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу материального ущерба имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2, подпунктами "б", "г" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им договорных обязательств в части обеспечения исправного состояния конструкций кровли дома.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что в оценку ущерба необоснованно отнесены: стекло лобовое стоимостью <сумма> копеек, ремонтные работы <сумма> рублей, стекло боковины левое стоимостью <сумма> копеек, с работой стоимостью <сумма> рублей, стекло задка стоимостью <сумма> копеек, со стоимость работ <сумма> рублей, что составляет <сумма> рублей <сумма> копеек, являются несостоятельными, поскольку указанные повреждения отражены в экспертизах Общества с ограниченной ответственностью КФ "Альфа" и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Доводы жалобы о том, что указанные повреждения не были зафиксированы при составлении протокола осмотра места происшествия, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая размер причиненного истцу ущерба, районный суд обоснованно исходил из всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возмещения материального ущерба частично в размере <сумма> рублей в соответствии с заключением ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Не может являться основанием к отмене решения суда и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт грубой неосторожности истца, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, в частности, не выявлен в ходе проведения процессуальной проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Принимая во внимание требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что действия истца, заключающиеся в парковке автомобиля на расстоянии менее 10м от фасада жилого дома, не являются грубой неосторожностью и не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)