Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года
апелляционную жалобу А.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года
по делу по иску А. к Р. о сносе самовольной постройки, приведении постройки в соответствии со строительными нормами, признании незаконной регистрации права и недействительным свидетельство о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
А. обратилась в суд с иском к Р. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; приведении части N 2 этой постройки в состояние, соответствующее данным на момент его приобретения ответчиком (декабрь 2009 г.); признании незаконной регистрации права собственности ответчика на часть N 2 постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником части N 1 указанного домовладения и земельного участка площадью 260 кв. м по указанному адресу. Ответчиком на месте холодной пристройки без разрешения, проекта и согласования, а также без оформления прав на земельный участок, осуществлено строительство двухэтажного жилого помещения, чем нарушены ее права, поскольку строительство осуществлено по границе принадлежащего ей земельного участка, с нарушением строительных норм и правил.
Истица А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р. и его представители Ф., С. иск не признали, указав, что спорная постройка возведена в результате реконструкции на принадлежащем ответчику земельном участке, прав истицы не нарушает.
Представители третьих лиц Администрации с. Серпухова, Администрации с/поселения Дашковское в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда от 19 декабря 2012 года в иске А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте, дне и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" существенными нарушениями градостроительных, а также строительных норм и правил являются такие нарушения, которые не могут быть устранены без сноса самовольной постройки, либо устранение которых значительно затруднено, и которые своим наличием создают реальную, а не мнимую угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны являются собственниками изолированных частей жилого <данные изъяты>; право общей долевой собственности прекращено.
Р. является собственником земельного участка площадью 104 кв. м и части N 2 многоквартирного дома общей площадью 70,9 кв. м.
Судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция своей части дома: на месте ранее существовавшей веранды лит. а4 возведена пристройка лит. А5, которая примыкает к основной части дома ответчика с дворовой стороны.
Для проверки доводов сторон судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорная пристройка лит. А5 соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, по набору помещений, размеру и их функциональной взаимосвязи, по несущей способности и деформативности конструкций, по пожарной безопасности, по безопасности при пользовании, по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, по долговечности и ремонтопригодности.
Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка и произведенное переоборудование выполнено без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащей ответчику земле, предназначенной для размещения и обслуживания части жилого дома, не создает истице каких-либо препятствий в пользовании ее частью дома.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах отсутствие проектной документации и разрешения на строительство пристройки лит. А5 не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истицы.
Судом при разрешении спора правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционный жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13181/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13181/2013
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года
апелляционную жалобу А.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года
по делу по иску А. к Р. о сносе самовольной постройки, приведении постройки в соответствии со строительными нормами, признании незаконной регистрации права и недействительным свидетельство о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Р. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; приведении части N 2 этой постройки в состояние, соответствующее данным на момент его приобретения ответчиком (декабрь 2009 г.); признании незаконной регистрации права собственности ответчика на часть N 2 постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником части N 1 указанного домовладения и земельного участка площадью 260 кв. м по указанному адресу. Ответчиком на месте холодной пристройки без разрешения, проекта и согласования, а также без оформления прав на земельный участок, осуществлено строительство двухэтажного жилого помещения, чем нарушены ее права, поскольку строительство осуществлено по границе принадлежащего ей земельного участка, с нарушением строительных норм и правил.
Истица А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р. и его представители Ф., С. иск не признали, указав, что спорная постройка возведена в результате реконструкции на принадлежащем ответчику земельном участке, прав истицы не нарушает.
Представители третьих лиц Администрации с. Серпухова, Администрации с/поселения Дашковское в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда от 19 декабря 2012 года в иске А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте, дне и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" существенными нарушениями градостроительных, а также строительных норм и правил являются такие нарушения, которые не могут быть устранены без сноса самовольной постройки, либо устранение которых значительно затруднено, и которые своим наличием создают реальную, а не мнимую угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны являются собственниками изолированных частей жилого <данные изъяты>; право общей долевой собственности прекращено.
Р. является собственником земельного участка площадью 104 кв. м и части N 2 многоквартирного дома общей площадью 70,9 кв. м.
Судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция своей части дома: на месте ранее существовавшей веранды лит. а4 возведена пристройка лит. А5, которая примыкает к основной части дома ответчика с дворовой стороны.
Для проверки доводов сторон судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорная пристройка лит. А5 соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, по набору помещений, размеру и их функциональной взаимосвязи, по несущей способности и деформативности конструкций, по пожарной безопасности, по безопасности при пользовании, по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, по долговечности и ремонтопригодности.
Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка и произведенное переоборудование выполнено без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащей ответчику земле, предназначенной для размещения и обслуживания части жилого дома, не создает истице каких-либо препятствий в пользовании ее частью дома.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах отсутствие проектной документации и разрешения на строительство пристройки лит. А5 не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истицы.
Судом при разрешении спора правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционный жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)