Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3781/2012 по апелляционным жалобам С.И.М., ТСЖ "<В>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску С.И.М. к Х.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав С.И.М., ее представителя, Х.Ю.М., ее представителя, представителя ТСЖ "<В>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Х.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 237 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на составление отчетов по оценке ущерба в размере 5000 рублей и 6695 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска С.И.М. указала, что является собственником квартиры N <...> корпуса <адрес>. Согласно акту о протечке N 2 от 01.05.2012 года 01.05.2012 г. квартире истца причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик Х.Ю.М., причиной явился прорыв запорной арматуры (вводного крана холодного водоснабжения). Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате протечки, составляет 144000 руб. Повторно истица провела оценку восстановительного ремонта квартиры в ООО "Городская экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате протечки, составляет 237000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. и 6695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4520 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истец С.И.М., третье лицо ТСЖ "<В>" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес> (л.д. 6 т. 1).
Из акта обследования N 2, составленного 01.05.2012 сотрудниками ТСЖ "<В>", следует, что 01.05.2012 г. в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...> в квартире истца были повреждения в ванной комнате, коридоров, кухне, комнате, предметов мебели находящихся в этих помещениях, а также двери ванной, кухни и комнаты. Протечка произошла по причине прорыва запорной арматуры из вышерасположенной квартиры N <...> (порвался вводной кран холодного водоснабжения) (л.д. 5 т. 1).
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ТСЖ "<В>". ТСЖ "<В>" заключило с ООО "Юликс Сервис" договор N <...> от 01.01.2011, согласно которому ООО "Юликс Сервис" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д. 110 - 114 т. 1).
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как правильно отмечено в обжалованном решении, конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами
Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Согласно материалам дела, право собственности Х.Ю.М. возникло 01.06.2006 года в связи с полной оплатой по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. (л.д. 94 - 106 т. 1) Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом того обстоятельства, что запорный кран, находящийся в квартире Х.Ю.М., относится к общему имуществу дома, то ответственность за причиненный в связи с его неисправностью ущерб, несет ТСЖ "<В>", истец замену ответчика Х.Ю.М. на надлежащего ответчика управляющую организацию ТСЖ "<В>" не произвел.
Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Довод жалобы ТСЖ "<В>" о том, что ответчиком при выполнении плановых осмотров не был обеспечен доступ в квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку суд правомерно указал в решении, что в обязанность ТСЖ входит контроль за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ТСЖ, истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И.М., ТСЖ "<В>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4422/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4422/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3781/2012 по апелляционным жалобам С.И.М., ТСЖ "<В>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску С.И.М. к Х.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав С.И.М., ее представителя, Х.Ю.М., ее представителя, представителя ТСЖ "<В>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Х.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 237 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на составление отчетов по оценке ущерба в размере 5000 рублей и 6695 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска С.И.М. указала, что является собственником квартиры N <...> корпуса <адрес>. Согласно акту о протечке N 2 от 01.05.2012 года 01.05.2012 г. квартире истца причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик Х.Ю.М., причиной явился прорыв запорной арматуры (вводного крана холодного водоснабжения). Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате протечки, составляет 144000 руб. Повторно истица провела оценку восстановительного ремонта квартиры в ООО "Городская экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате протечки, составляет 237000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. и 6695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4520 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истец С.И.М., третье лицо ТСЖ "<В>" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес> (л.д. 6 т. 1).
Из акта обследования N 2, составленного 01.05.2012 сотрудниками ТСЖ "<В>", следует, что 01.05.2012 г. в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...> в квартире истца были повреждения в ванной комнате, коридоров, кухне, комнате, предметов мебели находящихся в этих помещениях, а также двери ванной, кухни и комнаты. Протечка произошла по причине прорыва запорной арматуры из вышерасположенной квартиры N <...> (порвался вводной кран холодного водоснабжения) (л.д. 5 т. 1).
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ТСЖ "<В>". ТСЖ "<В>" заключило с ООО "Юликс Сервис" договор N <...> от 01.01.2011, согласно которому ООО "Юликс Сервис" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д. 110 - 114 т. 1).
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как правильно отмечено в обжалованном решении, конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами
Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Согласно материалам дела, право собственности Х.Ю.М. возникло 01.06.2006 года в связи с полной оплатой по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. (л.д. 94 - 106 т. 1) Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом того обстоятельства, что запорный кран, находящийся в квартире Х.Ю.М., относится к общему имуществу дома, то ответственность за причиненный в связи с его неисправностью ущерб, несет ТСЖ "<В>", истец замену ответчика Х.Ю.М. на надлежащего ответчика управляющую организацию ТСЖ "<В>" не произвел.
Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Довод жалобы ТСЖ "<В>" о том, что ответчиком при выполнении плановых осмотров не был обеспечен доступ в квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку суд правомерно указал в решении, что в обязанность ТСЖ входит контроль за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ТСЖ, истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И.М., ТСЖ "<В>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)