Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фарзутдинов И.М.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
П., К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Н., П., Г., М.Л., У., К. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-19" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по перерасчету и возврату начислений ОДН за тепло, об отказе от дальнейших начислений по ОДН до принятия поправок в постановление N 354 и возложении обязанности на ООО "ЖЭУ-19" установить в каждом подъезде общие счетчики тепла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н., П., Г., М.Л., У., К. обратились с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-19" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по перерасчету и возврату начислений за тепло, понуждений дальнейших начислений не более 6% до принятия поправок в постановление N 354 и возложении обязанности на ООО "ЖЭУ-19" установить в каждом подъезде общие счетчики тепла. В обоснование требований указано, что из произведенных расчетов и сравнения с данными расчетов ООО "ЖЭУ-19" обнаружена разница (отклонение), что вызывает сомнения в правильности применения со стороны ООО "ЖЭУ-19" Правил расчета размера платы за коммунальные услуги в части ОДН при распределении тепла на площадь дома. Также истцы считают, что плата за отопление жилых и не жилых помещений, по одним и тем же нормативам, взимается необоснованно. В связи с этим истцы просили считать начисленные суммы за потребление тепловой энергией с октября 2012 года по март 2013 года неправомерными в части превышения 6% по отношению к соответствующим месяцам 2011 и 2012 годов (с октября 2011 года по март 2012 года) и вернуть излишне начисленные суммы истцам в следующих размерах: Г. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, К. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, М.Л. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, Н. (квартиры N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, П. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, У. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, а также принудить ответчиков осуществлять начисление дальнейших платежей не превышая увеличения на 6% соответственно по отношению к прошлому году, а также принудить ООО "ЖЭУ-19" установить в каждом подъезде счетчики тепла, чтобы каждый собственник мог наблюдать реальные расходы по ОДН и контролировать их в своем подъезде.
В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, пояснив, что из произведенных расчетов и сравнения с данными расчетов ООО "ЖЭУ-19" обнаружена разница, что вызывает сомнения в правильности применения со стороны ООО "ЖЭУ-19" Правил расчета размера платы за коммунальные услуги в части ОДН при распределении тепла на площадь дома. Также не обоснованно взималась плата за отопление жилых и не жилых помещений по одним и тем же нормативам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" исковые требования не признал.
Судом принято решение об отказе в удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П., К. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены изложенные в исковом заявлении доводы, которые сводятся к несогласию с ростом размера платежей за коммунальные услуги. Также отмечается, что рост размера платежей связан с тем, что при расчете ответчик применяет один и тот же тариф, как для жилых помещений, так и для лестничных площадок.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производятся с соблюдением порядка и в соответствии с формулами, предусмотренными в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за отопление взималась правильно и объективно, нарушений законодательства допущено не было. В подтверждении указанных выводов, судом первой инстанции был произведен расчет на примере квитанции истца Н. за март 2013 года по квартире N <адрес>, согласно которому начисленная ответчиком сумма за указанный период на отопление указанной квартиры совпала с суммой, рассчитанной судом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рост размера платежей связан с тем, что при расчете ответчик применяет один и тот же тариф, как для жилых помещений, так и для лестничных площадок, несостоятелен, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П., К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10777/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10777/2013
Судья Фарзутдинов И.М.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
П., К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Н., П., Г., М.Л., У., К. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-19" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по перерасчету и возврату начислений ОДН за тепло, об отказе от дальнейших начислений по ОДН до принятия поправок в постановление N 354 и возложении обязанности на ООО "ЖЭУ-19" установить в каждом подъезде общие счетчики тепла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., П., Г., М.Л., У., К. обратились с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-19" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по перерасчету и возврату начислений за тепло, понуждений дальнейших начислений не более 6% до принятия поправок в постановление N 354 и возложении обязанности на ООО "ЖЭУ-19" установить в каждом подъезде общие счетчики тепла. В обоснование требований указано, что из произведенных расчетов и сравнения с данными расчетов ООО "ЖЭУ-19" обнаружена разница (отклонение), что вызывает сомнения в правильности применения со стороны ООО "ЖЭУ-19" Правил расчета размера платы за коммунальные услуги в части ОДН при распределении тепла на площадь дома. Также истцы считают, что плата за отопление жилых и не жилых помещений, по одним и тем же нормативам, взимается необоснованно. В связи с этим истцы просили считать начисленные суммы за потребление тепловой энергией с октября 2012 года по март 2013 года неправомерными в части превышения 6% по отношению к соответствующим месяцам 2011 и 2012 годов (с октября 2011 года по март 2012 года) и вернуть излишне начисленные суммы истцам в следующих размерах: Г. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, К. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, М.Л. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, Н. (квартиры N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, П. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, У. (квартира N <адрес>) - <данные изъяты> рублей, а также принудить ответчиков осуществлять начисление дальнейших платежей не превышая увеличения на 6% соответственно по отношению к прошлому году, а также принудить ООО "ЖЭУ-19" установить в каждом подъезде счетчики тепла, чтобы каждый собственник мог наблюдать реальные расходы по ОДН и контролировать их в своем подъезде.
В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, пояснив, что из произведенных расчетов и сравнения с данными расчетов ООО "ЖЭУ-19" обнаружена разница, что вызывает сомнения в правильности применения со стороны ООО "ЖЭУ-19" Правил расчета размера платы за коммунальные услуги в части ОДН при распределении тепла на площадь дома. Также не обоснованно взималась плата за отопление жилых и не жилых помещений по одним и тем же нормативам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" исковые требования не признал.
Судом принято решение об отказе в удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П., К. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены изложенные в исковом заявлении доводы, которые сводятся к несогласию с ростом размера платежей за коммунальные услуги. Также отмечается, что рост размера платежей связан с тем, что при расчете ответчик применяет один и тот же тариф, как для жилых помещений, так и для лестничных площадок.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производятся с соблюдением порядка и в соответствии с формулами, предусмотренными в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за отопление взималась правильно и объективно, нарушений законодательства допущено не было. В подтверждении указанных выводов, судом первой инстанции был произведен расчет на примере квитанции истца Н. за март 2013 года по квартире N <адрес>, согласно которому начисленная ответчиком сумма за указанный период на отопление указанной квартиры совпала с суммой, рассчитанной судом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рост размера платежей связан с тем, что при расчете ответчик применяет один и тот же тариф, как для жилых помещений, так и для лестничных площадок, несостоятелен, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П., К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)