Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Сапронова Н.Н. на основании доверенности от 13.05.2013, паспорта,
от ответчика Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90", третьих лиц ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2013 года
по делу N А60-45435/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" (ОГРН 1036604796414, ИНН 6663048336)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" с исковым заявлением о взыскании 819 079 руб. 62 коп., в том числе: основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 августа 2011 года по 01 июля 2012 года в размере 774 644 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 435 руб. 45 коп., начисление которых истец просит производить по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
Определением от 15.01.2013 с учетом определения от 14.03.2013 об исправлении описки в определении от 15.01.2013, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго".
В судебном заседании 04.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы основного долга до 769 522 руб. 42 коп. и перерасчете процентов до суммы 72 428 руб. 34 коп. В ходе обсуждения данного ходатайства в связи с тем, что представитель истца выявил ошибки в своем расчете, в связи с чем внес изменения в расчет и в ходатайство об изменении суммы иска, согласно которым просил взыскать долг в сумме 773 409 руб. 60 коп. и проценты в сумме 82 014 руб. 31 коп., в судебном заседании 05.04.2013 истец отозвал ходатайство об уточнении исковых требований от 04.04.2013 с внесенными в него изменениями и заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в виде их уменьшения в части основного долга до 746 194 руб. 27 коп. (основной долг истцом уменьшен в связи с перерасчетом объема отпущенной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение в периоды ее поставки, когда температура теплоносителя была меньше 40 градусов, а также по причине выявления ошибок в сумме начислений, предъявленных ответчику к оплате за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения). От уменьшенной суммы долга истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 05.04.2013 истец просит взыскать в сумме 71 127 руб. 30 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение размера иска, заявленное ООО "СТК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть от 05.04.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично.
С Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 700 132 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 638 560 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61572 руб. 39 коп., начисленные за период с 11 сентября 2011 года по 05 апреля 2013 года, а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 638560 руб. 33 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 06 апреля 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 16637 руб. 93 коп.
ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб. 16 коп.
Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик, отказываясь от оплаты потребленной тепловой энергии, не учитывает, что реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве, вместе с тем, тепловая энергия ответчиком потреблена. Поскольку прибор учета, установленный у ответчика фиксирует фактический объем полученного теплоносителя и рассчитывает тепловую энергию, затраченную на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель был фактически поставлен потребителю, соответственно необходимость в снижении размера платы отсутствует. При этом, ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определенный ст. 60-63 Правил N 307. Заявитель, ссылается на п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307 и письмо Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в котором приведены примеры расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе приведен пример расчета изменения размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения. При этом в основе такого расчета лежат исходные данные (объем горячей воды в кубических метрах и тариф на горячую воду из расчета платы за 1 куб. м горячей воды), связанные с непосредственными отношениями по горячему водоснабжению потребителей коммунальных услуг, то есть по обеспечению потребителей горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в помещения многоквартирного жилого дома. Применение же порядка снижения размера платы за горячее водоснабжение, предусмотренного пунктом 5 Приложения N 1 Правил N 307, по мнению истца, направлено на приведение размера платы потребителя за предоставленную услугу в соответствие с объемами фактически потребленных энергетических ресурсов, затраченных на производство горячей воды, в том числе на оплату объема тепловой энергии в соответствии с температурой горячей воды, фактически поставленной потребителям.
В результате предъявления подобных требований (применения порядка снижения платы за горячее водоснабжение, предусмотренного Приложением N 1 Правил N 307, к расчетам за энергоресурсы в рамках договора теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, определенного прибором учета, рассчитывающим тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую воду) к ООО "СТК" и их удовлетворения судом размер платы ответчика будет ниже размера платы фактически потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя.
Заявитель указал на то, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика по открытой системе теплоснабжения, между сторонами составлена схема (исследованная в судебном заседании суда первой инстанции), из которой следует, что истцом с учетом технологических особенностей тепловая энергия и теплоноситель дня нужд отопления и для целей производства горячего водоснабжения поставляются по одной трубе (система двухтрубная). При открытой двухтрубной системе - в МКД заходит две трубы на отопление из которых разрешено брать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения путем отбора ее из обратного трубопровода, т.е. ответчиком самостоятельно регулируется температура ГВС путем прямой подачи либо смешивания теплоносителя с подающего и обратного трубопроводов и истец не может нести ответственность в данном случае за соблюдение температурного режима. СНИП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", для организации горячего водоснабжения устанавливается регулятор температуры, который обеспечивает смесь нормативной температуры. Ответственность за эксплуатацию регулятора температуры и качество поставляемого потребителям ГВС возложена на собственника ИТП, на что так же указывает Постановление N 170. Таким образом, по мнению заявителя, занижение (завышение) температуры ГВС (что подтверждается из карточек регистрации параметров) является "неграмотной технической эксплуатацией оборудования самого потребителя ресурса", поскольку температура теплоносителя в падающем трубопроводе указывает на то, что истцом со своей стороны требования по качеству ресурса выполнены. Принимая во внимание приведенные доводы, истцом был сделан расчет по снижению стоимости за период, когда температура на подающем трубопроводе составляла менее 55 градусов (п. 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 307 допускает отклонение по температуре 5 градусов) - три дня в октябре 2011 года, один день в апреле 2012 года, 12 дней в мае 2012 года, в связи с чем судом не правомерно принят расчет ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, указал на то, что истцом составлен расчет задолженности, в котором истцом не приняты 4 месяца (январь - апрель 2012 года), в качестве периодов, в которых ресурс не соответствовал качеству, поскольку на подающем трубопроводе приборами учета зафиксировано надлежащее качество ресурса, в связи с чем, снижение температуры на внутренних сетях ответчика допущено по его вине, в связи с чем истец не должен нести ответственность за такие действия ответчика, поэтому, по данным периодов требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме (119 639 руб. 81 коп. - январь 2012 года; 119 353 руб. 09 коп. - февраль 2012 года; 98 475 руб. 94 коп. - март 2012 года, 58 747 руб. 74 коп. - апрель 2012 года), т.е. всего в сумме 725 452 руб. 31 коп. По расчету истца, с учетом позиции по периоду с января по апрель 2012 года, задолженность ответчика составляет 725 452 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 596 руб. 47 коп.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы организации учета, акта допуска в эксплуатацию узла учета ТЭ, расчета задолженности за период с августа 2011 года июль 2012 года. При этом представителем пояснено, что схема организации учета исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ: схему организации учета, акт допуска в эксплуатацию узла учета ТЭ, расчет задолженности за период с августа 2011 года июль 2012 года к материалам дела приобщить, в связи с тем, что расчет доказательством не является (составлен в соответствии с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе), схема организации учета исследована судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 54 том 2).
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в период с августа 2011 года по июнь 2012 произвело подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты потребленной в спорный период энергии и теплоносителя ответчику истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.
Поскольку оплата потребленной энергии и теплоносителя ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводам о том, что истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены Правила N 307, вместе с тем, судом установлено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, в нарушение норм действующего законодательства судом принят расчет поставленной горячей воды в соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 составленный ответчиком; а также учитывая произведенную ответчиком оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца как энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом п. 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции МКД, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Индустрии, 100, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Поставка истцом тепловой энергии в указанный дом в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела актами включения и отключения на отопительный сезон 2011-2012, а также передачей кооперативом в ООО "СТК" показаний общедомового прибора учета. Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Учитывая, что из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, количество ресурса подлежит определению на оснований показаний данного прибора учета.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в части количества, стоимости и размера платы, предъявленной истцом за тепловую энергию на отопление. Кроме того, истец признал обоснованными доводы ответчика о необходимости перерасчета предъявленной суммы за отопление на ГВС по тем периодам, когда температура горячей воды была ниже 40 градусов С. По этому основанию истец уменьшил сумму исковых требований, с уменьшенной суммой по этому основанию ответчик не спорит и принимает ее по данным ООО "СТК", несмотря на то, что по расчету кооператива снижение платы составляет меньшую сумму.
Кроме того, ООО "СТК" не оспаривает, что согласно данным карточек прибора учета в отдельные дни теплоноситель подавался им с температурой ниже 60 градусов.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п.п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и так далее регулируются вышеназванными Правилами N 307, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Кроме того, согласно указанным Правилам исполнитель обязан в том числе предоставлять потребителю, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
На основании п.п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции 2.1.4.249609) температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению (карточки регистрации параметров УКУТ).
Названное нарушение в силу норм действующего законодательства является основанием снижения платы за поставку некачественной тепловой энергии и теплоносителя.
Расчет изменения платы за горячее водоснабжение при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений, как при отсутствии приборов учета, так и при их наличии должен производиться исполнителем коммунальной услуги в соответствии с разделом VII Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 307 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
При этом положения раздела 7 Правил N 307, регламентирующие условия и порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.
То обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60°С и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию. Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, доводы истца о неправомерном принятии судом контррасчета ответчика в период с января по апрель 2012 года заслуживают внимания.
Как следует из акта допуска узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации 14.02.2006, по адресу: ул. Индустрии, 100, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя установлен прибор учета. При этом в графе "характеристика системы теплоснабжения и ГВС" указано: "2-х трубный ввод, зависимая закрытая ГВС из подающего и обратного трубопровода, открытый водоразбор".
Поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 N 1ПС "Об утверждении "Схемы теплоснабжения г. Свердловска", решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва от 06.07.2004 N 60/1 "об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года".
С учетом данных технологических особенностей системы теплоснабжения, ООО "СТК" поставляет в г. Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт.
При этом согласно схемы организации учета, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции (в суде апелляционной инстанции), следует, что истцом с учетом технологических особенностей тепловая энергия и теплоноситель для нужд отопления и для целей производства горячего водоснабжения поставляются по одной трубе. При открытой двухтрубной системе - в МКД заходит две трубы на отопление, из которых разрешено брать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения путем отбора его из подающего или обратного трубопроводов. При этом из обратного трубопровода разрешается брать теплоноситель, для того, чтобы снизить температуру теплоносителя превышающего норму, т.е. ответчиком самостоятельно регулируется температура ГВС путем прямой подачи либо смешивания теплоносителя с подающего и обратного трубопроводов и истец не может нести ответственность в данном случае за соблюдение температурного режима (СНИП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов"), поскольку для организации горячего водоснабжения устанавливается регулятор температуры, который обеспечивает смесь нормативной температуры, находящийся в зоне ответственности ответчика.
Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (пункт 5.3.1 Правил N 170).
Для надежной и экономичной эксплуатации систем ГВС работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры (пункты 5.3.4, 5.3.7, 5.3.8 Правил N 170).
Таким образом, из приведенных положений Правил N 170 следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, т.е. ответственность за эксплуатацию регулятора температуры и качество поставляемого потребителям ГВС возложена на собственника ИТП.
Учитывая, что истцом доказано, что им на объект ответчика в период с января по апрель 2012 года тепловая энергия и теплоноситель поставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в части температуры), впоследствии (проходя по внутридомовым сетям), температура теплоносителя снизилась и не была в достаточной мере скорректирована ответчиком до 60 градусов (при наличии у него специального оборудования), основания для снижения размера платы, в связи с поставкой некачественного ресурса, в данной ситуации не имеется, поскольку обязанность истца по поставке ресурса нужной температуры (с учетом дальнейшего ее уменьшения при помощи регулятора ответчиком), исполнена. Таким образом, требования в части взыскания истцом задолженности за период с января по апрель 2012 года подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (119 639 руб. 81 коп. - январь 2012 года; 119 353 руб. 09 коп. - февраль 2012 года; 98 475 руб. 94 коп. - март 2012 года, 58 747 руб. 74 коп. - апрель 2012 года).
Доводы истца о том, что судом неправомерно принят контррасчет о снижении стоимости платы, составленный ответчиком в дни, когда температура на подающем трубопроводе соответствовала 55 градусам, подлежат отклонению на основании следующего.
Требования к качеству подачи горячей воды также установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
При этом, согласно п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены СанПиН 2.1.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН 2.1.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
В соответствии с п. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Вопреки доводам истца, положения ст. 542 НК РФ к отношениям сторон в спорном периоде не применены.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части задолженности за период с августа 2011 года по июнь 2012 года подлежат удовлетворению в сумме 725 452 руб. 31 коп. (7 477 руб. 43 коп. - сентябрь 2011 года; 78 464 руб. 49 коп. - октябрь 2011 года; 105 507 руб. 93 коп. - ноябрь 2011 года, 109 069 руб. 57 коп. - декабрь 2011 года; 119 639 руб. 81 коп. - январь 2012 года; 119 353 руб. 09 коп. - февраль 2012 года; 98 475 руб. 94 коп. - март 2012 года, 58 747 руб. 74 коп. - апрель 2012 года; 28 747 руб. 74 коп. - май 2012 года).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности 725 452 руб. 31 коп., за общий период с 11.09.2011 по 05.04.2012 подлежит удовлетворению в сумме 59596 руб. 47 коп. (в связи с частичным удовлетворением исковых требований).
Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2012, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела). Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ (в сумме 18 582 руб. 52 коп. - на ответчика, в сумме 763 руб. 91 коп. - на истца); излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 35 руб. 16 коп. подлежит возврату из бюджета (ст. 333.40 НК РФ). Расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-45435/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 785 048 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 725 452 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 596 руб. 47 коп. начисленные за период с 11 сентября 2011 года по 05 апреля 2013 года, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 725 452 руб. 31 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 06 апреля 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 18 582 руб. 52 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению N 11040 от 02.11.2012 на сумму 19381 руб. 59 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 17АП-6117/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45435/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 17АП-6117/2013-ГК
Дело N А60-45435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Сапронова Н.Н. на основании доверенности от 13.05.2013, паспорта,
от ответчика Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90", третьих лиц ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2013 года
по делу N А60-45435/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" (ОГРН 1036604796414, ИНН 6663048336)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" с исковым заявлением о взыскании 819 079 руб. 62 коп., в том числе: основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 августа 2011 года по 01 июля 2012 года в размере 774 644 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 435 руб. 45 коп., начисление которых истец просит производить по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
Определением от 15.01.2013 с учетом определения от 14.03.2013 об исправлении описки в определении от 15.01.2013, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго".
В судебном заседании 04.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы основного долга до 769 522 руб. 42 коп. и перерасчете процентов до суммы 72 428 руб. 34 коп. В ходе обсуждения данного ходатайства в связи с тем, что представитель истца выявил ошибки в своем расчете, в связи с чем внес изменения в расчет и в ходатайство об изменении суммы иска, согласно которым просил взыскать долг в сумме 773 409 руб. 60 коп. и проценты в сумме 82 014 руб. 31 коп., в судебном заседании 05.04.2013 истец отозвал ходатайство об уточнении исковых требований от 04.04.2013 с внесенными в него изменениями и заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в виде их уменьшения в части основного долга до 746 194 руб. 27 коп. (основной долг истцом уменьшен в связи с перерасчетом объема отпущенной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение в периоды ее поставки, когда температура теплоносителя была меньше 40 градусов, а также по причине выявления ошибок в сумме начислений, предъявленных ответчику к оплате за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения). От уменьшенной суммы долга истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 05.04.2013 истец просит взыскать в сумме 71 127 руб. 30 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение размера иска, заявленное ООО "СТК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть от 05.04.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично.
С Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 700 132 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 638 560 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61572 руб. 39 коп., начисленные за период с 11 сентября 2011 года по 05 апреля 2013 года, а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 638560 руб. 33 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 06 апреля 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 16637 руб. 93 коп.
ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб. 16 коп.
Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик, отказываясь от оплаты потребленной тепловой энергии, не учитывает, что реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве, вместе с тем, тепловая энергия ответчиком потреблена. Поскольку прибор учета, установленный у ответчика фиксирует фактический объем полученного теплоносителя и рассчитывает тепловую энергию, затраченную на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель был фактически поставлен потребителю, соответственно необходимость в снижении размера платы отсутствует. При этом, ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определенный ст. 60-63 Правил N 307. Заявитель, ссылается на п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307 и письмо Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в котором приведены примеры расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе приведен пример расчета изменения размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения. При этом в основе такого расчета лежат исходные данные (объем горячей воды в кубических метрах и тариф на горячую воду из расчета платы за 1 куб. м горячей воды), связанные с непосредственными отношениями по горячему водоснабжению потребителей коммунальных услуг, то есть по обеспечению потребителей горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в помещения многоквартирного жилого дома. Применение же порядка снижения размера платы за горячее водоснабжение, предусмотренного пунктом 5 Приложения N 1 Правил N 307, по мнению истца, направлено на приведение размера платы потребителя за предоставленную услугу в соответствие с объемами фактически потребленных энергетических ресурсов, затраченных на производство горячей воды, в том числе на оплату объема тепловой энергии в соответствии с температурой горячей воды, фактически поставленной потребителям.
В результате предъявления подобных требований (применения порядка снижения платы за горячее водоснабжение, предусмотренного Приложением N 1 Правил N 307, к расчетам за энергоресурсы в рамках договора теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, определенного прибором учета, рассчитывающим тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую воду) к ООО "СТК" и их удовлетворения судом размер платы ответчика будет ниже размера платы фактически потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя.
Заявитель указал на то, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика по открытой системе теплоснабжения, между сторонами составлена схема (исследованная в судебном заседании суда первой инстанции), из которой следует, что истцом с учетом технологических особенностей тепловая энергия и теплоноситель дня нужд отопления и для целей производства горячего водоснабжения поставляются по одной трубе (система двухтрубная). При открытой двухтрубной системе - в МКД заходит две трубы на отопление из которых разрешено брать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения путем отбора ее из обратного трубопровода, т.е. ответчиком самостоятельно регулируется температура ГВС путем прямой подачи либо смешивания теплоносителя с подающего и обратного трубопроводов и истец не может нести ответственность в данном случае за соблюдение температурного режима. СНИП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", для организации горячего водоснабжения устанавливается регулятор температуры, который обеспечивает смесь нормативной температуры. Ответственность за эксплуатацию регулятора температуры и качество поставляемого потребителям ГВС возложена на собственника ИТП, на что так же указывает Постановление N 170. Таким образом, по мнению заявителя, занижение (завышение) температуры ГВС (что подтверждается из карточек регистрации параметров) является "неграмотной технической эксплуатацией оборудования самого потребителя ресурса", поскольку температура теплоносителя в падающем трубопроводе указывает на то, что истцом со своей стороны требования по качеству ресурса выполнены. Принимая во внимание приведенные доводы, истцом был сделан расчет по снижению стоимости за период, когда температура на подающем трубопроводе составляла менее 55 градусов (п. 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 307 допускает отклонение по температуре 5 градусов) - три дня в октябре 2011 года, один день в апреле 2012 года, 12 дней в мае 2012 года, в связи с чем судом не правомерно принят расчет ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, указал на то, что истцом составлен расчет задолженности, в котором истцом не приняты 4 месяца (январь - апрель 2012 года), в качестве периодов, в которых ресурс не соответствовал качеству, поскольку на подающем трубопроводе приборами учета зафиксировано надлежащее качество ресурса, в связи с чем, снижение температуры на внутренних сетях ответчика допущено по его вине, в связи с чем истец не должен нести ответственность за такие действия ответчика, поэтому, по данным периодов требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме (119 639 руб. 81 коп. - январь 2012 года; 119 353 руб. 09 коп. - февраль 2012 года; 98 475 руб. 94 коп. - март 2012 года, 58 747 руб. 74 коп. - апрель 2012 года), т.е. всего в сумме 725 452 руб. 31 коп. По расчету истца, с учетом позиции по периоду с января по апрель 2012 года, задолженность ответчика составляет 725 452 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 596 руб. 47 коп.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы организации учета, акта допуска в эксплуатацию узла учета ТЭ, расчета задолженности за период с августа 2011 года июль 2012 года. При этом представителем пояснено, что схема организации учета исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ: схему организации учета, акт допуска в эксплуатацию узла учета ТЭ, расчет задолженности за период с августа 2011 года июль 2012 года к материалам дела приобщить, в связи с тем, что расчет доказательством не является (составлен в соответствии с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе), схема организации учета исследована судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 54 том 2).
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в период с августа 2011 года по июнь 2012 произвело подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты потребленной в спорный период энергии и теплоносителя ответчику истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.
Поскольку оплата потребленной энергии и теплоносителя ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводам о том, что истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены Правила N 307, вместе с тем, судом установлено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, в нарушение норм действующего законодательства судом принят расчет поставленной горячей воды в соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 составленный ответчиком; а также учитывая произведенную ответчиком оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца как энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом п. 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции МКД, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Индустрии, 100, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Поставка истцом тепловой энергии в указанный дом в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела актами включения и отключения на отопительный сезон 2011-2012, а также передачей кооперативом в ООО "СТК" показаний общедомового прибора учета. Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Учитывая, что из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, количество ресурса подлежит определению на оснований показаний данного прибора учета.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в части количества, стоимости и размера платы, предъявленной истцом за тепловую энергию на отопление. Кроме того, истец признал обоснованными доводы ответчика о необходимости перерасчета предъявленной суммы за отопление на ГВС по тем периодам, когда температура горячей воды была ниже 40 градусов С. По этому основанию истец уменьшил сумму исковых требований, с уменьшенной суммой по этому основанию ответчик не спорит и принимает ее по данным ООО "СТК", несмотря на то, что по расчету кооператива снижение платы составляет меньшую сумму.
Кроме того, ООО "СТК" не оспаривает, что согласно данным карточек прибора учета в отдельные дни теплоноситель подавался им с температурой ниже 60 градусов.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п.п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и так далее регулируются вышеназванными Правилами N 307, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Кроме того, согласно указанным Правилам исполнитель обязан в том числе предоставлять потребителю, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
На основании п.п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции 2.1.4.249609) температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению (карточки регистрации параметров УКУТ).
Названное нарушение в силу норм действующего законодательства является основанием снижения платы за поставку некачественной тепловой энергии и теплоносителя.
Расчет изменения платы за горячее водоснабжение при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений, как при отсутствии приборов учета, так и при их наличии должен производиться исполнителем коммунальной услуги в соответствии с разделом VII Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 307 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
При этом положения раздела 7 Правил N 307, регламентирующие условия и порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.
То обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60°С и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию. Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, доводы истца о неправомерном принятии судом контррасчета ответчика в период с января по апрель 2012 года заслуживают внимания.
Как следует из акта допуска узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации 14.02.2006, по адресу: ул. Индустрии, 100, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя установлен прибор учета. При этом в графе "характеристика системы теплоснабжения и ГВС" указано: "2-х трубный ввод, зависимая закрытая ГВС из подающего и обратного трубопровода, открытый водоразбор".
Поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 N 1ПС "Об утверждении "Схемы теплоснабжения г. Свердловска", решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва от 06.07.2004 N 60/1 "об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года".
С учетом данных технологических особенностей системы теплоснабжения, ООО "СТК" поставляет в г. Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт.
При этом согласно схемы организации учета, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции (в суде апелляционной инстанции), следует, что истцом с учетом технологических особенностей тепловая энергия и теплоноситель для нужд отопления и для целей производства горячего водоснабжения поставляются по одной трубе. При открытой двухтрубной системе - в МКД заходит две трубы на отопление, из которых разрешено брать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения путем отбора его из подающего или обратного трубопроводов. При этом из обратного трубопровода разрешается брать теплоноситель, для того, чтобы снизить температуру теплоносителя превышающего норму, т.е. ответчиком самостоятельно регулируется температура ГВС путем прямой подачи либо смешивания теплоносителя с подающего и обратного трубопроводов и истец не может нести ответственность в данном случае за соблюдение температурного режима (СНИП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов"), поскольку для организации горячего водоснабжения устанавливается регулятор температуры, который обеспечивает смесь нормативной температуры, находящийся в зоне ответственности ответчика.
Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (пункт 5.3.1 Правил N 170).
Для надежной и экономичной эксплуатации систем ГВС работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры (пункты 5.3.4, 5.3.7, 5.3.8 Правил N 170).
Таким образом, из приведенных положений Правил N 170 следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, т.е. ответственность за эксплуатацию регулятора температуры и качество поставляемого потребителям ГВС возложена на собственника ИТП.
Учитывая, что истцом доказано, что им на объект ответчика в период с января по апрель 2012 года тепловая энергия и теплоноситель поставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в части температуры), впоследствии (проходя по внутридомовым сетям), температура теплоносителя снизилась и не была в достаточной мере скорректирована ответчиком до 60 градусов (при наличии у него специального оборудования), основания для снижения размера платы, в связи с поставкой некачественного ресурса, в данной ситуации не имеется, поскольку обязанность истца по поставке ресурса нужной температуры (с учетом дальнейшего ее уменьшения при помощи регулятора ответчиком), исполнена. Таким образом, требования в части взыскания истцом задолженности за период с января по апрель 2012 года подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (119 639 руб. 81 коп. - январь 2012 года; 119 353 руб. 09 коп. - февраль 2012 года; 98 475 руб. 94 коп. - март 2012 года, 58 747 руб. 74 коп. - апрель 2012 года).
Доводы истца о том, что судом неправомерно принят контррасчет о снижении стоимости платы, составленный ответчиком в дни, когда температура на подающем трубопроводе соответствовала 55 градусам, подлежат отклонению на основании следующего.
Требования к качеству подачи горячей воды также установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
При этом, согласно п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены СанПиН 2.1.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН 2.1.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
В соответствии с п. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Вопреки доводам истца, положения ст. 542 НК РФ к отношениям сторон в спорном периоде не применены.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части задолженности за период с августа 2011 года по июнь 2012 года подлежат удовлетворению в сумме 725 452 руб. 31 коп. (7 477 руб. 43 коп. - сентябрь 2011 года; 78 464 руб. 49 коп. - октябрь 2011 года; 105 507 руб. 93 коп. - ноябрь 2011 года, 109 069 руб. 57 коп. - декабрь 2011 года; 119 639 руб. 81 коп. - январь 2012 года; 119 353 руб. 09 коп. - февраль 2012 года; 98 475 руб. 94 коп. - март 2012 года, 58 747 руб. 74 коп. - апрель 2012 года; 28 747 руб. 74 коп. - май 2012 года).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности 725 452 руб. 31 коп., за общий период с 11.09.2011 по 05.04.2012 подлежит удовлетворению в сумме 59596 руб. 47 коп. (в связи с частичным удовлетворением исковых требований).
Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2012, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела). Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ (в сумме 18 582 руб. 52 коп. - на ответчика, в сумме 763 руб. 91 коп. - на истца); излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 35 руб. 16 коп. подлежит возврату из бюджета (ст. 333.40 НК РФ). Расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-45435/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 785 048 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 725 452 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 596 руб. 47 коп. начисленные за период с 11 сентября 2011 года по 05 апреля 2013 года, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 725 452 руб. 31 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 06 апреля 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 18 582 руб. 52 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению N 11040 от 02.11.2012 на сумму 19381 руб. 59 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)