Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "ПАРМА 1" представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Комарова О.М. по доверенности N 2 от 01.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "ПАРМА 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года
по делу N А60-21308/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ОГРН 1026604973669, ИНН 6660044132)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 712 263 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. от собственников жилых помещений в счет платы за содержание и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, N 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11.
Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 492 254 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, из них: 372 717 руб. 41 коп. - содержание жилья и текущий ремонт; 119 536 руб. 92 коп. - затраты на капитальный ремонт.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 42976 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1121 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным вывод суда об исключении из неосновательного обогащения суммы в размере 76 560 руб. - стоимости выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, поскольку данные работы были проведены в нарушение ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения соответствующих решений собственников помещений. Также считает необоснованным исключение суммы 9 181 руб. 93 коп. - вознаграждения МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" за паспортное обслуживание спорных объектов и суммы 125 643 руб. 28 коп. - расходы ответчика на управление жилыми домами, так как в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения ответчиком соответствующих затрат. Просит решение суда отменить в части.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, довод апеллянта о выполнении работ капитального характера без проведения общего собрания основан на неверном толковании закона. Довод об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения, считает противоречащим материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по решению от 19-21 января 2009 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, N 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в качестве способа управления названными многоквартирными домами было избрано ООО "ПАРМА 1". До указанного периода функции управления названными многоквартирными домами осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Однако, как указывает истец, ответчик в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. осуществлял сбор денежных средств с жильцов вышеупомянутых жилых домов.
За указанный период, как ссылается истец, ответчиком получено от населения 492254 руб. 33 коп., в том числе 372717 руб. 41 коп. на содержание жилья и текущий ремонт, 119536 руб. 92 коп. на капитальный ремонт.
Указанная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчик не являлся законно избранной управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по ул. Удельная, N 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в г. Екатеринбурге.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. ответчик фактически исполнял функции управляющей организации, доказал фактическое исполнение услуг населению на сумму 449 277 руб. 41 коп., в связи с чем требования удовлетворены лишь в части 42 976 руб. 92 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, по решению от 19-21 января 2009 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, N 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в качестве способа управления названными многоквартирными домами было избрано ООО "ПАРМА 1". До указанного периода функции управления названными многоквартирными домами осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
Ссылаясь на неправомерность исключения из взыскиваемой суммы 76560 руб. и необходимость взыскания е в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на проведение ответчиком ремонта на указанную сумму в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу.
Как следует из материалов дела, работы на сумму 76 560 руб. являлись работами, связанными с установкой общедомовых приборов учета (счетчиков).
Общедомовые приборы учета установлены без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что работы по их установке не относятся к капитальному или текущему ремонту и в соответствии с жилищным законодательством разрешения собственников на установку данного оборудования не требуется.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 261-ФЗ до 01.01.2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность по установке индивидуальных приборов учета была возложена на управляющую организацию законом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исключении 76 560 руб. из суммы неосновательного обогащения является правомерными.
Также являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения МУ "УЖКХ Верх-Исетского района".
В материалы дела истцом было представлено письмо ЗАО "УК "Верх-Исетская", с приложением копий платежных поручений, подтверждающих понесенные расходы.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины за поданную апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу N А60-21308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ОГРН 1026604973669, ИНН 6660044132) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 17АП-358/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21308/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 17АП-358/2013-ГК
Дело N А60-21308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "ПАРМА 1" представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Комарова О.М. по доверенности N 2 от 01.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "ПАРМА 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года
по делу N А60-21308/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ОГРН 1026604973669, ИНН 6660044132)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 712 263 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. от собственников жилых помещений в счет платы за содержание и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, N 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11.
Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 492 254 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, из них: 372 717 руб. 41 коп. - содержание жилья и текущий ремонт; 119 536 руб. 92 коп. - затраты на капитальный ремонт.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 42976 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1121 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным вывод суда об исключении из неосновательного обогащения суммы в размере 76 560 руб. - стоимости выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, поскольку данные работы были проведены в нарушение ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения соответствующих решений собственников помещений. Также считает необоснованным исключение суммы 9 181 руб. 93 коп. - вознаграждения МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" за паспортное обслуживание спорных объектов и суммы 125 643 руб. 28 коп. - расходы ответчика на управление жилыми домами, так как в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения ответчиком соответствующих затрат. Просит решение суда отменить в части.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, довод апеллянта о выполнении работ капитального характера без проведения общего собрания основан на неверном толковании закона. Довод об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения, считает противоречащим материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по решению от 19-21 января 2009 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, N 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в качестве способа управления названными многоквартирными домами было избрано ООО "ПАРМА 1". До указанного периода функции управления названными многоквартирными домами осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Однако, как указывает истец, ответчик в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. осуществлял сбор денежных средств с жильцов вышеупомянутых жилых домов.
За указанный период, как ссылается истец, ответчиком получено от населения 492254 руб. 33 коп., в том числе 372717 руб. 41 коп. на содержание жилья и текущий ремонт, 119536 руб. 92 коп. на капитальный ремонт.
Указанная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчик не являлся законно избранной управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по ул. Удельная, N 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в г. Екатеринбурге.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. ответчик фактически исполнял функции управляющей организации, доказал фактическое исполнение услуг населению на сумму 449 277 руб. 41 коп., в связи с чем требования удовлетворены лишь в части 42 976 руб. 92 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, по решению от 19-21 января 2009 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Удельная, N 3, 8, 10, 12, ул. Феофанова, N 11 в качестве способа управления названными многоквартирными домами было избрано ООО "ПАРМА 1". До указанного периода функции управления названными многоквартирными домами осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
Ссылаясь на неправомерность исключения из взыскиваемой суммы 76560 руб. и необходимость взыскания е в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на проведение ответчиком ремонта на указанную сумму в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу.
Как следует из материалов дела, работы на сумму 76 560 руб. являлись работами, связанными с установкой общедомовых приборов учета (счетчиков).
Общедомовые приборы учета установлены без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что работы по их установке не относятся к капитальному или текущему ремонту и в соответствии с жилищным законодательством разрешения собственников на установку данного оборудования не требуется.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 261-ФЗ до 01.01.2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность по установке индивидуальных приборов учета была возложена на управляющую организацию законом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исключении 76 560 руб. из суммы неосновательного обогащения является правомерными.
Также являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения МУ "УЖКХ Верх-Исетского района".
В материалы дела истцом было представлено письмо ЗАО "УК "Верх-Исетская", с приложением копий платежных поручений, подтверждающих понесенные расходы.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины за поданную апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу N А60-21308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА 1" (ОГРН 1026604973669, ИНН 6660044132) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)