Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Контур" - Х. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Контур" о признании противоправными действий по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей, удовлетворить.
Признать действия ООО "Контур" в отношении неопределенного круга лиц по включению в договоры долевого участия в строительстве, заключаемые с гражданами, условий по не возврату излишне оплаченной стоимости квартир по проектной площади, без учета фактической площади по данным бюро технической инвентаризации, противоправными, прекратить указанные действия в будущем.
Обязать ООО "Контур" привести договоры долевого участия в строительстве, заключаемые с гражданами, в соответствии с нормами законодательства, исключив из текстов договоров пункты о не возврате дольщикам излишне оплаченных денежных средств за квартиру или (доплате) со стороны дольщиков (при условии, если фактическая площадь квартиры больше проектной), включив пункт о том, что окончательная стоимость квартир определяется исходя из фактической их площади по данным бюро технической инвентаризации.
Обязать ООО "Контур" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведений потребителей - через средства массовой информации содержание решения суда.
Взыскать с ООО "Контур" в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Контур" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО "Контур" о признании противоправными действий по включению в договоры долевого участия в строительстве условий, ущемляющих права потребителей, и возложении обязанности привести договоры в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование иска представитель указал, что поводом для обращения в суд послужили заявления граждан Б-вых, О-вых, С-вых, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в строительстве. В ходе рассмотрения обращений граждан установлено, что согласно условиям заключенных договоров изменение характеристики жилого помещения, заключающиеся в уменьшении фактической площади по отношению к проектной, не превышающие определенного процента, не являются существенным изменением условий договора и не предусматривают в этом случае обязанности застройщика возвратить деньги. Представитель Роспотребнадзора полагал данные условия договора ничтожными как нарушающие права потребителя и противоречащие положениям ФЗ N 214-ФЗ.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Контур" - Х. с иском не согласился, полагая, что такой иск может быть предъявлен в отношении определенного круга лиц, а именно граждан - дольщиков, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве. В настоящее время ответчик не привлекает денежные средства граждан, осуществляет строительство жилья за счет собственных средств с оформлением права собственности на каждое жилое помещение отдельно и с последующей продажей гражданам. В дальнейшем ответчик также не намерен вести строительство с привлечением денежных средств граждан.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Контур" - Х. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с неправильным применением норм процессуального права, полагая, что иск предъявлен в интересах конкретных граждан, оснований утверждать о нарушении прав неопределенного круга лиц не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные в судебном заседании представителями сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, то есть определить и привлечь к участию в деле в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц послужили заявления граждан Б-вых, О-вых, С-вых, заключивших с ООО "Контур" договоры долевого участия в строительстве, по мнению которых ответчик включил в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно информации службы государственного строительного надзора ЯНАО от 13 мая 2013 года застройщиком ООО "Контур" в настоящее время не осуществляется долевое строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
За период с 2010 по 2013 годы застройщиком ООО "Контур" построено два многоквартирных дома с привлечением денежных средств граждан: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Соответственно, круг лиц, защита прав и интересов которых может рассматриваться в рамках данного дела определен и ограничивается дольщиками, заключившими с ООО "Контур" договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домом по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик заключал договоры долевого участия при строительстве лишь двух многоквартирных жилых домов, то таких граждан, заключивших договоры, возможно индивидуализировать, привлечь в процесс и решить вопрос о их правах и обязанностях. Дольщиков двух многоквартирных жилых домов нельзя отнести к неопределенному кругу лиц, как об этом указал представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Сами по себе условия договора долевого участия в строительстве, оспариваемые Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, не распространяются на неопределенное количество потребителей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданский процесс основан на принципах состязательности и диспозитивности, и каждое лицо, полагающее, что нарушены его права не лишено возможности обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по искам Б-вых, О-вых, С-вых к ООО "Контур" о признании ничтожными условий договоров долевого участия в строительстве, взыскании излишне уплаченных сумм.
В силу абзаца 1 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу пункта 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела по существу у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года отменить, производство по делу - прекратить.
Копия верна:
Судья суда
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1141/2013
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Контур" - Х. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Контур" о признании противоправными действий по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей, удовлетворить.
Признать действия ООО "Контур" в отношении неопределенного круга лиц по включению в договоры долевого участия в строительстве, заключаемые с гражданами, условий по не возврату излишне оплаченной стоимости квартир по проектной площади, без учета фактической площади по данным бюро технической инвентаризации, противоправными, прекратить указанные действия в будущем.
Обязать ООО "Контур" привести договоры долевого участия в строительстве, заключаемые с гражданами, в соответствии с нормами законодательства, исключив из текстов договоров пункты о не возврате дольщикам излишне оплаченных денежных средств за квартиру или (доплате) со стороны дольщиков (при условии, если фактическая площадь квартиры больше проектной), включив пункт о том, что окончательная стоимость квартир определяется исходя из фактической их площади по данным бюро технической инвентаризации.
Обязать ООО "Контур" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведений потребителей - через средства массовой информации содержание решения суда.
Взыскать с ООО "Контур" в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Контур" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО "Контур" о признании противоправными действий по включению в договоры долевого участия в строительстве условий, ущемляющих права потребителей, и возложении обязанности привести договоры в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование иска представитель указал, что поводом для обращения в суд послужили заявления граждан Б-вых, О-вых, С-вых, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в строительстве. В ходе рассмотрения обращений граждан установлено, что согласно условиям заключенных договоров изменение характеристики жилого помещения, заключающиеся в уменьшении фактической площади по отношению к проектной, не превышающие определенного процента, не являются существенным изменением условий договора и не предусматривают в этом случае обязанности застройщика возвратить деньги. Представитель Роспотребнадзора полагал данные условия договора ничтожными как нарушающие права потребителя и противоречащие положениям ФЗ N 214-ФЗ.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Контур" - Х. с иском не согласился, полагая, что такой иск может быть предъявлен в отношении определенного круга лиц, а именно граждан - дольщиков, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве. В настоящее время ответчик не привлекает денежные средства граждан, осуществляет строительство жилья за счет собственных средств с оформлением права собственности на каждое жилое помещение отдельно и с последующей продажей гражданам. В дальнейшем ответчик также не намерен вести строительство с привлечением денежных средств граждан.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Контур" - Х. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с неправильным применением норм процессуального права, полагая, что иск предъявлен в интересах конкретных граждан, оснований утверждать о нарушении прав неопределенного круга лиц не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные в судебном заседании представителями сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, то есть определить и привлечь к участию в деле в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц послужили заявления граждан Б-вых, О-вых, С-вых, заключивших с ООО "Контур" договоры долевого участия в строительстве, по мнению которых ответчик включил в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно информации службы государственного строительного надзора ЯНАО от 13 мая 2013 года застройщиком ООО "Контур" в настоящее время не осуществляется долевое строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
За период с 2010 по 2013 годы застройщиком ООО "Контур" построено два многоквартирных дома с привлечением денежных средств граждан: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Соответственно, круг лиц, защита прав и интересов которых может рассматриваться в рамках данного дела определен и ограничивается дольщиками, заключившими с ООО "Контур" договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домом по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик заключал договоры долевого участия при строительстве лишь двух многоквартирных жилых домов, то таких граждан, заключивших договоры, возможно индивидуализировать, привлечь в процесс и решить вопрос о их правах и обязанностях. Дольщиков двух многоквартирных жилых домов нельзя отнести к неопределенному кругу лиц, как об этом указал представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Сами по себе условия договора долевого участия в строительстве, оспариваемые Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, не распространяются на неопределенное количество потребителей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданский процесс основан на принципах состязательности и диспозитивности, и каждое лицо, полагающее, что нарушены его права не лишено возможности обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по искам Б-вых, О-вых, С-вых к ООО "Контур" о признании ничтожными условий договоров долевого участия в строительстве, взыскании излишне уплаченных сумм.
В силу абзаца 1 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу пункта 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела по существу у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года отменить, производство по делу - прекратить.
Копия верна:
Судья суда
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)