Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ кассационную жалобу С. от 16 февраля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску С. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры,
С. обратился в суд с иском к Т., в котором просил суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, договор дарения квартиры N... в доме N... по улице М., заключенный между сторонами 20 декабря 2010 г.
В обоснование заявленного искового требования истец сослался на то, что заключение им оспоренного договора не соответствовало его действительной воле, он не имел и не выражал намерений на отчуждение спорного жилого помещения, а также указал на то, что ему ответчиком чинятся препятствия в проживании в указанной квартире.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г., С. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.
С., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что... г. между сторонами был заключен брак. С 1992 г. истец являлся членом ЖСК "..." (г. Москва) и ему 19 марта 1992 г. был выдан ордер N... на право заселения в квартиру N..., дома N... по улице М. в г. Москве в составе семьи из трех человек: он, ответчик и дочь. Из справки, предоставленной ЖСК "...", судом было установлено, что пай за квартиру, указанную выше, полностью выплачен 22 июня 1993 г. 20 июля 2006 г. за истцом на основании справки ЖСК "..." о выплате пая зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. 20 декабря 2010 г. между сторонами заключен и нотариально удостоверен брачный договор, согласно условиям которого квартира N..., дома N... по улице М. в г. Москве является собственностью истца и в отношении данного жилого помещения не применяются положения, предусмотренные статьями 35 и 37 Семейного кодекса РФ. 20 декабря 2010 г. между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого за ответчиком органом Росреестра было зарегистрировано соответствующее право собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции, разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных С., оценив доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в процессе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
При этом судом принято во внимание и учтено, что оспариваемый договор дарения был лично подписан истцом, стороны при его заключении получили от нотариуса разъяснения об их правах и обязанностях, вытекающих из данного договора, истец на дату обращения в орган Росреестра по вопросу проведения государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру о приостановлении регистрационных действий не заявлял, в последующем данный договор не оспаривал.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно ее природы, судом по делу не установлено.
Также судом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении истцу ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Возможное в будущем прекращение права пользования заявителя спорной квартирой, не является основанием для признания указанного договора дарения недействительным по правилам, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу, в настоящее время право пользования С. спорной квартирой в установленном законом порядке не прекращено.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать С. в передаче кассационной жалобы, поданной 16 февраля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску С. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 4Г/7-1560/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1560/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ кассационную жалобу С. от 16 февраля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску С. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
С. обратился в суд с иском к Т., в котором просил суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, договор дарения квартиры N... в доме N... по улице М., заключенный между сторонами 20 декабря 2010 г.
В обоснование заявленного искового требования истец сослался на то, что заключение им оспоренного договора не соответствовало его действительной воле, он не имел и не выражал намерений на отчуждение спорного жилого помещения, а также указал на то, что ему ответчиком чинятся препятствия в проживании в указанной квартире.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г., С. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.
С., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что... г. между сторонами был заключен брак. С 1992 г. истец являлся членом ЖСК "..." (г. Москва) и ему 19 марта 1992 г. был выдан ордер N... на право заселения в квартиру N..., дома N... по улице М. в г. Москве в составе семьи из трех человек: он, ответчик и дочь. Из справки, предоставленной ЖСК "...", судом было установлено, что пай за квартиру, указанную выше, полностью выплачен 22 июня 1993 г. 20 июля 2006 г. за истцом на основании справки ЖСК "..." о выплате пая зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. 20 декабря 2010 г. между сторонами заключен и нотариально удостоверен брачный договор, согласно условиям которого квартира N..., дома N... по улице М. в г. Москве является собственностью истца и в отношении данного жилого помещения не применяются положения, предусмотренные статьями 35 и 37 Семейного кодекса РФ. 20 декабря 2010 г. между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого за ответчиком органом Росреестра было зарегистрировано соответствующее право собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции, разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных С., оценив доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в процессе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
При этом судом принято во внимание и учтено, что оспариваемый договор дарения был лично подписан истцом, стороны при его заключении получили от нотариуса разъяснения об их правах и обязанностях, вытекающих из данного договора, истец на дату обращения в орган Росреестра по вопросу проведения государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру о приостановлении регистрационных действий не заявлял, в последующем данный договор не оспаривал.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно ее природы, судом по делу не установлено.
Также судом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении истцу ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Возможное в будущем прекращение права пользования заявителя спорной квартирой, не является основанием для признания указанного договора дарения недействительным по правилам, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу, в настоящее время право пользования С. спорной квартирой в установленном законом порядке не прекращено.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать С. в передаче кассационной жалобы, поданной 16 февраля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску С. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)