Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-6410/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 1037600808046)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 035 897 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в феврале 2012 года тепловую энергию и 98 811 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 897 руб. 67 коп. долга, 92 644 руб. 91 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Ответчик с принятым решением суда от 28.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета. Ссылаясь на Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124" (далее - Правила N 124) считает, что при расчете задолженности в исковой период должны применяться данные индивидуальных приборов учета граждан. Указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения.
Истец отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии N 1, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (истец) отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде Абоненту, а Абонент (ответчик) оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Расчет за тепловую энергию и горячую воду для жилых домов производится до 13 числа - 50%, до 18 числа - 25%, окончательный расчет - 25% до 23 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Во исполнение условий договора истцом в феврале 2012 года была подана в адрес ответчика тепловая энергия. Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность составила 1 035 897 руб. 67 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность оплаты ответчиком полученной тепловой энергии следует из положений заключенного договора, а также статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.
Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии) либо по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам (при отсутствии общедомовых приборов учета). Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и связанные с ошибочным толкованием ответчиком и применением к рассматриваемой ситуации положений пунктов 16, 19, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы. Спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за спорный период по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с которым до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом. Указанное Постановление вступило в силу 07.03.2012 и подлежит применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после его вступления в силу. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за февраль 2012 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Взыскание судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что он не мог осуществить оплату тепловой энергии своевременно вследствие неполучения им платежей от населения также не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Данный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-6410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6410/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А82-6410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-6410/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 1037600808046)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 035 897 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в феврале 2012 года тепловую энергию и 98 811 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 897 руб. 67 коп. долга, 92 644 руб. 91 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Ответчик с принятым решением суда от 28.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета. Ссылаясь на Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124" (далее - Правила N 124) считает, что при расчете задолженности в исковой период должны применяться данные индивидуальных приборов учета граждан. Указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения.
Истец отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии N 1, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (истец) отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде Абоненту, а Абонент (ответчик) оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Расчет за тепловую энергию и горячую воду для жилых домов производится до 13 числа - 50%, до 18 числа - 25%, окончательный расчет - 25% до 23 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Во исполнение условий договора истцом в феврале 2012 года была подана в адрес ответчика тепловая энергия. Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность составила 1 035 897 руб. 67 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность оплаты ответчиком полученной тепловой энергии следует из положений заключенного договора, а также статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.
Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии) либо по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам (при отсутствии общедомовых приборов учета). Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и связанные с ошибочным толкованием ответчиком и применением к рассматриваемой ситуации положений пунктов 16, 19, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы. Спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за спорный период по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с которым до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом. Указанное Постановление вступило в силу 07.03.2012 и подлежит применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после его вступления в силу. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за февраль 2012 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Взыскание судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что он не мог осуществить оплату тепловой энергии своевременно вследствие неполучения им платежей от населения также не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Данный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-6410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)