Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в лице представителя М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в пользу Е., Ш. в счет возмещения ущерба. руб., расходы по составлению отчета. руб., неустойку в размере. руб., моральный вред в сумме. руб. и уплаченную государственную пошлину. руб.
- в остальной части морального вреда и неустойки отказать.
- взыскать с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в пользу Е., Ш. штраф в размере. руб.
- в иске к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" отказать,
Истцы Ш., Е. обратились в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу:, в период с 31.12.2010 г. по 02.02.2011 г. их квартира неоднократно заливалась талыми водами с технического этажа и крыши, в результате чего были повреждены стены и потолок в коридоре, жилых комнатах и кухне. Причиной залива стало ненадлежащее техническое состояние кровли жилого дома. В добровольном порядке ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" ущерб не возместил.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, ссылаются на причинение ущерба вследствие невыполнения ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ при управлении общим имуществом, в связи с чем, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", просили взыскать: причиненный заливом квартиры ущерб в сумме. руб., расходы по составлению отчета. руб., неустойку в размере .% за каждый день просрочки за период с 24.01.2011 года по день вынесения судебного решения - . руб., моральный вред в сумме. руб., уплаченную государственную пошлину. руб. и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "ДСК N 1".
Истцы в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования, считают, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский".
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, ссылаясь на то, что залив произошел из-за некачественной герметизации шва, указанный дом находится на гарантии ОАО "ДСК N 1" на основании Распоряжения Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Р. от 19.05.2003 г. N 320-РЗМ. МУ-4 ОАО "ДСК N 1" были проведены работы по частичной герметизации шва, после чего ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" неоднократно направляло письма в МУ-4 ОАО "ДСК N 1" о выполнении работ по устранению выявленных недостатков, при этом МУ-4 ОАО "ДСК N 1" неоднократно предоставляли гарантийные письма. Считает, что всю ответственность за устранение последствий залива в квартире несет ОАО "ДСК N 1".
Представитель соответчика ОАО "ДСК N 1" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что ОАО "ДСК N 1" не принимало на себя обязательств по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии кровли, а также иного общего имущества. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский". Залив произошел из-за ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли было вызвано действиями (бездействием) именно ОАО "ДСК N 1", в связи с чем обязательств по возмещению вреда у них не возникло. Между ОАО "ДСК N 1" и истцами отсутствуют договорные правоотношения, из которых вытекала бы обязанность ОАО "ДСК N 1" возместить истцам убытки. В 2004 - 2005 годах ОАО "ДСК N 1" принимало участие в строительстве жилого дома истцов, в рамках договора субподряда от 30.09.2004 г. N 42, заключенного между ЗАО "СУ-83 МФС" и ОАО "ДСК-1", ими был выполнен комплекс работ по строительству надземной части жилого дома по строительному адресу: Кожухово, мкр. 6, корпус 1. В силу п. 5.9 названного договора субподряда, ОАО "ДСК-1" приняло на себя обязательства перед ЗАО "СУ-83 МФС" за свой счет устранить недостатки, допущенные по вине ОАО "ДСК-1" в ходе выполнения работ, обнаруженные в течение 2-годичного гарантийного срока со дня приемки объекта в эксплуатацию. Поскольку жилой дом истцов был сдан в эксплуатацию еще в 2005 году, то срок вышеуказанных гарантийных обязательств в настоящее время давно истек. При этом, ОАО "ДСК N 1" давало данные гарантийные обязательства не истцам, а непосредственно ЗАО "СУ-83 МФС".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в лице представителя М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" - М. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.
Истцы Е. и Ш. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель соответчика ОАО "ДСК N 1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" - М., истцов Е., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применил к спорным правоотношениям, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Е. и Ш. являются собственниками квартиры - по 1/2 доле каждый, расположенной по адресу: ...
31.12.2010 г. и в январе 2011 г. происходили заливы квартиры истцов, в результате чего квартире были причинены повреждения.
Согласно акту обследования от 13.01.2011 г., следы протечки в квартире истцов образовались в результате некачественной герметизации межпанельного шва.
28.01.2011 г. силами МУ-4 ОАО "ДСК N 1" был выполнен гарантийный ремонт кровли в зоне квартиры <...>.
В последующем ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" неоднократно обращалось в ОАО "ДСК N 1" с просьбой составить акт обследования квартиры истцов для определения объема выполнения работ по ее ремонту после залития с кровли и проведении восстановительного ремонта, в ответ на которые МУ-4 ОАО "ДСК N 1" неоднократно сообщало в ГУП ДЕЗ "Косино-Ухтомский" различные сроки проведения восстановительных работ в квартире истцов.
20.06.2011 г. в квартире., дома. по ул., г. комиссией в составе представителей МУ-4 ОАО "ДСК N 1" и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" было проведено обследование на предмет установления повреждений, причиненных заливами. 23.06.2011 г. МУ-4 ОАО "ДСК N 1" обратилось в ООО "ВАС-МАСТЕР" с просьбой произвести ремонтно-восстановительные работы по страховому случаю согласно акта обследования от 20.06.2011 г. по адресу:, в связи с чем Ш. было написано заявление в ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" с просьбой провести ремонтно-восстановительные работы, однако до настоящего времени какие-либо восстановительные работы в квартире истцов произведены не были и причиненный им вред не возмещен.
Как следует из объяснений представителя ОАО "ДСК N 1" в судебном заседании, никаких договорных отношений с ООО "ВАС-МАСТЕР" либо страховой компанией не было, юридических оснований для осуществления ими ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не было и нет, а их действия являлись исключительно благотворительными.
Обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что за вред, причиненный истцам, ответственность должна быть возложена на ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", и данный вывод основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Суд первой инстанции также правомерно сослался на п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N. по ул., г., является ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и крыши, то данный ответчик, как правильно указано в обжалуемом решении, должен возместить ущерб истцам, причиненный заливами их квартиры.
Довод ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истцов должно нести ОАО "ДСК N 1", судом обоснованно отклонен со ссылкой на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий ответственность управляющей компании, которая (ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский") вправе предъявить соответствующие требования к субподрядчику ОАО "ДСК N 1", если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при строительстве или скрытых недоделок.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласился с заявленной истцами суммой в 195 387 рублей, которая подтверждается отчетом ООО "Инвест Проект" N У-11008221 от 01.09.2011 г., не опровергнутого ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии вины ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в причинении вреда имуществу истцов, поскольку, по мнению ответчика, ущерб истцам причинен из-за некачественной герметизации шва, тогда как дом, в которой располагается квартира истцов, находится на гарантийном обслуживании у ОАО "ДСК N 1".
Вместе с тем, приведенные доводы, которые по содержанию аналогичны изложенным ранее при разрешении спора судом первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, являясь управляющей организацией, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцами, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К названным работам суд первой инстанции обоснованно отнес и обеспечение надлежащего состояния кровли крыши, с которой в квартиру истцов произошло залитие.
При этом, если ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" полагает, что результатом залития с крыши является некачественная герметизация шва, допущенная в ходе работ, произведенных ОАО "ДСК N 1", что последними отрицается, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" вправе предъявить к обществу требования, в ходе рассмотрения которых указанные доводы и могут быть проверены по существу.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что по настоящему спору судом первой инстанции правоотношения сторон определены правильно, выводы суда соответствуют нормам права, в связи с чем, а также принимая во внимание, что истцы в заявлении, адресованном суду (л.д. 232-233), настаивали на удовлетворении заявленных требований за счет ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ответственность на указанного ответчика возложена судом в пределах заявленных требований и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в причинении ущерба истцам, также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" ответственность по возмещению компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме. рублей с учетом принципа разумности и справедливости, указав, что заявленная сумма в. рублей является завышенной.
Истцы решение суда не обжалуют.
Разрешая спор по существу, суд согласился с требованиями истцов о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив заявленный размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям допущенного нарушения, до. рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на правильном применении законодательства о защите прав потребителей, обращая дополнительно внимание на то, что истцы неоднократно обращались в адрес ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" с просьбой принять меры к ликвидации последствий произошедших заливов с крыши - обращения от 19 и 23 января 2011 г. (л.д. 123 - 125).
Поскольку в разумные сроки работы по устранению причин заливов ответчиком произведены не были, судебная коллегия полагает возможным произвести начало исчисления срока, за который подлежит взысканию неустойка, с 01.04.2011 г., как об этом заявили истцы в заседании апелляционной инстанции, т.е. через 2,5 месяца после предъявленных ответчику требований. При этом, срок, в течение которого работы по устранению последствий причинения ущерба выполнены не были, составил более года на момент обращения истцов в суд с иском, а поэтому размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", превысил стоимость ремонтных работ, о взыскании которых заявлено в суд, в связи с чем размер неустойки определен истцами арифметически верно - в размере имущественного вреда, заявленного ко взысканию -. рублей, а взыскание судом в пользу истцов неустойки в размере. рублей признается судебной коллегией обоснованным.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ судебная коллегия признает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг в размере 16 000 рублей по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого в результате залива квартиры истцов.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" обоснованно взыскан штраф в размере .% от удовлетворенной части исковых требований, а именно. рублей, т.е. от суммы. рублей (денежные средства в счет возмещения ущерба. рублей + неустойка. рублей + расходы по составлению отчета. рублей + моральный вред. рублей).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере. рублей принято в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1811
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1811
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в лице представителя М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в пользу Е., Ш. в счет возмещения ущерба. руб., расходы по составлению отчета. руб., неустойку в размере. руб., моральный вред в сумме. руб. и уплаченную государственную пошлину. руб.
- в остальной части морального вреда и неустойки отказать.
- взыскать с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в пользу Е., Ш. штраф в размере. руб.
- в иске к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" отказать,
установила:
Истцы Ш., Е. обратились в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу:, в период с 31.12.2010 г. по 02.02.2011 г. их квартира неоднократно заливалась талыми водами с технического этажа и крыши, в результате чего были повреждены стены и потолок в коридоре, жилых комнатах и кухне. Причиной залива стало ненадлежащее техническое состояние кровли жилого дома. В добровольном порядке ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" ущерб не возместил.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, ссылаются на причинение ущерба вследствие невыполнения ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ при управлении общим имуществом, в связи с чем, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", просили взыскать: причиненный заливом квартиры ущерб в сумме. руб., расходы по составлению отчета. руб., неустойку в размере .% за каждый день просрочки за период с 24.01.2011 года по день вынесения судебного решения - . руб., моральный вред в сумме. руб., уплаченную государственную пошлину. руб. и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "ДСК N 1".
Истцы в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования, считают, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский".
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, ссылаясь на то, что залив произошел из-за некачественной герметизации шва, указанный дом находится на гарантии ОАО "ДСК N 1" на основании Распоряжения Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Р. от 19.05.2003 г. N 320-РЗМ. МУ-4 ОАО "ДСК N 1" были проведены работы по частичной герметизации шва, после чего ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" неоднократно направляло письма в МУ-4 ОАО "ДСК N 1" о выполнении работ по устранению выявленных недостатков, при этом МУ-4 ОАО "ДСК N 1" неоднократно предоставляли гарантийные письма. Считает, что всю ответственность за устранение последствий залива в квартире несет ОАО "ДСК N 1".
Представитель соответчика ОАО "ДСК N 1" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что ОАО "ДСК N 1" не принимало на себя обязательств по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии кровли, а также иного общего имущества. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский". Залив произошел из-за ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли было вызвано действиями (бездействием) именно ОАО "ДСК N 1", в связи с чем обязательств по возмещению вреда у них не возникло. Между ОАО "ДСК N 1" и истцами отсутствуют договорные правоотношения, из которых вытекала бы обязанность ОАО "ДСК N 1" возместить истцам убытки. В 2004 - 2005 годах ОАО "ДСК N 1" принимало участие в строительстве жилого дома истцов, в рамках договора субподряда от 30.09.2004 г. N 42, заключенного между ЗАО "СУ-83 МФС" и ОАО "ДСК-1", ими был выполнен комплекс работ по строительству надземной части жилого дома по строительному адресу: Кожухово, мкр. 6, корпус 1. В силу п. 5.9 названного договора субподряда, ОАО "ДСК-1" приняло на себя обязательства перед ЗАО "СУ-83 МФС" за свой счет устранить недостатки, допущенные по вине ОАО "ДСК-1" в ходе выполнения работ, обнаруженные в течение 2-годичного гарантийного срока со дня приемки объекта в эксплуатацию. Поскольку жилой дом истцов был сдан в эксплуатацию еще в 2005 году, то срок вышеуказанных гарантийных обязательств в настоящее время давно истек. При этом, ОАО "ДСК N 1" давало данные гарантийные обязательства не истцам, а непосредственно ЗАО "СУ-83 МФС".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в лице представителя М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" - М. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.
Истцы Е. и Ш. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель соответчика ОАО "ДСК N 1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" - М., истцов Е., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применил к спорным правоотношениям, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Е. и Ш. являются собственниками квартиры - по 1/2 доле каждый, расположенной по адресу: ...
31.12.2010 г. и в январе 2011 г. происходили заливы квартиры истцов, в результате чего квартире были причинены повреждения.
Согласно акту обследования от 13.01.2011 г., следы протечки в квартире истцов образовались в результате некачественной герметизации межпанельного шва.
28.01.2011 г. силами МУ-4 ОАО "ДСК N 1" был выполнен гарантийный ремонт кровли в зоне квартиры <...>.
В последующем ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" неоднократно обращалось в ОАО "ДСК N 1" с просьбой составить акт обследования квартиры истцов для определения объема выполнения работ по ее ремонту после залития с кровли и проведении восстановительного ремонта, в ответ на которые МУ-4 ОАО "ДСК N 1" неоднократно сообщало в ГУП ДЕЗ "Косино-Ухтомский" различные сроки проведения восстановительных работ в квартире истцов.
20.06.2011 г. в квартире., дома. по ул., г. комиссией в составе представителей МУ-4 ОАО "ДСК N 1" и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" было проведено обследование на предмет установления повреждений, причиненных заливами. 23.06.2011 г. МУ-4 ОАО "ДСК N 1" обратилось в ООО "ВАС-МАСТЕР" с просьбой произвести ремонтно-восстановительные работы по страховому случаю согласно акта обследования от 20.06.2011 г. по адресу:, в связи с чем Ш. было написано заявление в ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" с просьбой провести ремонтно-восстановительные работы, однако до настоящего времени какие-либо восстановительные работы в квартире истцов произведены не были и причиненный им вред не возмещен.
Как следует из объяснений представителя ОАО "ДСК N 1" в судебном заседании, никаких договорных отношений с ООО "ВАС-МАСТЕР" либо страховой компанией не было, юридических оснований для осуществления ими ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не было и нет, а их действия являлись исключительно благотворительными.
Обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что за вред, причиненный истцам, ответственность должна быть возложена на ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", и данный вывод основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Суд первой инстанции также правомерно сослался на п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N. по ул., г., является ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и крыши, то данный ответчик, как правильно указано в обжалуемом решении, должен возместить ущерб истцам, причиненный заливами их квартиры.
Довод ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истцов должно нести ОАО "ДСК N 1", судом обоснованно отклонен со ссылкой на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий ответственность управляющей компании, которая (ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский") вправе предъявить соответствующие требования к субподрядчику ОАО "ДСК N 1", если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при строительстве или скрытых недоделок.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласился с заявленной истцами суммой в 195 387 рублей, которая подтверждается отчетом ООО "Инвест Проект" N У-11008221 от 01.09.2011 г., не опровергнутого ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии вины ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в причинении вреда имуществу истцов, поскольку, по мнению ответчика, ущерб истцам причинен из-за некачественной герметизации шва, тогда как дом, в которой располагается квартира истцов, находится на гарантийном обслуживании у ОАО "ДСК N 1".
Вместе с тем, приведенные доводы, которые по содержанию аналогичны изложенным ранее при разрешении спора судом первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, являясь управляющей организацией, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцами, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К названным работам суд первой инстанции обоснованно отнес и обеспечение надлежащего состояния кровли крыши, с которой в квартиру истцов произошло залитие.
При этом, если ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" полагает, что результатом залития с крыши является некачественная герметизация шва, допущенная в ходе работ, произведенных ОАО "ДСК N 1", что последними отрицается, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" вправе предъявить к обществу требования, в ходе рассмотрения которых указанные доводы и могут быть проверены по существу.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что по настоящему спору судом первой инстанции правоотношения сторон определены правильно, выводы суда соответствуют нормам права, в связи с чем, а также принимая во внимание, что истцы в заявлении, адресованном суду (л.д. 232-233), настаивали на удовлетворении заявленных требований за счет ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ответственность на указанного ответчика возложена судом в пределах заявленных требований и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в причинении ущерба истцам, также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" ответственность по возмещению компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме. рублей с учетом принципа разумности и справедливости, указав, что заявленная сумма в. рублей является завышенной.
Истцы решение суда не обжалуют.
Разрешая спор по существу, суд согласился с требованиями истцов о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив заявленный размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям допущенного нарушения, до. рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на правильном применении законодательства о защите прав потребителей, обращая дополнительно внимание на то, что истцы неоднократно обращались в адрес ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" с просьбой принять меры к ликвидации последствий произошедших заливов с крыши - обращения от 19 и 23 января 2011 г. (л.д. 123 - 125).
Поскольку в разумные сроки работы по устранению причин заливов ответчиком произведены не были, судебная коллегия полагает возможным произвести начало исчисления срока, за который подлежит взысканию неустойка, с 01.04.2011 г., как об этом заявили истцы в заседании апелляционной инстанции, т.е. через 2,5 месяца после предъявленных ответчику требований. При этом, срок, в течение которого работы по устранению последствий причинения ущерба выполнены не были, составил более года на момент обращения истцов в суд с иском, а поэтому размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", превысил стоимость ремонтных работ, о взыскании которых заявлено в суд, в связи с чем размер неустойки определен истцами арифметически верно - в размере имущественного вреда, заявленного ко взысканию -. рублей, а взыскание судом в пользу истцов неустойки в размере. рублей признается судебной коллегией обоснованным.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ судебная коллегия признает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг в размере 16 000 рублей по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого в результате залива квартиры истцов.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" обоснованно взыскан штраф в размере .% от удовлетворенной части исковых требований, а именно. рублей, т.е. от суммы. рублей (денежные средства в счет возмещения ущерба. рублей + неустойка. рублей + расходы по составлению отчета. рублей + моральный вред. рублей).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере. рублей принято в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)