Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Л.С. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя А. - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Л.С. обратилась в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является собственником *** доли ***, расположенной по адресу: (адрес). В данном доме на 1 этаже по адресу: (адрес), расположено нежилое помещение N, собственником которого является ответчик. Данное нежилое помещение используется под ***. Вход в *** находится со стороны улицы, с середины здания. Вход в квартиру, используемую под ***, выходит на один с принадлежащим истцу тамбуром. Ранее, этот вход был заблокирован, как того требовали нормы пожарной безопасности.
В настоящее время ответчик производит ремонтные работы и занимается переустройством нежилого помещения, в связи с чем, А. установлена вывеска, разблокирован вход в квартиру. Истец указывает, что работники ответчика складируют строительный мусор, строительные материалы в общем с ней тамбуре, чем препятствуют выходу истца из квартиры.
Считает, что разблокирование ответчиком входа в квартиру противоречит строительным нормам и правилам пожарной безопасности, и создает препятствия к пользованию квартирой.
Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - ***, расположенной по адресу: (адрес), обязав ответчика заблокировать вход через подъезд дома в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец М.Л.С., ответчик А., третье лицо М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований М.Л.С. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе М.Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя А. - В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником *** доли ***, расположенной по адресу: (адрес) является М.Л.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) года собственником нежилого помещения (под размещение ***), общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), является А. на основании договора ***
Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от (дата), плану встроенного нежилого помещения (под размещение ***), в помещении N предусмотрено два выхода: наружный выход и выход в подъезд дома. Указанные выходы также учтены в кадастровом паспорте нежилого помещения ответчика, который разработан и утвержден Федеральным агентством кадастра и объектов недвижимости Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". Кроме того, данные выходы также учтены в техническом паспорте дома и в его поэтажном плане.
Оба помещения имеют выход в один тамбур, следовательно, тамбур является местом общего пользования в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая М.Л.С. в удовлетворении исковых требований к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик имеет право пользоваться внутренней дверью в соответствии с ее предназначением в целях прохода к общему имуществу. Кроме того, ответчиком не создаются препятствия и не нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, ответчик использует помещение в соответствии с техническими, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья жителей соседних жилых помещений и не нарушает их права. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика. Законные основания требовать от ответчика заблокировать дверь у истца отсутствуют.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире истца было установлено превышение санитарных норм по освещенности из-за рекламных прожекторов магазина, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности заблокировать дверь. В ходе рассмотрения дела по существу истцом или ее представителем данные доводы не заявлялись, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-216/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-216/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Л.С. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя А. - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Л.С. обратилась в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является собственником *** доли ***, расположенной по адресу: (адрес). В данном доме на 1 этаже по адресу: (адрес), расположено нежилое помещение N, собственником которого является ответчик. Данное нежилое помещение используется под ***. Вход в *** находится со стороны улицы, с середины здания. Вход в квартиру, используемую под ***, выходит на один с принадлежащим истцу тамбуром. Ранее, этот вход был заблокирован, как того требовали нормы пожарной безопасности.
В настоящее время ответчик производит ремонтные работы и занимается переустройством нежилого помещения, в связи с чем, А. установлена вывеска, разблокирован вход в квартиру. Истец указывает, что работники ответчика складируют строительный мусор, строительные материалы в общем с ней тамбуре, чем препятствуют выходу истца из квартиры.
Считает, что разблокирование ответчиком входа в квартиру противоречит строительным нормам и правилам пожарной безопасности, и создает препятствия к пользованию квартирой.
Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - ***, расположенной по адресу: (адрес), обязав ответчика заблокировать вход через подъезд дома в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец М.Л.С., ответчик А., третье лицо М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований М.Л.С. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе М.Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя А. - В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником *** доли ***, расположенной по адресу: (адрес) является М.Л.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) года собственником нежилого помещения (под размещение ***), общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), является А. на основании договора ***
Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от (дата), плану встроенного нежилого помещения (под размещение ***), в помещении N предусмотрено два выхода: наружный выход и выход в подъезд дома. Указанные выходы также учтены в кадастровом паспорте нежилого помещения ответчика, который разработан и утвержден Федеральным агентством кадастра и объектов недвижимости Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". Кроме того, данные выходы также учтены в техническом паспорте дома и в его поэтажном плане.
Оба помещения имеют выход в один тамбур, следовательно, тамбур является местом общего пользования в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая М.Л.С. в удовлетворении исковых требований к А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик имеет право пользоваться внутренней дверью в соответствии с ее предназначением в целях прохода к общему имуществу. Кроме того, ответчиком не создаются препятствия и не нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, ответчик использует помещение в соответствии с техническими, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья жителей соседних жилых помещений и не нарушает их права. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика. Законные основания требовать от ответчика заблокировать дверь у истца отсутствуют.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире истца было установлено превышение санитарных норм по освещенности из-за рекламных прожекторов магазина, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности заблокировать дверь. В ходе рассмотрения дела по существу истцом или ее представителем данные доводы не заявлялись, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)