Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков -
от третьих лиц -
рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Минобороны России
на решение от 05 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "УК Новый Город" (г. Оренбург ОГРН 1105658017673)
о взыскании долга
к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва), ФГУ "Специальное ТУИО Минобороны России" (Москва),
третьи лица: ОАО "Славянка" (Москва), ОАО "РЭУ" (Москва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Город" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 1 602 221 руб. 29 коп. долга, 120 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 608 руб. 50 коп. судебных издержек, а также взыскать с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 60 039 руб. 30 коп. долга, 2 683 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 516 руб. 50 коп. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие между Минобороны России и обществом договорных отношений.
Кроме того, Минобороны России ссылается в своей жалобе на невыставление истцом счетов либо иных платежных документов на оплату оказанных услуг, в связи с чем указывает на невозможность установления срока исполнения обязательства и его размер.
В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 70/2.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что по государственному контракту купли-продажи квартир от 28.04.2010 N 280410/2, заключенному между Минобороны России (от имени Российской Федерации) и ООО "Управляющая производственно-строительная компания", в собственность Российской Федерации переданы 149 квартир общей площадью 10 022,2 кв. м, расположенных в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Приказом Минобороны России от 16.03.2011 N 327 вышеупомянутые квартиры закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011, 15.09.2011, 18.09.2011, 19.09.2011 и 20.09.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади не исполнили.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минобороны России долга за услуги, оказанные до регистрации права оперативного управления за учреждением.
Соответственно, за последующий период времени задолженность за оказанные услуги взыскана с учреждения как титульного владельца жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии между Минобороны России и обществом договорных отношений подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Минобороны России, как представителя собственника жилых помещений, от исполнения установленной статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за оказанные услуги.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122680/11-6-1071 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-122680/11-6-1071
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А40-122680/11-6-1071
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков -
от третьих лиц -
рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Минобороны России
на решение от 05 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "УК Новый Город" (г. Оренбург ОГРН 1105658017673)
о взыскании долга
к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва), ФГУ "Специальное ТУИО Минобороны России" (Москва),
третьи лица: ОАО "Славянка" (Москва), ОАО "РЭУ" (Москва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Город" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 1 602 221 руб. 29 коп. долга, 120 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 608 руб. 50 коп. судебных издержек, а также взыскать с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 60 039 руб. 30 коп. долга, 2 683 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 516 руб. 50 коп. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие между Минобороны России и обществом договорных отношений.
Кроме того, Минобороны России ссылается в своей жалобе на невыставление истцом счетов либо иных платежных документов на оплату оказанных услуг, в связи с чем указывает на невозможность установления срока исполнения обязательства и его размер.
В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 70/2.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что по государственному контракту купли-продажи квартир от 28.04.2010 N 280410/2, заключенному между Минобороны России (от имени Российской Федерации) и ООО "Управляющая производственно-строительная компания", в собственность Российской Федерации переданы 149 квартир общей площадью 10 022,2 кв. м, расположенных в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Приказом Минобороны России от 16.03.2011 N 327 вышеупомянутые квартиры закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011, 15.09.2011, 18.09.2011, 19.09.2011 и 20.09.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади не исполнили.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минобороны России долга за услуги, оказанные до регистрации права оперативного управления за учреждением.
Соответственно, за последующий период времени задолженность за оказанные услуги взыскана с учреждения как титульного владельца жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии между Минобороны России и обществом договорных отношений подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Минобороны России, как представителя собственника жилых помещений, от исполнения установленной статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за оказанные услуги.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122680/11-6-1071 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)