Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.10.2010 г. надзорную жалобу А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г.,
С. обратилась в суд с иском к ответчику А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 705 500 руб., указывая на наличие вины ответчика в заливе, принадлежащей ей квартиры N 77 по ул. *** д. 37 г. Москвы, который произошел 12.07.2009 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. с А. взыскано в пользу С. в счет возмещения ущерба 705 500 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины - 7 627 руб. 50 коп., а всего 713 127 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 77 в доме 37 по ул. *** в г. Москве, расположенной на 9-м этаже 32-этажного жилого дома. Собственником квартиры N 264, расположенной на 31-м этаже этого же дома, является А.
12.07.2009 г. произошел залив квартиры С. канализационными водами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновником причинения ущерба истице является ответчик А., в квартире которого рабочие производили ремонт и сбрасывали строительный мусор в канализационный стояк.
Размер ущерба был определен на основании актов обследования квартиры истицы и отчета об оценке от 04.08.2009 г., согласно которому стоимость ремонта поврежденных поверхностей квартиры истицы составляет 705 500 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответственность за причинение истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию - ООО "Стройсервис "Столица", поскольку указанной организацией не были надлежащим образом исполнены ее обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которые обоснованно указали на его несостоятельность, поскольку ответчик, производя ремонт в принадлежащей ему квартире, самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования жилого помещения, а именно за сброс строительного мусора в канализационный стояк.
Иные доводы надзорной жалобы А., в том числе о том, что им не производился выброс мусора в канализационный стояк, ремонт в его квартире с начала лета 2009 г. не производился, что из показаний свидетелей следует, что в других квартирах также производились ремонтные работы, а в квартире ответчика на канализационном стояке установлен унитаз, направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 4Г/6-9502
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 4г/6-9502
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.10.2010 г. надзорную жалобу А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчику А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 705 500 руб., указывая на наличие вины ответчика в заливе, принадлежащей ей квартиры N 77 по ул. *** д. 37 г. Москвы, который произошел 12.07.2009 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. с А. взыскано в пользу С. в счет возмещения ущерба 705 500 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины - 7 627 руб. 50 коп., а всего 713 127 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 77 в доме 37 по ул. *** в г. Москве, расположенной на 9-м этаже 32-этажного жилого дома. Собственником квартиры N 264, расположенной на 31-м этаже этого же дома, является А.
12.07.2009 г. произошел залив квартиры С. канализационными водами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновником причинения ущерба истице является ответчик А., в квартире которого рабочие производили ремонт и сбрасывали строительный мусор в канализационный стояк.
Размер ущерба был определен на основании актов обследования квартиры истицы и отчета об оценке от 04.08.2009 г., согласно которому стоимость ремонта поврежденных поверхностей квартиры истицы составляет 705 500 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответственность за причинение истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию - ООО "Стройсервис "Столица", поскольку указанной организацией не были надлежащим образом исполнены ее обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которые обоснованно указали на его несостоятельность, поскольку ответчик, производя ремонт в принадлежащей ему квартире, самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования жилого помещения, а именно за сброс строительного мусора в канализационный стояк.
Иные доводы надзорной жалобы А., в том числе о том, что им не производился выброс мусора в канализационный стояк, ремонт в его квартире с начала лета 2009 г. не производился, что из показаний свидетелей следует, что в других квартирах также производились ремонтные работы, а в квартире ответчика на канализационном стояке установлен унитаз, направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)