Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3322

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-3322


Судья: Писаренко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е.
С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ивановой К.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Милютинского района в защиту прав и интересов Г.Е.И. к Администрации Милютинского района Ростовской области об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе Администрации Милютинского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя администрации Милютинского района РО С.Е.Э. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ростовской области Ивановой К.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Милютинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Г.Е.И. к Администрации Милютинского района Ростовской области, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд произвести капитальный ремонт предоставленного Г.Е.И. жилого помещения, в рамках капитального ремонта произвести замену полов, электрической проводки и окон.
В обоснование своих требований прокурор указал на то, что Г.Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, относящийся к категории детей-сирот из лиц в возрасте от 18 до 23 лет был обеспечен Администрацией Милютинского района жилым помещением, приобретенным Администрацией Милютинского района на вторичном рынке у В.О.А. и не соответствующим санитарным правилам, требующим текущего и капитального ремонта. Жилое помещение не соответствуют санитарным и техническим нормам, требует капитального ремонта. Действиями ответчика нарушаются гарантированные федеральным законодательством жилищные права Г.Е.И.
Г.Е.И. поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Администрацию Милютинского района Ростовской области произвести капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведя замену полов, электрической проводки, окон.
Также суд взыскал с Администрации Милютинского района Ростовской области расходы на производство судебной экспертизы в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением, Администрации Милютинского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Администрация, ссылаясь на Областной закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС, постановление Администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает на то, что распоряжением Администрации Милютинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации и проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартиры, жилые дома) на первичном и вторичном рынках жилья для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Милютинском районе Ростовской области был проведен открытый аукцион, по результатам которого по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено жилое помещение для Г.Е.И. и заключен Муниципальный контракт купли-продажи квартиры в четырехквартирном жилом доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между В.О.А. и Администрацией Милютинского района. В соответствии с документацией представленной участником размещения заказа В.О.А. жилье является благоустроенным, не требующим капитального и косметического ремонта.
По мнению Администрации, Г.Е.И. по договору социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предоставлено благоустроенное жилое помещение, поскольку благоустроенным жилым помещением является жилое помещение, оборудованное централизованными системами тепло-энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Также Администрация, ссылаясь на статью 67 ЖК РФ, обращает внимание судебной коллегии на то, что наниматель, т.е. Г.Е.И., обязан проводить текущий ремонт занимаемой квартиры.
Кроме того, Администрация, ссылаясь на Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межведомственная комиссия обследовала жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дала заключение о соответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о пригодности его для проживания.
Помимо этого, Администрация просит учесть, что самим Г.Е.И. после заключения договора социального найма, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подано заявление о передаче в собственность занимаемой им квартиры. Постановлением Администрации района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке приватизации была передана Г.Е.И. и его жене Г.О.Н. в равных долях, о чем заключен соответствующий договор, а также акт приема - передачи муниципального имущества. Таким образом, по мнению Администрации, заключив договор социального найма, а также договор о передаче в собственность указанной квартиры, подписав акт приема-передачи квартиры, Г.Е.И. и его жена были удовлетворены состоянием жилого помещения, претензий к благоустроенности не имели.
Администрация, ссылаясь на часть 1 статьи 45 ГПК РФ, полагает, что у прокурора отсутствовали законные основания для подачи подобного рода иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Милютинского района и Г.Е.И. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Милютинского района РО просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Г.Е.И., который извещен о дне судебного заседания надлежащим образом и представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения прокуратуры Милютинского района и Г.Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 60, 65 Жилищного кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что заключением эксперта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что: физический износ заполнений оконных проемов (оконных блоков и балконной двери), находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 50%. Техническое состояние - неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; Физический износ полов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 70%. Техническое состояние ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; Физический износ системы электрооборудования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 50%. техническое состояние неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Работы по ремонту переплетов, коробок и подоконных досок с добавлением нового материала, замене проводов и установке новых приборов (патронов, выключателей и. т.п.), замене открытой проводки и по полной замене чистых дощатых полов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте. Имеющиеся повреждения исследуемых конструктивных элементов являются повреждениями, приобретенными в процессе их длительной эксплуатации.
Также суд учел, что обследование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное межведомственной комиссией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого жилое помещение признано пригодным для проживания, не отражает ее действительное состояние, противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из данных положений следует, что, в случае если при приватизации квартиры она нуждалась в капитальном ремонте, то бывший наймодатель обязан произвести ее капитальный ремонт.
Поскольку представленные доказательства подтверждают необходимость проведения капитального ремонта квартиры на момент предоставления ее истцу, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)