Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре КВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "У", третье лицо Администрация г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
М., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> обратился в суд с иском к ООО "У" о признании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> от <...>, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация ООО "У". В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе от <...> указаны ложные сведения об итогах собрания. В нарушение ст. 45 ЖК РФ, ответчик не уведомил собственников жилых помещений о проведении собрания. В нарушении п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование не были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Решения собственников, оформленные в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование отсутствуют. В связи с чем, полагает, что его право на выбор способа управления многоквартирным домом нарушено.
Определением суда от 12.11.2012 г. в качестве третьего лица, к участию в деле привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, являющаяся собственником десяти квартир в доме <...>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2013 г. в удовлетворении заявленных М. Я требований отказано.
В апелляционной жалобе М. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. доказательств его уведомления о проведении общего собрания с соблюдением п. 4 ст. 45 ЖК РФ, равно как и доказательств письменного решения по вопросам повестки собрания, ответчиком не предоставлено. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в голосовании принимали участие не все собственники жилых помещений, в связи с чем, без учета голосов данных собственников, количество принявших в голосовании собственников будет 43% от общего числа, а не 53% как было заявлено. Письменных решений собственников, принявших участие в голосование, в материалах дела не содержится. На основании изложенного, просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя истца К., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ООО "У" П., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, <...> по инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме <...> К. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников квартир, расположенных в указанном выше доме. Согласно повестки дня стоял вопрос о выборе способа управления домом (управляющей компанией) и выборе управляющей организации.
По результатам голосования, управляющей компанией было избрано ООО "У", которое с декабря 2010 г. осуществляет управление многоквартирным домом <...>.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3 этой же нормы закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собрание собственников помещений в данном доме.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как установлено судом, жилой дом <...>, является многоквартирным домом, общая площадь жилых помещений составляет <...>., общая площадь помещений составляет <...>., общая площадь помещений находящихся в собственности муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" <...>.
Из материалов дела усматривается, что М. обладает N доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N корпус 2 было проведено по инициативе собственника жилого помещения - ФИО3, и сделал правильный вывод о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден, доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам поставленным на голосование, кворум на собрании имелся, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что деятельность ООО "У" до настоящего времени не прекращена, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что голосование истца М. не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод апелляционной жалобы о том, что он узнал о решении от 01.12.2010 г. только в 2012 г., в связи с чем, срок на обжалование указанное решения им не пропущен, не находит подтверждения материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2013 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "У" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2141
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2141
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре КВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "У", третье лицо Администрация г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> обратился в суд с иском к ООО "У" о признании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> от <...>, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация ООО "У". В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе от <...> указаны ложные сведения об итогах собрания. В нарушение ст. 45 ЖК РФ, ответчик не уведомил собственников жилых помещений о проведении собрания. В нарушении п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование не были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Решения собственников, оформленные в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование отсутствуют. В связи с чем, полагает, что его право на выбор способа управления многоквартирным домом нарушено.
Определением суда от 12.11.2012 г. в качестве третьего лица, к участию в деле привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, являющаяся собственником десяти квартир в доме <...>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2013 г. в удовлетворении заявленных М. Я требований отказано.
В апелляционной жалобе М. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. доказательств его уведомления о проведении общего собрания с соблюдением п. 4 ст. 45 ЖК РФ, равно как и доказательств письменного решения по вопросам повестки собрания, ответчиком не предоставлено. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в голосовании принимали участие не все собственники жилых помещений, в связи с чем, без учета голосов данных собственников, количество принявших в голосовании собственников будет 43% от общего числа, а не 53% как было заявлено. Письменных решений собственников, принявших участие в голосование, в материалах дела не содержится. На основании изложенного, просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя истца К., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ООО "У" П., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, <...> по инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме <...> К. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников квартир, расположенных в указанном выше доме. Согласно повестки дня стоял вопрос о выборе способа управления домом (управляющей компанией) и выборе управляющей организации.
По результатам голосования, управляющей компанией было избрано ООО "У", которое с декабря 2010 г. осуществляет управление многоквартирным домом <...>.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3 этой же нормы закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собрание собственников помещений в данном доме.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как установлено судом, жилой дом <...>, является многоквартирным домом, общая площадь жилых помещений составляет <...>., общая площадь помещений составляет <...>., общая площадь помещений находящихся в собственности муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" <...>.
Из материалов дела усматривается, что М. обладает N доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N корпус 2 было проведено по инициативе собственника жилого помещения - ФИО3, и сделал правильный вывод о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден, доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам поставленным на голосование, кворум на собрании имелся, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что деятельность ООО "У" до настоящего времени не прекращена, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что голосование истца М. не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод апелляционной жалобы о том, что он узнал о решении от 01.12.2010 г. только в 2012 г., в связи с чем, срок на обжалование указанное решения им не пропущен, не находит подтверждения материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2013 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "У" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)