Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго"; ОГРН: 1026605229144, ИНН: 6661101471) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-29999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. (доверенность от 13.06.2013 N 763).
Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива"; ОГРН: 1116602000602, ИНН: 6602014065) о взыскании 1 455 713 руб. 10 коп., в том числе 1 356 258 руб. 31 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2012 года, 99 454 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 01.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Решением суда от 18.02.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Альтернатива" в пользу предприятия "Облкоммунэнерго" взыскано 1 245 031 руб. 68 коп., в том числе 1 155 794 руб. 28 коп. основного долга, 89 237 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 02.11.2012 на сумму долга 1 155 794 руб. 28 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Облкоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает необоснованным отказ ответчика от оплаты ГВС за спорный период в отношении объектов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12, 12а, как по цене за горячую воду, так и по цене за холодную воду, со ссылкой на судебный акт общей юрисдикции, поскольку не представлены доказательства того, что в спорный период отсутствовала подача горячего водоснабжения на объектах ответчика применительно к актам включения объектов общества "Альтернатива" к системе ГВС от 08.12.2011 и актам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012. Ссылаясь на пункты 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец считает, что ответчиком не представлены доказательства установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за каждый период поставки (месяц) в отдельности. По мнению заявителя, применительно к каждому периоду поставки должен составляться акт в соответствии с требованиями названных Правил. Заявитель считает несостоятельным довод ответчика о необоснованности предъявления в расчете истца стоимости тепловой энергии за январь 2012 года в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Достоевского, 4 дополнительного объема в размере 17,92 Гкал, поскольку указанная величина является объемом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного дома. При определении объема поставки истцом была учтена общая площадь объекта теплоснабжения - многоквартирного дома по ул. Достоевского, 4 (согласно техническому паспорту площадь составляет 5 251,6 кв. м), применен норматив потребления коммунальной услуги и действующий тариф, что соответствует п. 19 Правил N 307. При этом заявитель указывает на то, что истец предъявил к оплате ответчику объем потребленного объектом теплоснабжения за минусом объема нежилых помещений, в отношении которых у истца имеются прямые договоры. Заявитель считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность определения истцом объема поставки ГВС, начиная с февраля 2012 года, в отношении МКД по ул. Достоевского, 4, исходя из норматива потребления. Из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 06.12.2011 следует, что указанный узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2011 по 15.05.2012 на нужды отопления и, следовательно, он не определяет объем ГВС. Заявитель указывает, что объект теплоснабжения имеет трехтрубную систему (с отдельной трубой ГВС). Руководствуясь п. 2 ст. 542, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в связи с установлением факта предоставления в период с 18.01.2012 по 31.01.2012 услуги ГВС ненадлежащего качества им был скорректирован расчет стоимости оказанных услуг и заявлено о взыскании стоимости приобретаемой им холодной воды.
Общество "Альтернатива" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Облкоммунэнерго" в период с января по май 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 393 063 руб. 64 коп. ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 356 258 руб. 31 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; необоснованности предъявления истцом к оплате ГВС по цене ХВС в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, в связи с отсутствием возможности оказания услуг горячего водоснабжения; доказанности фактов поставки услуг по отоплению, ГВС ненадлежащего качества; обоснованности контррасчета ответчика стоимости услуг теплоснабжения за февраль 2012 года из расчета количества часов, не превышающего 696; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что в спорный период договора, регулирующего правоотношения сторон по поставке коммунальных ресурсов, заключено не было. Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно методики определения объема поставленных коммунальных ресурсов, площади объектов теплоснабжения, а также качества и стоимости поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, и правомерно применили к правоотношениям сторон Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии, горячей воды в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Проверив расчет истца, произведенный с учетом показаний приборов учета, а при их отсутствии с учетом нормативов потребления, суды признали его неправомерным, поскольку он составлен без учета отключения домов от теплоснабжения в соответствующие периоды, без учета актов о ненадлежащем качестве предоставленного ресурса. Кроме того, судом установлено, что в нем использовались данные, не соответствующие данным карточек регистрации параметров на узле учета потребителя, а также в расчете применен тариф на ХВС, не утвержденный для истца.
Проанализировав контррасчет ответчика, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования предприятия "Облкоммунэнерго" на сумму 1 155 794 руб. 28 коп. в части основного долга и 89 237 руб. 40 коп. в части взыскания процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления в спорном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.
В ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно п. 64 названных Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 67, 69 Правил N 307).
В силу п. 71 указанных Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктом 68 Правил N 307 предусмотрено, что если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Таким образом, как правильно указали суды, доказательством поставки ресурсоснабжающей организацией горячей воды ненадлежащего качества является акт, соответствующий требованиям, установленным нормами действующего законодательства. Такие акты представлены в материалы дела и исследовались судами.
Вопреки доводам заявителя, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (п. 74 Правил N 307).
Доказательств повторного составления актов в соответствии с требованием п. 74 Правил N 307 материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии возможности оказания услуг горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, при этом судами установлено, что истец согласился с тем обстоятельством, что поставка услуг по отоплению, ГВС осуществлялась ненадлежащего качества.
Довод заявителя кассационной инстанции о необоснованном отказе ответчика от оплаты ГВС за спорный период в отношении объектов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12, 12а, как по цене за горячую воду, так и по цене за холодную воду со ссылкой на судебный акт общей юрисдикции, ввиду непредставления доказательств того, что в спорный период отсутствовала подача горячего водоснабжения на указанных объектах, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17302/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спор (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено отсутствие в период с 13.12.2011 по 31.12.2011 горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а.
Надлежащих доказательств возобновления поставки горячей воды в указанные многоквартирные дома в спорный период истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты включения объектов ответчика к системе ГВС от 08.12.2011 не являются надлежащим доказательством оказания услуги горячего водоснабжения при наличии иных документов, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества. Акт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012 также свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оказанной услуги горячего водоснабжения в спорный период.
Кроме того, Артемовским городским судом Свердловской области рассмотрено дело по иску Артемовского городского прокурора об обязании предприятия "Облкоммунэнерго" в течение трех суток с момента вынесения решения суда обеспечить подачу горячего водоснабжения в дом N 12 по улице Достоевского в городе Артемовский Свердловской области. Ответчик привлекался по указанному делу в качестве соответчика, так как является управляющей компанией многоквартирного дома N 12 по улице Достоевского в г. Артемовский Свердловской области.
Ссылка заявителя на правомерность предъявления ответчику расходов, фактически произведенных истцом в процессе приготовления и поставки ГВС, по цене ХВС, установленной для открытого акционерного общества "Водоканал", в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Достоевского, 10, 12а, правомерно отклонена судами. При этом как верно указали суды, в отношении истца тариф на холодную воду для потребителей г. Артемовский отсутствует, поскольку поставщиком холодной воды он не является, применение истцом тарифа на холодную воду сторонней организации является неправомерным. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения фактических расходов в заявленном размере на покупку холодной воды, которая была поставлена в дома, обслуживаемые ответчиком, по трубам горячего водоснабжения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводам предприятия "Облкоммунэнерго" о неправомерности контррасчета ответчика, в котором стоимость услуг за февраль 2012 года принята из расчета количества часов поставки ресурса, об обоснованном предъявлении в расчете стоимости тепловой энергии за январь 2012 года в отношении многоквартирного дома по ул. Достоевского, 4 дополненного объемом в размере 17,92 Гкал, дана надлежащая правовая оценка судами. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-29999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 N Ф09-8109/13 ПО ДЕЛУ N А60-29999/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N Ф09-8109/13
Дело N А60-29999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго"; ОГРН: 1026605229144, ИНН: 6661101471) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-29999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. (доверенность от 13.06.2013 N 763).
Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива"; ОГРН: 1116602000602, ИНН: 6602014065) о взыскании 1 455 713 руб. 10 коп., в том числе 1 356 258 руб. 31 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2012 года, 99 454 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 01.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Решением суда от 18.02.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Альтернатива" в пользу предприятия "Облкоммунэнерго" взыскано 1 245 031 руб. 68 коп., в том числе 1 155 794 руб. 28 коп. основного долга, 89 237 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 02.11.2012 на сумму долга 1 155 794 руб. 28 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Облкоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает необоснованным отказ ответчика от оплаты ГВС за спорный период в отношении объектов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12, 12а, как по цене за горячую воду, так и по цене за холодную воду, со ссылкой на судебный акт общей юрисдикции, поскольку не представлены доказательства того, что в спорный период отсутствовала подача горячего водоснабжения на объектах ответчика применительно к актам включения объектов общества "Альтернатива" к системе ГВС от 08.12.2011 и актам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012. Ссылаясь на пункты 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец считает, что ответчиком не представлены доказательства установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за каждый период поставки (месяц) в отдельности. По мнению заявителя, применительно к каждому периоду поставки должен составляться акт в соответствии с требованиями названных Правил. Заявитель считает несостоятельным довод ответчика о необоснованности предъявления в расчете истца стоимости тепловой энергии за январь 2012 года в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Достоевского, 4 дополнительного объема в размере 17,92 Гкал, поскольку указанная величина является объемом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного дома. При определении объема поставки истцом была учтена общая площадь объекта теплоснабжения - многоквартирного дома по ул. Достоевского, 4 (согласно техническому паспорту площадь составляет 5 251,6 кв. м), применен норматив потребления коммунальной услуги и действующий тариф, что соответствует п. 19 Правил N 307. При этом заявитель указывает на то, что истец предъявил к оплате ответчику объем потребленного объектом теплоснабжения за минусом объема нежилых помещений, в отношении которых у истца имеются прямые договоры. Заявитель считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность определения истцом объема поставки ГВС, начиная с февраля 2012 года, в отношении МКД по ул. Достоевского, 4, исходя из норматива потребления. Из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 06.12.2011 следует, что указанный узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2011 по 15.05.2012 на нужды отопления и, следовательно, он не определяет объем ГВС. Заявитель указывает, что объект теплоснабжения имеет трехтрубную систему (с отдельной трубой ГВС). Руководствуясь п. 2 ст. 542, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в связи с установлением факта предоставления в период с 18.01.2012 по 31.01.2012 услуги ГВС ненадлежащего качества им был скорректирован расчет стоимости оказанных услуг и заявлено о взыскании стоимости приобретаемой им холодной воды.
Общество "Альтернатива" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Облкоммунэнерго" в период с января по май 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 393 063 руб. 64 коп. ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 356 258 руб. 31 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; необоснованности предъявления истцом к оплате ГВС по цене ХВС в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, в связи с отсутствием возможности оказания услуг горячего водоснабжения; доказанности фактов поставки услуг по отоплению, ГВС ненадлежащего качества; обоснованности контррасчета ответчика стоимости услуг теплоснабжения за февраль 2012 года из расчета количества часов, не превышающего 696; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что в спорный период договора, регулирующего правоотношения сторон по поставке коммунальных ресурсов, заключено не было. Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно методики определения объема поставленных коммунальных ресурсов, площади объектов теплоснабжения, а также качества и стоимости поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, и правомерно применили к правоотношениям сторон Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии, горячей воды в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Проверив расчет истца, произведенный с учетом показаний приборов учета, а при их отсутствии с учетом нормативов потребления, суды признали его неправомерным, поскольку он составлен без учета отключения домов от теплоснабжения в соответствующие периоды, без учета актов о ненадлежащем качестве предоставленного ресурса. Кроме того, судом установлено, что в нем использовались данные, не соответствующие данным карточек регистрации параметров на узле учета потребителя, а также в расчете применен тариф на ХВС, не утвержденный для истца.
Проанализировав контррасчет ответчика, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования предприятия "Облкоммунэнерго" на сумму 1 155 794 руб. 28 коп. в части основного долга и 89 237 руб. 40 коп. в части взыскания процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления в спорном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.
В ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно п. 64 названных Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 67, 69 Правил N 307).
В силу п. 71 указанных Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктом 68 Правил N 307 предусмотрено, что если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Таким образом, как правильно указали суды, доказательством поставки ресурсоснабжающей организацией горячей воды ненадлежащего качества является акт, соответствующий требованиям, установленным нормами действующего законодательства. Такие акты представлены в материалы дела и исследовались судами.
Вопреки доводам заявителя, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (п. 74 Правил N 307).
Доказательств повторного составления актов в соответствии с требованием п. 74 Правил N 307 материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии возможности оказания услуг горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, при этом судами установлено, что истец согласился с тем обстоятельством, что поставка услуг по отоплению, ГВС осуществлялась ненадлежащего качества.
Довод заявителя кассационной инстанции о необоснованном отказе ответчика от оплаты ГВС за спорный период в отношении объектов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12, 12а, как по цене за горячую воду, так и по цене за холодную воду со ссылкой на судебный акт общей юрисдикции, ввиду непредставления доказательств того, что в спорный период отсутствовала подача горячего водоснабжения на указанных объектах, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17302/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спор (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено отсутствие в период с 13.12.2011 по 31.12.2011 горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а.
Надлежащих доказательств возобновления поставки горячей воды в указанные многоквартирные дома в спорный период истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты включения объектов ответчика к системе ГВС от 08.12.2011 не являются надлежащим доказательством оказания услуги горячего водоснабжения при наличии иных документов, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества. Акт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012 также свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оказанной услуги горячего водоснабжения в спорный период.
Кроме того, Артемовским городским судом Свердловской области рассмотрено дело по иску Артемовского городского прокурора об обязании предприятия "Облкоммунэнерго" в течение трех суток с момента вынесения решения суда обеспечить подачу горячего водоснабжения в дом N 12 по улице Достоевского в городе Артемовский Свердловской области. Ответчик привлекался по указанному делу в качестве соответчика, так как является управляющей компанией многоквартирного дома N 12 по улице Достоевского в г. Артемовский Свердловской области.
Ссылка заявителя на правомерность предъявления ответчику расходов, фактически произведенных истцом в процессе приготовления и поставки ГВС, по цене ХВС, установленной для открытого акционерного общества "Водоканал", в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Достоевского, 10, 12а, правомерно отклонена судами. При этом как верно указали суды, в отношении истца тариф на холодную воду для потребителей г. Артемовский отсутствует, поскольку поставщиком холодной воды он не является, применение истцом тарифа на холодную воду сторонней организации является неправомерным. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения фактических расходов в заявленном размере на покупку холодной воды, которая была поставлена в дома, обслуживаемые ответчиком, по трубам горячего водоснабжения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводам предприятия "Облкоммунэнерго" о неправомерности контррасчета ответчика, в котором стоимость услуг за февраль 2012 года принята из расчета количества часов поставки ресурса, об обоснованном предъявлении в расчете стоимости тепловой энергии за январь 2012 года в отношении многоквартирного дома по ул. Достоевского, 4 дополненного объемом в размере 17,92 Гкал, дана надлежащая правовая оценка судами. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-29999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)