Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
- от истца - представители не явились, извещены;
- от ответчика - представитель Королева Е.В., доверенность N 12/5 от 09.01.2013 г.;
- от третьего лица - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 по делу N А49-7004/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Новикова С.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный, Пензенская область, (ОГРН 1025801499030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза, (ОГРН 1025801101040)
с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Горгаз", Пензенская область, г. Заречный,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2012 г., принятое по делу N А49-7004/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года по делу N А49-7004/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года к производству суда принято исковое заявление МУП ЖСКХ г. Заречный к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению N 1080-П от 20 июня 2011 года, делу присвоен N А49-7004/2011.
При заключении договора у сторон возникли разногласия в т.ч. и по п. 3.2. договора, устанавливающего порядок определения объема потребленного газа.
Истец просил суд принять п. 3.2. договора в его редакции по тексту протокола разногласий: "определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) и (или) индивидуальных приборов учета газа, а при их отсутствии по показаниям приборов на ГРС и ГРП распределительных сетей, учитывающих потребление газа всем жилфондом города, ... далее по тексту".
При этом редакция ответчика п. 3.2. договора изложена следующим образом: "определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) и (или) индивидуальных приборов учета газа...".
Предлагая свою редакцию п. 3.2. договора, истец указывает на то, что до 2011 года поставщиком бытового газа населению г. Заречного являлось МП "Горгаз", которое, в соответствии с действующим тогда договором, количество газа, израсходованного потребителем, определял по показаниям счетчиков газа, установленных на газораспределительных пунктах города (ГРС И ГРП). Ответчик же категорически отказывается предъявлять оплату за поставленный газ по показаниям приборов учета на ГРС и ГРП распределительных сетей, учитывающих потребление газа всем жилфондом города, а предлагает рассчитывать его в соответствии с нормативами. Но по анализу объемов переданного газа в 2011 году, что подтверждается двухсторонними актами ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и МП "Горгаз", следует, что ответчик учитывает объемы газа на ГРС, но выставляет счета по нормативам, предъявляя к оплате фактически не поставленные объемы коммунальной услуги.
Как указывал истец, данный факт подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.10.2011 г., которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", выразившиеся в ущемлении интересов потребителей г. Заречного Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды, в результате предъявления к оплате объема фактически не поставленного потребителям газа, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года по ходатайству МУП ЖСКХ г. Заречный производство по делу N А49-7004/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7263/2011 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Пензенской области о признании недействительным решения и предписания от 05 октября 2011 года N 2-03/31-2011 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 г. по делу N А49-7263/2011 требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. указанный судебный акт отменен, по делу принят новый судебный акт - заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворено.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" при обращении в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просило признать недействительными решение от 05.10.2011 г., согласно которому действия ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", выразившиеся в ущемлении интересов потребителей г. Заречного Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды, в результате предъявления к оплате объема фактически не поставленного потребителям газа, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от N 2-03/31-2011 от 05.10.2011 г. о прекращении в срок до 8 ноября 2011 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов потребителей ЗАТО г. Заречный Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды, в результате предъявления к оплате фактически не поставленного потребителям объема газа, для чего до согласования сторонами условий поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ЗАТО г. Заречный вести расчеты за поставленный населению газ на условиях, действовавших до 01.01.2011; ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" было указано в срок до 8 ноября 2011 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 13 005 815,53 рублей.
Арбитражным судом признаны правомерными выводы антимонопольного органа о том, что до заключения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" нового договора на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, условия поставки газа должны соответствовать ранее сложившимся, т.е. действовавшим до 01.01.2011 г. С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что в период с января 2011 г. по август 2011 г. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" предъявило к оплате жителям ЗАТО г. Заречный, использующим газ на коммунально-бытовые нужды, в большем объеме, чем фактически поставило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года по делу N А49-7004/2011 исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный удовлетворены частично. Пункты 2.2.1. и 3.2. договора N 1080-П на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению от 20.06.2011 г. заключенного между муниципальным унитарным предприятием жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" приняты судом в редакции ответчика по тексту договора, а пункт 4.1. принят в редакции истца по тексту протокола разногласий к договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 г. по делу N А49-7263/2011 оставлено без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявитель указывает на то, что при принятии Арбитражным судом Пензенской области решения от 19.10.2012 г. по делу N А49-7004/2011 судом было признано имеющим преюдициальное значение решение суда первой инстанции от 04.04.2012 г. по делу N А49-7263/2011, и арбитражный суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Заявитель полагает, что решение по делу N А49-7263/2011 было признано имеющим преюдициальное значение и Арбитражный суд Пензенской области при вынесении решения от 19.10.2012 г. по делу N А49-7004/2011 руководствовался впоследствии отмененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Между тем, как следует из материалов дела, акты антимонопольного органа, судебные акты по делу N А49-7263/2011 были приведены сторонами в качестве одного из доказательств по делу, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Суд при принятии решения руководствовался действующим законодательством в области поставки газа для предоставления населению города коммунальных услуг по газоснабжению.
Ссылка на отмененное постановление апелляционной инстанции по делу N А49-7263/2011, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, непосредственно в решении суда от 19.10.2012 г. отсутствует.
Кроме того, по смыслу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.
На основании изложенного, отмененный судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А49-7263/2011 не послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения от 19.10.2012 г. не по новым обстоятельствам, а в установленном АПК РФ процессуальном порядке вышестоящими инстанциями.
Между тем, правом на обжалование решения от 19.10.2012 г. истец не воспользовался.
Таким образом, позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами по делу, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что 12 марта 2013 г. сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению N 1080-П от 20.06.2011 г.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 по делу N А49-7004/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный, Пензенская область, (ОГРН 1025801499030), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 412 от 12.03.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7004/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А49-7004/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
- от истца - представители не явились, извещены;
- от ответчика - представитель Королева Е.В., доверенность N 12/5 от 09.01.2013 г.;
- от третьего лица - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 по делу N А49-7004/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Новикова С.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный, Пензенская область, (ОГРН 1025801499030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза, (ОГРН 1025801101040)
с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Горгаз", Пензенская область, г. Заречный,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2012 г., принятое по делу N А49-7004/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года по делу N А49-7004/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года к производству суда принято исковое заявление МУП ЖСКХ г. Заречный к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению N 1080-П от 20 июня 2011 года, делу присвоен N А49-7004/2011.
При заключении договора у сторон возникли разногласия в т.ч. и по п. 3.2. договора, устанавливающего порядок определения объема потребленного газа.
Истец просил суд принять п. 3.2. договора в его редакции по тексту протокола разногласий: "определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) и (или) индивидуальных приборов учета газа, а при их отсутствии по показаниям приборов на ГРС и ГРП распределительных сетей, учитывающих потребление газа всем жилфондом города, ... далее по тексту".
При этом редакция ответчика п. 3.2. договора изложена следующим образом: "определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) и (или) индивидуальных приборов учета газа...".
Предлагая свою редакцию п. 3.2. договора, истец указывает на то, что до 2011 года поставщиком бытового газа населению г. Заречного являлось МП "Горгаз", которое, в соответствии с действующим тогда договором, количество газа, израсходованного потребителем, определял по показаниям счетчиков газа, установленных на газораспределительных пунктах города (ГРС И ГРП). Ответчик же категорически отказывается предъявлять оплату за поставленный газ по показаниям приборов учета на ГРС и ГРП распределительных сетей, учитывающих потребление газа всем жилфондом города, а предлагает рассчитывать его в соответствии с нормативами. Но по анализу объемов переданного газа в 2011 году, что подтверждается двухсторонними актами ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и МП "Горгаз", следует, что ответчик учитывает объемы газа на ГРС, но выставляет счета по нормативам, предъявляя к оплате фактически не поставленные объемы коммунальной услуги.
Как указывал истец, данный факт подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.10.2011 г., которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", выразившиеся в ущемлении интересов потребителей г. Заречного Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды, в результате предъявления к оплате объема фактически не поставленного потребителям газа, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года по ходатайству МУП ЖСКХ г. Заречный производство по делу N А49-7004/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7263/2011 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Пензенской области о признании недействительным решения и предписания от 05 октября 2011 года N 2-03/31-2011 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 г. по делу N А49-7263/2011 требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. указанный судебный акт отменен, по делу принят новый судебный акт - заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворено.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" при обращении в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просило признать недействительными решение от 05.10.2011 г., согласно которому действия ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", выразившиеся в ущемлении интересов потребителей г. Заречного Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды, в результате предъявления к оплате объема фактически не поставленного потребителям газа, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от N 2-03/31-2011 от 05.10.2011 г. о прекращении в срок до 8 ноября 2011 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов потребителей ЗАТО г. Заречный Пензенской области, использующих газ на бытовые нужды, в результате предъявления к оплате фактически не поставленного потребителям объема газа, для чего до согласования сторонами условий поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ЗАТО г. Заречный вести расчеты за поставленный населению газ на условиях, действовавших до 01.01.2011; ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" было указано в срок до 8 ноября 2011 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 13 005 815,53 рублей.
Арбитражным судом признаны правомерными выводы антимонопольного органа о том, что до заключения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" нового договора на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, условия поставки газа должны соответствовать ранее сложившимся, т.е. действовавшим до 01.01.2011 г. С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что в период с января 2011 г. по август 2011 г. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" предъявило к оплате жителям ЗАТО г. Заречный, использующим газ на коммунально-бытовые нужды, в большем объеме, чем фактически поставило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года по делу N А49-7004/2011 исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный удовлетворены частично. Пункты 2.2.1. и 3.2. договора N 1080-П на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению от 20.06.2011 г. заключенного между муниципальным унитарным предприятием жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" приняты судом в редакции ответчика по тексту договора, а пункт 4.1. принят в редакции истца по тексту протокола разногласий к договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 г. по делу N А49-7263/2011 оставлено без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявитель указывает на то, что при принятии Арбитражным судом Пензенской области решения от 19.10.2012 г. по делу N А49-7004/2011 судом было признано имеющим преюдициальное значение решение суда первой инстанции от 04.04.2012 г. по делу N А49-7263/2011, и арбитражный суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Заявитель полагает, что решение по делу N А49-7263/2011 было признано имеющим преюдициальное значение и Арбитражный суд Пензенской области при вынесении решения от 19.10.2012 г. по делу N А49-7004/2011 руководствовался впоследствии отмененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Между тем, как следует из материалов дела, акты антимонопольного органа, судебные акты по делу N А49-7263/2011 были приведены сторонами в качестве одного из доказательств по делу, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Суд при принятии решения руководствовался действующим законодательством в области поставки газа для предоставления населению города коммунальных услуг по газоснабжению.
Ссылка на отмененное постановление апелляционной инстанции по делу N А49-7263/2011, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, непосредственно в решении суда от 19.10.2012 г. отсутствует.
Кроме того, по смыслу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.
На основании изложенного, отмененный судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А49-7263/2011 не послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения от 19.10.2012 г. не по новым обстоятельствам, а в установленном АПК РФ процессуальном порядке вышестоящими инстанциями.
Между тем, правом на обжалование решения от 19.10.2012 г. истец не воспользовался.
Таким образом, позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами по делу, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что 12 марта 2013 г. сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению N 1080-П от 20.06.2011 г.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 по делу N А49-7004/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный, Пензенская область, (ОГРН 1025801499030), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 412 от 12.03.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)