Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от истца: Савченко Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
на решение от 22 ноября 2012 года
по делу N А04-6639/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" ОГРН 1102801006637, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "УК "Союз") о взыскании на основании договора теплоснабжения от 08.09.2010 N 1920 основного долга в размере 7 825 967,28 руб. и пени в сумме 330 464,37 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Союз" просит отменить решение суда от 22.11.2012. В обоснование указывает на то, что услуга горячего водоснабжения в расчет исковых требований не может быть включена, так как данная услуга как договорная с 01.01.2012 исключена из договора теплоснабжения от 09.09.2010 N 1920 подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2012.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда от 22.11.2012 без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность решения от 22.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.09.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1920 с (далее - Договор N 1920), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
В силу пункта 4.1 названного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5).
Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Кроме того, между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (подогрева воды), поставленной в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 в многоквартирный дом по ул. Островского, 253/2 и в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в указанный дом (с 01.05.2012) и в дома, расположенные по следующим адресам: ул. Трудовая, 25, ул. Комсомольская, 7, ул. Зейская, 319/1, ул. Красноармейская, 136, 140, ул. Институтская, 10, ул. Шимановского, 40, ул. Больничная, 24/2, ул. Комсомольская, 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическая поставка тепловой энергии в спорные периоды в указанные выше многоквартирные дома. Также не является спорным факт включения этих домов в Договор N 1920 и нахождения их в заявленный период в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг этих домов.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, учитывая также общий период образования спорной задолженности (с 01.01.2011 по 30.06.2012), применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в применимых к периодам редакциях, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Также отношения сторон регулируются заключенным между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком Договором N 1920.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет исковых требований в части основного долга по Договору N 1920 соответствует указанным выше положениям, в том числе пунктам 18, 19 Правил N 307, подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124.
Так, как усматривается из письма ОАО "АКС" от 15.11.2012 N СЗ-1879 и приложенной к нему схеме, многоквартирные дома (за исключением домов 136 и 140 по ул. Красноармейской, в которых горячее водоснабжение отсутствует и, соответственно, начисление за этот ресурс не предъявлено) не имеют централизованной системы горячего водоснабжения; приготовление горячей воды в них осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.
Доказательств оборудования спорных домов общедомовыми приборами учета материалы дела не содержат и стороны на их установку не ссылаются.
В этой связи истец при определении объемов поставленных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления всех спорных домов и на подогрев воды (за исключением домов, в которых горячее водоснабжение отсутствует) правомерно исходил из представленных самим ответчиком данных об общих площадях жилых помещений многоквартирных домов (для расчета стоимости тепловой энергии на нужды отопления) и количества жильцов (для расчета стоимости тепловой энергии на подогрев воды), а также установленных уполномоченными органами нормативов на отопление и на подогрев воды (постановления мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88).
При определении стоимости тепловой энергии истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" на заявленные периоды приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2010 N 170-пр/т и от 30.11.2011 N 205-пр/т.
С учетом изложенного уточненный расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика (с учетом частичных оплат и перерасчетов согласно данным индивидуальных приборов учета) по Договору N 1920 за тепловую энергию на нужды отопления и подогрев воды составила 7 825 967,28 руб., в том числе 1 959 828,15 руб. - задолженность по дому 253/2 по ул. Островского за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 и 5 866 139,13 руб. - суммарная задолженность по остальным домам за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 и по дому 253/2 по ул. Островского за период с 01.05.2012 по 30.06.2012, является правильным.
Следует отметить, что ответчиком расчет истца в апелляционном суде по существу не оспорен - ни в части составляющих расчета, ни в части формул.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о неправомерном включении в расчет задолженности услуги горячего водоснабжения со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.03.2012 к Договору N 1920.
Данный довод заявителя жалобы арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отклонению на основании следующего.
Согласно указанному соглашению стороны Договора N 1920 установили исключить из пункта 1.2 договора подпункт "в" - на горячее водоснабжение 0,6293 Гкал/час., из приложения N 1 к договору - столбец "на горячее водоснабжения", из приложения N 1А договора - строки "ГВС", из приложения N 6 к договору - столбец "ГВС".
Таким образом, стороны спорного договора пришли к соглашению об исключении из договора услуги горячего водоснабжения. Между тем в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, необходимую для подогрева воды, которая, как указано выше, в домах, по которым заявлены данные исковые требования, имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, то есть приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
В пункте 30 этих же Правил закреплено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Таким образом, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.
В данном случае истцом к взысканию предъявлена только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, что с учетом пункта 1.1 Договора N 1920 свидетельствует о том, что задолженность за указанный ресурс предъявлена в рамках заключенного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора.
При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с уточненным расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.
Также не подлежащим отмене является решение в части, касающейся взыскания пеней в размере 77 444,57 руб., начисленных за период с 16.06.2012 по 10.11.2012 на сумму основного долга в части дома по ул. Островского, 253/2, и в размере 253 019,80 руб., начисленных за период с 16.04.2012 по 10.11.2012 на суммы задолженности по остальным домам и дому 253/2 по ул. Островского.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1920 (пункта 5.5) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.
При расчете пени истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на момент подачи иска. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 10.11.2012 - к этой дате долг не являлся погашенным. При расчете учтены даты и суммы произведенных ответчиком частичных оплат.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года по делу N А04-6639/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 06АП-489/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6639/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 06АП-489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от истца: Савченко Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
на решение от 22 ноября 2012 года
по делу N А04-6639/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" ОГРН 1102801006637, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "УК "Союз") о взыскании на основании договора теплоснабжения от 08.09.2010 N 1920 основного долга в размере 7 825 967,28 руб. и пени в сумме 330 464,37 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Союз" просит отменить решение суда от 22.11.2012. В обоснование указывает на то, что услуга горячего водоснабжения в расчет исковых требований не может быть включена, так как данная услуга как договорная с 01.01.2012 исключена из договора теплоснабжения от 09.09.2010 N 1920 подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2012.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда от 22.11.2012 без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность решения от 22.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.09.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1920 с (далее - Договор N 1920), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
В силу пункта 4.1 названного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5).
Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Кроме того, между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (подогрева воды), поставленной в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 в многоквартирный дом по ул. Островского, 253/2 и в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в указанный дом (с 01.05.2012) и в дома, расположенные по следующим адресам: ул. Трудовая, 25, ул. Комсомольская, 7, ул. Зейская, 319/1, ул. Красноармейская, 136, 140, ул. Институтская, 10, ул. Шимановского, 40, ул. Больничная, 24/2, ул. Комсомольская, 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическая поставка тепловой энергии в спорные периоды в указанные выше многоквартирные дома. Также не является спорным факт включения этих домов в Договор N 1920 и нахождения их в заявленный период в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг этих домов.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, учитывая также общий период образования спорной задолженности (с 01.01.2011 по 30.06.2012), применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в применимых к периодам редакциях, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Также отношения сторон регулируются заключенным между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком Договором N 1920.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет исковых требований в части основного долга по Договору N 1920 соответствует указанным выше положениям, в том числе пунктам 18, 19 Правил N 307, подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124.
Так, как усматривается из письма ОАО "АКС" от 15.11.2012 N СЗ-1879 и приложенной к нему схеме, многоквартирные дома (за исключением домов 136 и 140 по ул. Красноармейской, в которых горячее водоснабжение отсутствует и, соответственно, начисление за этот ресурс не предъявлено) не имеют централизованной системы горячего водоснабжения; приготовление горячей воды в них осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.
Доказательств оборудования спорных домов общедомовыми приборами учета материалы дела не содержат и стороны на их установку не ссылаются.
В этой связи истец при определении объемов поставленных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления всех спорных домов и на подогрев воды (за исключением домов, в которых горячее водоснабжение отсутствует) правомерно исходил из представленных самим ответчиком данных об общих площадях жилых помещений многоквартирных домов (для расчета стоимости тепловой энергии на нужды отопления) и количества жильцов (для расчета стоимости тепловой энергии на подогрев воды), а также установленных уполномоченными органами нормативов на отопление и на подогрев воды (постановления мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88).
При определении стоимости тепловой энергии истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" на заявленные периоды приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2010 N 170-пр/т и от 30.11.2011 N 205-пр/т.
С учетом изложенного уточненный расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика (с учетом частичных оплат и перерасчетов согласно данным индивидуальных приборов учета) по Договору N 1920 за тепловую энергию на нужды отопления и подогрев воды составила 7 825 967,28 руб., в том числе 1 959 828,15 руб. - задолженность по дому 253/2 по ул. Островского за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 и 5 866 139,13 руб. - суммарная задолженность по остальным домам за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 и по дому 253/2 по ул. Островского за период с 01.05.2012 по 30.06.2012, является правильным.
Следует отметить, что ответчиком расчет истца в апелляционном суде по существу не оспорен - ни в части составляющих расчета, ни в части формул.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о неправомерном включении в расчет задолженности услуги горячего водоснабжения со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.03.2012 к Договору N 1920.
Данный довод заявителя жалобы арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отклонению на основании следующего.
Согласно указанному соглашению стороны Договора N 1920 установили исключить из пункта 1.2 договора подпункт "в" - на горячее водоснабжение 0,6293 Гкал/час., из приложения N 1 к договору - столбец "на горячее водоснабжения", из приложения N 1А договора - строки "ГВС", из приложения N 6 к договору - столбец "ГВС".
Таким образом, стороны спорного договора пришли к соглашению об исключении из договора услуги горячего водоснабжения. Между тем в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, необходимую для подогрева воды, которая, как указано выше, в домах, по которым заявлены данные исковые требования, имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, то есть приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
В пункте 30 этих же Правил закреплено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Таким образом, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.
В данном случае истцом к взысканию предъявлена только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, что с учетом пункта 1.1 Договора N 1920 свидетельствует о том, что задолженность за указанный ресурс предъявлена в рамках заключенного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора.
При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с уточненным расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.
Также не подлежащим отмене является решение в части, касающейся взыскания пеней в размере 77 444,57 руб., начисленных за период с 16.06.2012 по 10.11.2012 на сумму основного долга в части дома по ул. Островского, 253/2, и в размере 253 019,80 руб., начисленных за период с 16.04.2012 по 10.11.2012 на суммы задолженности по остальным домам и дому 253/2 по ул. Островского.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1920 (пункта 5.5) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.
При расчете пени истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на момент подачи иска. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 10.11.2012 - к этой дате долг не являлся погашенным. При расчете учтены даты и суммы произведенных ответчиком частичных оплат.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года по делу N А04-6639/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)