Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - страховое открытое акционерное общество "ВСК" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Пирит - 99" - Лузин В.П., доверенность от 02.08.2011 б/н;
- от третьего лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирит - 99"
на решение от 03 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление от 17 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островская, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пирит-99" (ОГРН 1037739025081, 107066, Москва, ул. С. Басманная, 26)
третье лицо: Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
о взыскании ущерба в размере 30 129, 67 руб.
установил:
СОАО "ВСК" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Пирит-99" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30.129 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Пирит-99" в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 30.129 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Пирит - 99" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными поскольку: не доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответственность возложена на ненадлежащего ответчика, поскольку ответчик не несет ответственности за заявленный вред. Довод ответчика об объективной невозможности причинить заявленный вред, необоснованно не принят судом. Судом неправильно применен пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме остается обязанностью третьего лица как эксплуатирующей организации, а не ответчика как его подрядчика. Неправильно применены также п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170), поскольку ответчик не является эксплуатирующей организацией. Неправильно применена статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по мнению заявителя жалобы неясно какой источник повышенной опасности имеется в виду в решении. Выводы в решении основаны на предположениях, поскольку в деле отсутствуют надлежащие (объективные и достоверные) доказательства времени и места причинения вреда заявленным способом. Судами не учтено, что страховое возмещение выплачено истцом без достаточных оснований, то есть на свой риск, что лишает его права требовать соответствующего возмещения в порядке суброгации, так как это право требования к нему не перешло.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Пирит - 99" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2011 по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, произошло механическое повреждение автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, застрахованного в компании Истца по полису N 1086M30G10003. В результате падения льда застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на крыше и на левом заднем крыле.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования, акта осмотра ТС, акта о скрытых дефектах, акта выполненных работ N АЦВ-Р-7762 от 04.04.2011, счета-фактуры N АЦВ-Р-3703 от 04.04.2012, счета N 1/277242-1 от 06.04.2011, произвел выплату страхового возмещения в размере 30.129 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 20819 от 04.05.2011.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суды установили, что на момент повреждения застрахованного автомобиля балансодержателем жилого дома по адресу: город Москва, ул. Серафимовича, д. 2 являлось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее по тексту - ГУП ЭВАЖД).
В соответствии с заключенным между ГУП ЭВАЖД и ООО "Пирит-99" договором подряда N 5-1609 от 12.10.2010 г., организацией, ответственной за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, является ООО "Пирит-99".
На основании указанного договора ООО "Пирит-99" обязуется выполнить своим иждивением работы по регулярной очистке кровли от снега и наледи по адресу: город Москва, ул. Серафимовича, д. 2.
Правильно применив вышеприведенные нормы права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что повреждение имущества - автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, произошло в результате падения льда с крыши здания и находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с ГУП ЭВАЖД по очистке кровли от снега и наледи.
Поскольку, исходя из вышеприведенных норм материального права, ответственность за нарушение своих обязательств возложена не только на управляющие организации, но и на лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о не надлежащей, по мнению ответчика, оценке судами имеющихся в деле доказательств, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-28062/12-96-267, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирит - 99"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-28062/12-96-267
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-28062/12-96-267
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - страховое открытое акционерное общество "ВСК" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Пирит - 99" - Лузин В.П., доверенность от 02.08.2011 б/н;
- от третьего лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирит - 99"
на решение от 03 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление от 17 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островская, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пирит-99" (ОГРН 1037739025081, 107066, Москва, ул. С. Басманная, 26)
третье лицо: Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
о взыскании ущерба в размере 30 129, 67 руб.
установил:
СОАО "ВСК" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Пирит-99" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30.129 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Пирит-99" в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 30.129 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Пирит - 99" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными поскольку: не доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответственность возложена на ненадлежащего ответчика, поскольку ответчик не несет ответственности за заявленный вред. Довод ответчика об объективной невозможности причинить заявленный вред, необоснованно не принят судом. Судом неправильно применен пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме остается обязанностью третьего лица как эксплуатирующей организации, а не ответчика как его подрядчика. Неправильно применены также п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170), поскольку ответчик не является эксплуатирующей организацией. Неправильно применена статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по мнению заявителя жалобы неясно какой источник повышенной опасности имеется в виду в решении. Выводы в решении основаны на предположениях, поскольку в деле отсутствуют надлежащие (объективные и достоверные) доказательства времени и места причинения вреда заявленным способом. Судами не учтено, что страховое возмещение выплачено истцом без достаточных оснований, то есть на свой риск, что лишает его права требовать соответствующего возмещения в порядке суброгации, так как это право требования к нему не перешло.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Пирит - 99" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2011 по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, произошло механическое повреждение автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, застрахованного в компании Истца по полису N 1086M30G10003. В результате падения льда застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на крыше и на левом заднем крыле.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования, акта осмотра ТС, акта о скрытых дефектах, акта выполненных работ N АЦВ-Р-7762 от 04.04.2011, счета-фактуры N АЦВ-Р-3703 от 04.04.2012, счета N 1/277242-1 от 06.04.2011, произвел выплату страхового возмещения в размере 30.129 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 20819 от 04.05.2011.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суды установили, что на момент повреждения застрахованного автомобиля балансодержателем жилого дома по адресу: город Москва, ул. Серафимовича, д. 2 являлось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее по тексту - ГУП ЭВАЖД).
В соответствии с заключенным между ГУП ЭВАЖД и ООО "Пирит-99" договором подряда N 5-1609 от 12.10.2010 г., организацией, ответственной за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, является ООО "Пирит-99".
На основании указанного договора ООО "Пирит-99" обязуется выполнить своим иждивением работы по регулярной очистке кровли от снега и наледи по адресу: город Москва, ул. Серафимовича, д. 2.
Правильно применив вышеприведенные нормы права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что повреждение имущества - автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 571 УО 199 RUS, произошло в результате падения льда с крыши здания и находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с ГУП ЭВАЖД по очистке кровли от снега и наледи.
Поскольку, исходя из вышеприведенных норм материального права, ответственность за нарушение своих обязательств возложена не только на управляющие организации, но и на лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о не надлежащей, по мнению ответчика, оценке судами имеющихся в деле доказательств, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-28062/12-96-267, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирит - 99"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)