Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от ООО "РИК": Ефимюк С.А., представителя по доверенности N 05 от 18.04.2012;
- от ТСЖ "Московский-137": Щипановской Н.А., представителя по доверенности б/н от 06.12.2012; Колесниковой К.С., представителя по доверенности б/н от 06.12.2012,.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу N А14-13388/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) к товариществу собственников жилья "Московский-137" (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Московский - 137" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., за период с 19.11.2011 года по 17.05.2012 года (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "РИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие доказательств того, что спорное помещение занималось ответчиком, вследствие чего, последний должен возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
ТСЖ "Московский-137" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 года представитель ООО "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Московский-137" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также заявитель поддержал представленные 30.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по делу N А14-13388/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-11330/2012 и ходатайство о приобщении к материалам дела письма "ЧОП СТРАЖ 02".
Представители ТСЖ "Московский-137" возражали против удовлетворения указанных ходатайств.
Судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в порядке ст. ст. 159, 143, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку истцом не доказаны причины невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу спора по делу N А14-11330/2012.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя и отказал в приобщении к материалам письма "ЧОП СТРАЖ 02" ввиду отсутствия доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РИК" и Управлением торговли Московского военного округа заключен договор аренды нежилого помещения N 345/9 от 19.11.2010 года, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 137, площадью 424,8 кв. м.
02 ноября 2011 года ООО "РИК" сдало ООО "Аврора" в субаренду нежилое помещение по этому же адресу, площадью 165,5 кв. м, инв. N 5716, по договору N 1.
06.11.2011 года указанный договор был расторгнут. Письмом без даты и без номера ООО "Аврора" сообщило, что отказывается от субаренды, поскольку помещение занимает какая-то организация.
05.12.2011 года ООО "РИК" заключило договор субаренды N 2 на это же помещение с ООО "Защита", который был расторгнут 11.12.2011 года. Письмом без номера и даты ООО "Защита", сообщило, что отказывается от субаренды ввиду отсутствия возможности попасть в помещение.
Договор субаренды был также заключен с ООО "Незримая защита +", расторгнутый 02.02.2012 года. Истцу направлено письмо о расторжении договора в связи с нахождением в помещении третьих лиц.
Ко всем из указанных договоров субаренды были подписаны акты приема-передачи помещений без претензий по состоянию и соответствию в предназначении.
24.05.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что в течение 2010-2011 годов обращался к председателю ТСЖ "Московский-137" с просьбой покинуть арендованное ООО "РИК" помещение и вынести имущество.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что имущество, находящееся в помещении, ему не принадлежит, а помещение (техподполье) составляет часть подвала жилого дома.
Полагая, что ТСЖ "Московский-137" незаконно занимало помещение, находящееся в аренде у ООО "РИК" в период с 19 ноября 2010 года по 17.05.2012 года, не оплачивало субарендную плату, тем самым сберегло денежные средства, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Доказательств факта и периода пользования ответчиком спорным имуществом, а соответственно, и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела претензия от 24.05.2012 года, ответ ТСЖ "Московский 137" на указанную претензию, договоры субаренды от 02.11.2011 года с ООО "Аврора", от 05.12.2011 года с ООО "Защита", от 02.02.2012 года с ООО "Незримая защита +", акты приема-передачи и письма субарендаторов об отказе от договоров субаренды не подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением.
Вместе с тем, указанные договоры субаренды не подтверждают размер площади помещения, из которого исходил истец при расчете суммы неосновательного обогащения.
Как следует из договоров субаренды, площадь арендуемого помещения составляет 165,5 кв. м (пункты 1.2. договоров), в то время как указанная истцом площадь помещения составляет 424,8 кв. м.
Не доказан и период неосновательного обогащения - с 19.11.2010 года по 17.05.2012 года, поскольку дату начала указанного периода истец исчисляет с даты подписания договора аренды с Управлением торговли Московского военного округа, в то время как, помещение было принято в день подписания договора - 19.11.2010 года без претензий и замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.
Из расчета размера неосновательного обогащения следует, что истец применял размер арендной платы, указанной в результатах оценки арендной платы за жилое помещение по состоянию на 14.06.2012 года, проведенной ООО "Калетта", и равной 167 275 рублей в месяц.
Суд отмечает, что дата проведения оценки не входит в период взыскания, а размер арендной платы согласован в договоре аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
ТСЖ "Московский - 137" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 11 500 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Положениями пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.
В соответствии с п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Размер заявленных расходов подтверждается следующими документами: копией дополнительного соглашения от 06.12.2012 года, актом выполненных услуг от 17.01.2013 года и платежным поручением N 154 от 25.12.2012 года.
При таких обстоятельствах с ООО "РИК" подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Московский-137". 11.500 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу N А14-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) в пользу товарищества собственников жилья "Московский-137" (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) 11 500 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13388/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А14-13388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от ООО "РИК": Ефимюк С.А., представителя по доверенности N 05 от 18.04.2012;
- от ТСЖ "Московский-137": Щипановской Н.А., представителя по доверенности б/н от 06.12.2012; Колесниковой К.С., представителя по доверенности б/н от 06.12.2012,.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу N А14-13388/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) к товариществу собственников жилья "Московский-137" (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Московский - 137" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., за период с 19.11.2011 года по 17.05.2012 года (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "РИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие доказательств того, что спорное помещение занималось ответчиком, вследствие чего, последний должен возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
ТСЖ "Московский-137" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 года представитель ООО "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Московский-137" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также заявитель поддержал представленные 30.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по делу N А14-13388/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-11330/2012 и ходатайство о приобщении к материалам дела письма "ЧОП СТРАЖ 02".
Представители ТСЖ "Московский-137" возражали против удовлетворения указанных ходатайств.
Судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в порядке ст. ст. 159, 143, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку истцом не доказаны причины невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу спора по делу N А14-11330/2012.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя и отказал в приобщении к материалам письма "ЧОП СТРАЖ 02" ввиду отсутствия доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РИК" и Управлением торговли Московского военного округа заключен договор аренды нежилого помещения N 345/9 от 19.11.2010 года, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 137, площадью 424,8 кв. м.
02 ноября 2011 года ООО "РИК" сдало ООО "Аврора" в субаренду нежилое помещение по этому же адресу, площадью 165,5 кв. м, инв. N 5716, по договору N 1.
06.11.2011 года указанный договор был расторгнут. Письмом без даты и без номера ООО "Аврора" сообщило, что отказывается от субаренды, поскольку помещение занимает какая-то организация.
05.12.2011 года ООО "РИК" заключило договор субаренды N 2 на это же помещение с ООО "Защита", который был расторгнут 11.12.2011 года. Письмом без номера и даты ООО "Защита", сообщило, что отказывается от субаренды ввиду отсутствия возможности попасть в помещение.
Договор субаренды был также заключен с ООО "Незримая защита +", расторгнутый 02.02.2012 года. Истцу направлено письмо о расторжении договора в связи с нахождением в помещении третьих лиц.
Ко всем из указанных договоров субаренды были подписаны акты приема-передачи помещений без претензий по состоянию и соответствию в предназначении.
24.05.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что в течение 2010-2011 годов обращался к председателю ТСЖ "Московский-137" с просьбой покинуть арендованное ООО "РИК" помещение и вынести имущество.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что имущество, находящееся в помещении, ему не принадлежит, а помещение (техподполье) составляет часть подвала жилого дома.
Полагая, что ТСЖ "Московский-137" незаконно занимало помещение, находящееся в аренде у ООО "РИК" в период с 19 ноября 2010 года по 17.05.2012 года, не оплачивало субарендную плату, тем самым сберегло денежные средства, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Доказательств факта и периода пользования ответчиком спорным имуществом, а соответственно, и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела претензия от 24.05.2012 года, ответ ТСЖ "Московский 137" на указанную претензию, договоры субаренды от 02.11.2011 года с ООО "Аврора", от 05.12.2011 года с ООО "Защита", от 02.02.2012 года с ООО "Незримая защита +", акты приема-передачи и письма субарендаторов об отказе от договоров субаренды не подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением.
Вместе с тем, указанные договоры субаренды не подтверждают размер площади помещения, из которого исходил истец при расчете суммы неосновательного обогащения.
Как следует из договоров субаренды, площадь арендуемого помещения составляет 165,5 кв. м (пункты 1.2. договоров), в то время как указанная истцом площадь помещения составляет 424,8 кв. м.
Не доказан и период неосновательного обогащения - с 19.11.2010 года по 17.05.2012 года, поскольку дату начала указанного периода истец исчисляет с даты подписания договора аренды с Управлением торговли Московского военного округа, в то время как, помещение было принято в день подписания договора - 19.11.2010 года без претензий и замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.
Из расчета размера неосновательного обогащения следует, что истец применял размер арендной платы, указанной в результатах оценки арендной платы за жилое помещение по состоянию на 14.06.2012 года, проведенной ООО "Калетта", и равной 167 275 рублей в месяц.
Суд отмечает, что дата проведения оценки не входит в период взыскания, а размер арендной платы согласован в договоре аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
ТСЖ "Московский - 137" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 11 500 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Положениями пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.
В соответствии с п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Размер заявленных расходов подтверждается следующими документами: копией дополнительного соглашения от 06.12.2012 года, актом выполненных услуг от 17.01.2013 года и платежным поручением N 154 от 25.12.2012 года.
При таких обстоятельствах с ООО "РИК" подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Московский-137". 11.500 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу N А14-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) в пользу товарищества собственников жилья "Московский-137" (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) 11 500 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)