Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31639/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 06 декабря 2012 года N 6440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилье-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 90647 1, N 410031 57 90672 7, N 410031 57 90673 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 90675 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлением вынесено распоряжение от 01 октября 2012 года N 1543 о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Жилье-46" обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
Копия указанного распоряжения получена законным представителем заявителя - директором ООО "Жилье-46" Матиенко Д.О. 01 октября 2012 года (т. 1 л.д. 57 об. сторона).
В соответствии с распоряжением административного органа от 26 октября 2012 года N 01/9-30 срок проведения проверки ООО "Жилье-46" продлен до 23 ноября 2012 года в связи с большим объемом работы и длительностью проведения лабораторных исследований.
Проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО "Жилье-46" Гусевой И.А., специалиста по работе с населением ООО "Жилье-46" Сидоровой Г.А., ведущего инженера ООО "Жилье-46" Додонова С.В.
В ходе проведения проверки по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина, д. 24 выявлено несоответствие искусственной освещенности установленным нормам, а именно: в техническом подвале жилого дома (центре помещения) уровень искусственной освещенности составил 9 люкс, в тепловом узле - 12 люкс при норме 20 люкс (далее - лк).
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 60, санитарных правил и норм "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 апреля 2003 года.
По результатам проверки составлен акт от 28 ноября 2012 года N 1543, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 49-54). Копия указанного акта с приложениями вручена представителю заявителя Гусевой И.А., действующей по доверенности от 22 октября 2012 года.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
22 ноября 2012 года при участии представителя заявителя Гусевой И.А., действующей по доверенности от 22 октября 2012 года, составлен протокол об административном правонарушении N 6440, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Жилье-46" уведомлено надлежащим образом, что подтверждено извещением от 21 ноября 2012 года о времени и месте составлении протокола (т. 1 л.д. 43).
06 декабря 2012 года Управлением вынесено постановление N 6440 о привлечении ООО "Жилье-46" к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-12).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилье-46", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина, д. 24, находится в управлении ООО "Жилье-46", что подтверждено протоколом от 30 сентября 2007 года N 1 общего собрания (заочная форма) собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 24 по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина (т. 1 л.д. 60) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Таким образом, ООО "Жилье-46" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, ООО "Жилье-46" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.
В рамках проверки на основании предписания административного органа от 09 октября 2012 года N 1199-09-12 специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" произведены измерения физических факторов.
Согласно протоколу проведения измерений физических факторов от 19 октября 2012 года (т. 1 л.д. 44), в доме N 24 по ул. Вершинина г. Волгограда освещенность не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точках N 1 и N 2: технический подвал и тепловой узел.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что освещенность в техническом подвале и тепловом узле, расположенных в жилом доме N 24 по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина, не соответствует установленным нормам.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Жилье-46" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 22 ноября 2012 года N 6440. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Жилье-46" во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жилье-46" указало на нарушения административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По мнению заявителя, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок и превышение установленных сроков проведения проверок относятся к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.
Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение пункта 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган уведомил ООО "Жилье-46" о продлении сроков проведения плановой проверки в день ее продления.
Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не применяются при проведении административного расследования.
Сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования.
В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31639/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А12-31639/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31639/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 06 декабря 2012 года N 6440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилье-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 90647 1, N 410031 57 90672 7, N 410031 57 90673 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 90675 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлением вынесено распоряжение от 01 октября 2012 года N 1543 о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Жилье-46" обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
Копия указанного распоряжения получена законным представителем заявителя - директором ООО "Жилье-46" Матиенко Д.О. 01 октября 2012 года (т. 1 л.д. 57 об. сторона).
В соответствии с распоряжением административного органа от 26 октября 2012 года N 01/9-30 срок проведения проверки ООО "Жилье-46" продлен до 23 ноября 2012 года в связи с большим объемом работы и длительностью проведения лабораторных исследований.
Проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО "Жилье-46" Гусевой И.А., специалиста по работе с населением ООО "Жилье-46" Сидоровой Г.А., ведущего инженера ООО "Жилье-46" Додонова С.В.
В ходе проведения проверки по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина, д. 24 выявлено несоответствие искусственной освещенности установленным нормам, а именно: в техническом подвале жилого дома (центре помещения) уровень искусственной освещенности составил 9 люкс, в тепловом узле - 12 люкс при норме 20 люкс (далее - лк).
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 60, санитарных правил и норм "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 апреля 2003 года.
По результатам проверки составлен акт от 28 ноября 2012 года N 1543, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 49-54). Копия указанного акта с приложениями вручена представителю заявителя Гусевой И.А., действующей по доверенности от 22 октября 2012 года.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
22 ноября 2012 года при участии представителя заявителя Гусевой И.А., действующей по доверенности от 22 октября 2012 года, составлен протокол об административном правонарушении N 6440, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Жилье-46" уведомлено надлежащим образом, что подтверждено извещением от 21 ноября 2012 года о времени и месте составлении протокола (т. 1 л.д. 43).
06 декабря 2012 года Управлением вынесено постановление N 6440 о привлечении ООО "Жилье-46" к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-12).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилье-46", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина, д. 24, находится в управлении ООО "Жилье-46", что подтверждено протоколом от 30 сентября 2007 года N 1 общего собрания (заочная форма) собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 24 по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина (т. 1 л.д. 60) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Таким образом, ООО "Жилье-46" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, ООО "Жилье-46" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.
В рамках проверки на основании предписания административного органа от 09 октября 2012 года N 1199-09-12 специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" произведены измерения физических факторов.
Согласно протоколу проведения измерений физических факторов от 19 октября 2012 года (т. 1 л.д. 44), в доме N 24 по ул. Вершинина г. Волгограда освещенность не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точках N 1 и N 2: технический подвал и тепловой узел.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что освещенность в техническом подвале и тепловом узле, расположенных в жилом доме N 24 по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина, не соответствует установленным нормам.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Жилье-46" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 22 ноября 2012 года N 6440. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Жилье-46" во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жилье-46" указало на нарушения административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По мнению заявителя, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок и превышение установленных сроков проведения проверок относятся к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.
Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение пункта 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган уведомил ООО "Жилье-46" о продлении сроков проведения плановой проверки в день ее продления.
Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не применяются при проведении административного расследования.
Сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования.
В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)