Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлова,
при секретаре Т.А. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу по иску **** А.М. к ОВД Района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", **** Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц незаконными,
которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований,
установила:
Истец **** А.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам: ОВД Района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, Правительству РФ, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1" К., и просит признать незаконными действия должностных лиц ООО "Управляющая Компания Жилфонд" г. Москвы, признать незаконной деятельность Товарищества Собственников Жилья "Загорье-1" в доме N 38 по ул. Лебедянской г. Москвы; признать незаконными действия должностных лиц ТСЖ "Загорье-1" в доме N*** ул. *****; признать незаконными действия и бездействия должностных лиц УВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы и Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении его обращений, взыскать с ответчиков в пользу истца единовременно один миллион рублей в качестве денежного возмещения причиненного материального ущерба и девять миллионов рублей единовременно в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ***** Н.Д. единовременно в пользу истца денежную сумму в качестве арендной платы за самовольно занятые помещения первого этажа второго подъезда д. ****, рассчитанной с учетом периода времени и занимаемых площадей согласно тарифам Правительства г. Москвы, деленную на общее количество квартир второго подъезда д. **** г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является незрячим инвалидом войны 1 группы и Героем России. Действиями ООО "УК Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", **** Н.Д. нарушаются его права как собственника квартиры N 302 в д. ***** г. Москвы, а также лица, имеющего соответствующие льготы в связи с наличием инвалидности и звания Героя России.
По указанным фактам нарушения его прав он неоднократно обращался в ОВД Района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, Правительство РФ, однако ответов на свои обращения не получил.
Считает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ему материальный ущерб и моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** А.М. к ОВД Района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1" **** Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц незаконными отказать.
В апелляционной жалобе **** А.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ***** А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.Ю., представитель Прокуратуры г. Москвы - **** О.Г., просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики **** Н.Д., представители ООО "УК Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", Правительства г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ***** А.М., представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***** Д.Ю., представителя Прокуратуры г. Москвы **** О.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу в части заявленных истцом требований об обжаловании действий (бездействие) должностных лиц: ОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы, Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, МВД России, Правительства Российской Федерации, суд правильно применил к правоотношениям Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также специальные нормы: Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", Положение о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 248, "О Регламенте Правительства Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы по фактам нарушения прав и законных интересов, изложенных в исковом заявлении, истец обращался в период с 2005 года по 2010 г.г., в Нагатинскую межрайонную прокуратуру - 25.02.2011 года. Обращений ***** А.М. по фактам нарушения сотрудниками МВД его прав и законных интересов или о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей не поступало. Обращений по фактам, изложенным в исковом заявлении, а также о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей органов исполнительной власти от истца **** А.М. в Правительство Российской Федерации также не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 248, в полномочия МВД России включено в том числе организация приема граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Пунктом 125 "О Регламенте Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок. В этих целях Правительство Российской Федерации организует прием граждан членами Правительства и иными должностными лицами и работу с письменными обращениями.
В соответствии с названными нормами и положениями суд, рассматривая спор, не установил нарушения законных прав и интересов ***** А.М.. При этом суд исходил из того, что письменные обращения истца в ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы за период с 2005 по 2010 гг. и в Нагатинскую межрайонную прокуратуру от 25.02.2011 года были рассмотрены и по ним даны ответы заявителю, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращения **** А.М. в МВД России и Правительство Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) должностных лиц ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает специальный срок исковой давности при обращении в суд на решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, а именно гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом правильно указано, что факты, изложенные в исковом заявлении ***** А.М. имели место в период с 2005 - 2010 г.г. Последнее обращение - 12.07.2010 г. Исковое заявление в суд поступило 24 января 2011 года.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока.
Таким образом, пропуск истцом срока обжалования действий (бездействие) ОВД "Бирюлево Восточное" г. Москвы в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления **** А.М. в части обжалования действий (бездействий) ОВД Бирюлево - Восточное г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; 5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; 7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания от 02 сентября 2003 года создано ТСЖ "Загорье-1", утвержден устав, избрано правление, ревизор, принято решение о проведении регистрации ТСЖ. На основании протокола от 04 августа 2005 г. утверждена новая редакция Устава.
На основании протокола общего собрания правлению ТСЖ на период деятельности ТСЖ выделены помещения на первых этажах, смежных с помещениями консьержей и являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, применяя нормы ст. 135 - 137 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Загорье-1" создано в установленном законном порядке и осуществляет деятельность в рамках действующего законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в признании действий ООО "УК "Жилфонд" незаконными и взыскании с *** Н.Д. денежных средств за аренду помещений на первом этаже в д. 38 по ул. ****, поскольку документального подтверждения данным доводам истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд правильно указал на то, что все факты, изложенные **** А.М. о незаконных действиях ООО "УК "Жилфонд" относятся к 2005 г., в связи с чем, правомерно применил в данной части срок исковой давности, на который ссылался ответчик.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку уважительных причин, по которым **** А.М. был лишен возможности ранее обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных действий ООО "УК "Жилфонд", установлено не было, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, требований заявленных к ООО "УК "Жилфонд" и на основании пропуска срока давности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Учитывая, что таких доказательств для взыскания материального ущерба с ответчиков, судом по делу установлено не было, а истцом суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ему действиями ответчиков материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что совершение каких-либо виновных действий по отношению к истцу, а также нарушение прав истца со стороны ответчиков судом установлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
В связи с этим, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод апелляционной жалобы **** А.М. о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам и заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и **** А.М. не опровергнуты.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод жалобы ****** А.М. о том, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, а ходатайство об отложении дела необоснованно отклонено нельзя признать обоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13502
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13502
судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлова,
при секретаре Т.А. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу по иску **** А.М. к ОВД Района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", **** Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц незаконными,
которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований,
установила:
Истец **** А.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам: ОВД Района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, Правительству РФ, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1" К., и просит признать незаконными действия должностных лиц ООО "Управляющая Компания Жилфонд" г. Москвы, признать незаконной деятельность Товарищества Собственников Жилья "Загорье-1" в доме N 38 по ул. Лебедянской г. Москвы; признать незаконными действия должностных лиц ТСЖ "Загорье-1" в доме N*** ул. *****; признать незаконными действия и бездействия должностных лиц УВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы и Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении его обращений, взыскать с ответчиков в пользу истца единовременно один миллион рублей в качестве денежного возмещения причиненного материального ущерба и девять миллионов рублей единовременно в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ***** Н.Д. единовременно в пользу истца денежную сумму в качестве арендной платы за самовольно занятые помещения первого этажа второго подъезда д. ****, рассчитанной с учетом периода времени и занимаемых площадей согласно тарифам Правительства г. Москвы, деленную на общее количество квартир второго подъезда д. **** г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является незрячим инвалидом войны 1 группы и Героем России. Действиями ООО "УК Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", **** Н.Д. нарушаются его права как собственника квартиры N 302 в д. ***** г. Москвы, а также лица, имеющего соответствующие льготы в связи с наличием инвалидности и звания Героя России.
По указанным фактам нарушения его прав он неоднократно обращался в ОВД Района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, Правительство РФ, однако ответов на свои обращения не получил.
Считает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ему материальный ущерб и моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** А.М. к ОВД Района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1" **** Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц незаконными отказать.
В апелляционной жалобе **** А.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ***** А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.Ю., представитель Прокуратуры г. Москвы - **** О.Г., просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики **** Н.Д., представители ООО "УК Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", Правительства г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ***** А.М., представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***** Д.Ю., представителя Прокуратуры г. Москвы **** О.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу в части заявленных истцом требований об обжаловании действий (бездействие) должностных лиц: ОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы, Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, МВД России, Правительства Российской Федерации, суд правильно применил к правоотношениям Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также специальные нормы: Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", Положение о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 248, "О Регламенте Правительства Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы по фактам нарушения прав и законных интересов, изложенных в исковом заявлении, истец обращался в период с 2005 года по 2010 г.г., в Нагатинскую межрайонную прокуратуру - 25.02.2011 года. Обращений ***** А.М. по фактам нарушения сотрудниками МВД его прав и законных интересов или о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей не поступало. Обращений по фактам, изложенным в исковом заявлении, а также о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей органов исполнительной власти от истца **** А.М. в Правительство Российской Федерации также не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 248, в полномочия МВД России включено в том числе организация приема граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Пунктом 125 "О Регламенте Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок. В этих целях Правительство Российской Федерации организует прием граждан членами Правительства и иными должностными лицами и работу с письменными обращениями.
В соответствии с названными нормами и положениями суд, рассматривая спор, не установил нарушения законных прав и интересов ***** А.М.. При этом суд исходил из того, что письменные обращения истца в ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы за период с 2005 по 2010 гг. и в Нагатинскую межрайонную прокуратуру от 25.02.2011 года были рассмотрены и по ним даны ответы заявителю, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращения **** А.М. в МВД России и Правительство Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) должностных лиц ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает специальный срок исковой давности при обращении в суд на решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, а именно гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом правильно указано, что факты, изложенные в исковом заявлении ***** А.М. имели место в период с 2005 - 2010 г.г. Последнее обращение - 12.07.2010 г. Исковое заявление в суд поступило 24 января 2011 года.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока.
Таким образом, пропуск истцом срока обжалования действий (бездействие) ОВД "Бирюлево Восточное" г. Москвы в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления **** А.М. в части обжалования действий (бездействий) ОВД Бирюлево - Восточное г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; 5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; 7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания от 02 сентября 2003 года создано ТСЖ "Загорье-1", утвержден устав, избрано правление, ревизор, принято решение о проведении регистрации ТСЖ. На основании протокола от 04 августа 2005 г. утверждена новая редакция Устава.
На основании протокола общего собрания правлению ТСЖ на период деятельности ТСЖ выделены помещения на первых этажах, смежных с помещениями консьержей и являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, применяя нормы ст. 135 - 137 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Загорье-1" создано в установленном законном порядке и осуществляет деятельность в рамках действующего законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в признании действий ООО "УК "Жилфонд" незаконными и взыскании с *** Н.Д. денежных средств за аренду помещений на первом этаже в д. 38 по ул. ****, поскольку документального подтверждения данным доводам истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд правильно указал на то, что все факты, изложенные **** А.М. о незаконных действиях ООО "УК "Жилфонд" относятся к 2005 г., в связи с чем, правомерно применил в данной части срок исковой давности, на который ссылался ответчик.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку уважительных причин, по которым **** А.М. был лишен возможности ранее обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных действий ООО "УК "Жилфонд", установлено не было, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, требований заявленных к ООО "УК "Жилфонд" и на основании пропуска срока давности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Учитывая, что таких доказательств для взыскания материального ущерба с ответчиков, судом по делу установлено не было, а истцом суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ему действиями ответчиков материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что совершение каких-либо виновных действий по отношению к истцу, а также нарушение прав истца со стороны ответчиков судом установлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
В связи с этим, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод апелляционной жалобы **** А.М. о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам и заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и **** А.М. не опровергнуты.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод жалобы ****** А.М. о том, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, а ходатайство об отложении дела необоснованно отклонено нельзя признать обоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)