Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",
апелляционное производство N 05АП-11771/2012
на решение от 04.12.2012 года
судьи Громова С.П.
по делу N А24-4098/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску товарищества собственников жилья "Пийпа 6" (ОГРН 1104101005249, ИНН 4101140040)
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385)
третье лицо индивидуальный предприниматель Сутырина Людмила Борисовна (ОГРНИП 304410127800201, ИНН 410100017870)
о взыскании 252 241,83 руб.
при участии:
от истца, от ответчика, от третьего лица не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пийпа 6" (далее - ТСЖ "Пийпа 6", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", общество, ответчик) о взыскании 249 021,09 руб. долга по оплате коммунальных услуг в виде отопления, содержания, текущего и капитального ремонта нежилых помещений, а также о взыскании 3 220,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Определением суда от 27.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сутырина Людмила Борисовна (далее - ИП Сутырина, предприниматель, третье лицо).
Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу товарищества собственников жилья "Пийпа 6" взыскано 260 218 руб. 08 коп., из них: 249 021 руб. 09 коп. долга, 3 154 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 042 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на общем собрании членов ТСЖ "Пийпа 6" не решался вопрос об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2011 год с указанием тарифов по каждому виду работ и услуг, в этой связи ссылается на невозможность определить оказанный в спорный период перечень услуг. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить состав и площадь общего имущества собственников дома, долю ответчика в праве общей собственности на имущество. Ссылается на не определение истцом объемов теплопотребления нежилыми помещениями с учетом их технической возможности; незаконность и экономическую необоснованность установленных товариществом тарифов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Камчатскэнерго" к участию в деле.
В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает их обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления данным домом - товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 27.09.2010), которому присвоено название "Пийпа 6".
С 12.08.2011 ИП Сутыриной принадлежат на праве собственности нежилые помещения поз. 14-45 общей площадью 335,1 кв. м, а с 22.03.2012 и нежилые помещения поз. 2-13, 46-47 общей площадью 125,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6. С 27.01.2009 названные помещения принадлежали ОАО "ДЭЗ" на праве собственности и находились во временном пользовании предпринимателя по договорам аренды от 01.07.2008 N 601 и от 01.07.2011 N 541 соответственно. Таким образом, в спорный период собственником указанных нежилых помещений являлся ответчик, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2010 по делу N А24-5384/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.08.2012, с ОАО "ДЭЗ" в пользу ТСЖ "Пийпа 6" взыскано 26 437,15 руб. долга, составляющего: затраты по капитальному ремонту по нежилому помещению площадью 335,1 кв. м за период с декабря 2010 по 11.08.2011 в сумме 17 638,15 руб.; затраты по капитальному ремонту по нежилому помещению площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 в сумме 1 583,82 руб.; затраты по текущему ремонту нежилого помещения площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 в сумме 3 393,90 руб.; содержание общего имущества по нежилому помещению площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 в сумме 3 821,28 руб.
Ссылаясь на указанные судебные акты и необходимость оплаты коммунальных услуг за спорный период (до момента перехода права собственности к ИП Сутыриной), истец предъявил ответчику претензию от 05.07.2012 N 50/12 о погашении задолженности. Письмом от 11.07.2012 N 779 ответчик отклонил данную претензию истца, в связи с чем возник спор, для разрешения которого товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Пийпа 6" утверждены тарифы на 2011 год в размере тарифов 2010 года, ранее установленных управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания" и подлежащих применению в 2010 году согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также установлены тарифы на 2012 год.
Тарифы установлены одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на ст. 137 ЖК РФ и п. 33 Правил N 491, суд обоснованно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным, в том числе и для ответчика.
Поскольку доказательств признания недействительными решений общих собраний товарищества в части установления тарифов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил его довод о незаконности и экономической необоснованности утвержденных товариществом тарифов.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о невозможности определить оказанный в спорный период перечень услуг, затрат по их оказанию и как следствие долю общества в расходах на содержание общего имущества, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер платы за тепловую энергию рассчитан истцом в соответствии с количеством тепловой энергии, определенной теплоснабжающей организацией по прибору учета для всего многоквартирного дома и рассчитанной пропорционально площади нежилых помещений, расходы по содержанию которых должен нести ответчик.
Проверив расчет задолженности с учетом утвержденных общим собранием товарищества тарифов, суд признал его арифметически правильным и нормативно обоснованным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 249 021,09 руб. долга по оплате коммунальных услуг за спорный период судом правомерно удовлетворены в соответствии со ст. ст. 210, 249, 309, 314 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 220,74 руб.
Проценты начислены на 249 021,09 руб. долга по ставке рефинансировании 8% годовых за период с 11.07.2012 по 06.09.2012, где дата начала периода просрочки платежа определена с момента отказа ответчика оплачивать соответствующие расходы (письмо от 11.07.2012 N 779).
Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным в силу ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что он составлен с ошибками, а именно: истец при расчете исходил из календарных дней, в то время как при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным.
Таким образом, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154,27 руб.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2012 года по делу N А24-4098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 05АП-11771/2012 ПО ДЕЛУ N А24-4098/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11771/2012
Дело N А24-4098/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",
апелляционное производство N 05АП-11771/2012
на решение от 04.12.2012 года
судьи Громова С.П.
по делу N А24-4098/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску товарищества собственников жилья "Пийпа 6" (ОГРН 1104101005249, ИНН 4101140040)
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385)
третье лицо индивидуальный предприниматель Сутырина Людмила Борисовна (ОГРНИП 304410127800201, ИНН 410100017870)
о взыскании 252 241,83 руб.
при участии:
от истца, от ответчика, от третьего лица не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пийпа 6" (далее - ТСЖ "Пийпа 6", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", общество, ответчик) о взыскании 249 021,09 руб. долга по оплате коммунальных услуг в виде отопления, содержания, текущего и капитального ремонта нежилых помещений, а также о взыскании 3 220,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Определением суда от 27.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сутырина Людмила Борисовна (далее - ИП Сутырина, предприниматель, третье лицо).
Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу товарищества собственников жилья "Пийпа 6" взыскано 260 218 руб. 08 коп., из них: 249 021 руб. 09 коп. долга, 3 154 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 042 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на общем собрании членов ТСЖ "Пийпа 6" не решался вопрос об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2011 год с указанием тарифов по каждому виду работ и услуг, в этой связи ссылается на невозможность определить оказанный в спорный период перечень услуг. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить состав и площадь общего имущества собственников дома, долю ответчика в праве общей собственности на имущество. Ссылается на не определение истцом объемов теплопотребления нежилыми помещениями с учетом их технической возможности; незаконность и экономическую необоснованность установленных товариществом тарифов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Камчатскэнерго" к участию в деле.
В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает их обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления данным домом - товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 27.09.2010), которому присвоено название "Пийпа 6".
С 12.08.2011 ИП Сутыриной принадлежат на праве собственности нежилые помещения поз. 14-45 общей площадью 335,1 кв. м, а с 22.03.2012 и нежилые помещения поз. 2-13, 46-47 общей площадью 125,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6. С 27.01.2009 названные помещения принадлежали ОАО "ДЭЗ" на праве собственности и находились во временном пользовании предпринимателя по договорам аренды от 01.07.2008 N 601 и от 01.07.2011 N 541 соответственно. Таким образом, в спорный период собственником указанных нежилых помещений являлся ответчик, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2010 по делу N А24-5384/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.08.2012, с ОАО "ДЭЗ" в пользу ТСЖ "Пийпа 6" взыскано 26 437,15 руб. долга, составляющего: затраты по капитальному ремонту по нежилому помещению площадью 335,1 кв. м за период с декабря 2010 по 11.08.2011 в сумме 17 638,15 руб.; затраты по капитальному ремонту по нежилому помещению площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 в сумме 1 583,82 руб.; затраты по текущему ремонту нежилого помещения площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 в сумме 3 393,90 руб.; содержание общего имущества по нежилому помещению площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 в сумме 3 821,28 руб.
Ссылаясь на указанные судебные акты и необходимость оплаты коммунальных услуг за спорный период (до момента перехода права собственности к ИП Сутыриной), истец предъявил ответчику претензию от 05.07.2012 N 50/12 о погашении задолженности. Письмом от 11.07.2012 N 779 ответчик отклонил данную претензию истца, в связи с чем возник спор, для разрешения которого товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Пийпа 6" утверждены тарифы на 2011 год в размере тарифов 2010 года, ранее установленных управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания" и подлежащих применению в 2010 году согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также установлены тарифы на 2012 год.
Тарифы установлены одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на ст. 137 ЖК РФ и п. 33 Правил N 491, суд обоснованно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным, в том числе и для ответчика.
Поскольку доказательств признания недействительными решений общих собраний товарищества в части установления тарифов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил его довод о незаконности и экономической необоснованности утвержденных товариществом тарифов.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о невозможности определить оказанный в спорный период перечень услуг, затрат по их оказанию и как следствие долю общества в расходах на содержание общего имущества, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер платы за тепловую энергию рассчитан истцом в соответствии с количеством тепловой энергии, определенной теплоснабжающей организацией по прибору учета для всего многоквартирного дома и рассчитанной пропорционально площади нежилых помещений, расходы по содержанию которых должен нести ответчик.
Проверив расчет задолженности с учетом утвержденных общим собранием товарищества тарифов, суд признал его арифметически правильным и нормативно обоснованным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 249 021,09 руб. долга по оплате коммунальных услуг за спорный период судом правомерно удовлетворены в соответствии со ст. ст. 210, 249, 309, 314 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 220,74 руб.
Проценты начислены на 249 021,09 руб. долга по ставке рефинансировании 8% годовых за период с 11.07.2012 по 06.09.2012, где дата начала периода просрочки платежа определена с момента отказа ответчика оплачивать соответствующие расходы (письмо от 11.07.2012 N 779).
Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным в силу ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что он составлен с ошибками, а именно: истец при расчете исходил из календарных дней, в то время как при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным.
Таким образом, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154,27 руб.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2012 года по делу N А24-4098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)