Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче управления указанного дома ТСЖ "<данные изъяты>",
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "<данные изъяты>" - Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать ООО "<данные изъяты>" в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 19 января 2012 года о передаче управления указанного дома ТСЖ "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19 января 2012 года о передаче управления указанным домом ТСЖ "<данные изъяты>", мотивируя свои требования тем, что ООО "<данные изъяты>" является собственником нежилого помещения в названном многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19 января 2012 года, создано товарищество собственников жилья "<данные изъяты>", о чем истцу стало известно лишь из открытой информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы 21 мая 2012 года. Между тем, как полагает истец, при проведении данного собрания был нарушен порядок его проведения, в частности: истец в предусмотренный срок не получал уведомления о проведении собрания, в связи с чем был лишен возможности принять в нем участие, ознакомиться с документами по вопросам повестки дня и кандидатами правления ТСЖ, выдвинуть своих кандидатов, выбрать способ управления общим имуществом, принять участие в определении лиц, которые от имени собственников вправе заключать договоры на обслуживание общего имущества, чем были ущемлены его права, как собственника. Кроме того истец указывает, что имеет существенные пороки и сам протокол общего собрания от 19 января 2012 года, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о недействительности проведенного собрания и создания ТСЖ "<данные изъяты>". В частности: указанный протокол не содержит подписей собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ, как того требует ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ; в протоколе неверно указана общая площадь помещений, допущены счетные ошибки, не учтены нежилые помещения. Согласно протоколу, общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилых <данные изъяты> кв. м, помещения общего пользования <данные изъяты> кв. м. Однако в доме, помимо жилых помещений, имеются и нежилые помещения. Также истец указывает, что в собрании принимали участие только собственники квартир, хотя домовладельцами являются не только физические, но и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат не только жилые, но и нежилые помещения. Так, в указанном доме имеются нежилые помещения, введенные в эксплуатацию отдельно от жилой части дома, а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, собственником которого является ООО "<данные изъяты>"; нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является А.; нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является Н.А.; нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является ЗАО СК "<данные изъяты>"; нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является ООО "<данные изъяты>", т.е. истец. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.jkh.cap.ru, общая площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м, что составляет около 22% от всех собственников.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м, а из протокола общего собрания следует, что в нем принимали участие владельцы <данные изъяты> кв. м, т.е. кворум отсутствовал.
В судебном заседании представители истца - ООО "<данные изъяты>" Н.В. и И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - ТСЖ "<данные изъяты>" Я. и Г. исковые требования не признали.
Третьи лица - ООО "<данные изъяты>", ООО УК "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО "<данные изъяты>" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 231 т. 1).
Третьи лица - Н.А. и А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - ООО "<данные изъяты>" Н.В. на предмет отмены по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 декабря 2011 года по 19 января 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19 января 2012 года (л.д. 6 - 8 т. 1).
В повестку дня общего собрания, в том числе был включен вопрос об изменении способа управления жилым домом - создание ТСЖ "<данные изъяты>".
Разрешая заявленный истцом спор, суд установил, что ООО "<данные изъяты>" является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в вышеуказанном доме, соответственно, оно обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома (л.д. 9 т. 1).
Судом также установлено, что на техническом учете состоит объект недвижимости: квартиры N, расположенные в <данные изъяты> жилом доме (литера А) <данные изъяты> по адресу: <адрес> Общая площадь многоквартирного дома с учетом лоджий, балконов составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв. м, площадь помещений общего пользования составляет <данные изъяты> кв. м, исходя из чего суд признал, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которой должен определяться кворум для принятия решения, составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м).
При этом истец, с учетом его доли в общей собственности (<данные изъяты> кв. м), обладает <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из изложенного следует, что, обладая правом обжалования решений общих собраний собственников, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемым им решением, либо причинение ему убытков, а также на возможность влияния его голоса при голосовании.
Отсутствие перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Обжалуя решение общего собрания собственников, истец нарушение своих субъективных прав, как указано выше, обосновал тем, что ввиду нарушения процедуры проведения собрания им не было получено в предусмотренный срок уведомление о его проведении, в связи с чем он был лишен возможности принять в участие в собрании; ознакомиться с документами по вопросам повестки дня и кандидатами правления ТСЖ; выдвинуть своих кандидатов; выбрать способ управления общим имуществом; принять участие в определении лиц, которые от имени собственников вправе заключать договоры на обслуживание общего имущества. Кроме того, в обоснование своих требований истец сослался на неверные подсчет голосов для определения кворума собрания и принятия решения по вопросу повестки дня, определение общей площади помещений (без учета нежилых помещений), допущение счетных ошибок, а также отсутствие, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, подписей собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, даже при их доказанности, не могли явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было установлено судом, последний обладает лишь <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов собственников, в силу чего его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
При этом о причинении обжалуемым решением общего собрания членов ТСЖ убытков сторона истца в суде не заявляла.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, при проведении расчетов взял за основу иную площадь, нежели указанную в протоколе общего собрания собственников, не исключил из расчета собственников квартир решения, составленные с нарушениями, а также иные доводы жалобы, которые по своей сути сводятся в основном к несогласию с решением суда в связи с допущенными ответчиком процедурными нарушениями при проведении общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, и являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца - ООО "<данные изъяты>" Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1943-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1943-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче управления указанного дома ТСЖ "<данные изъяты>",
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "<данные изъяты>" - Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать ООО "<данные изъяты>" в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 19 января 2012 года о передаче управления указанного дома ТСЖ "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19 января 2012 года о передаче управления указанным домом ТСЖ "<данные изъяты>", мотивируя свои требования тем, что ООО "<данные изъяты>" является собственником нежилого помещения в названном многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19 января 2012 года, создано товарищество собственников жилья "<данные изъяты>", о чем истцу стало известно лишь из открытой информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы 21 мая 2012 года. Между тем, как полагает истец, при проведении данного собрания был нарушен порядок его проведения, в частности: истец в предусмотренный срок не получал уведомления о проведении собрания, в связи с чем был лишен возможности принять в нем участие, ознакомиться с документами по вопросам повестки дня и кандидатами правления ТСЖ, выдвинуть своих кандидатов, выбрать способ управления общим имуществом, принять участие в определении лиц, которые от имени собственников вправе заключать договоры на обслуживание общего имущества, чем были ущемлены его права, как собственника. Кроме того истец указывает, что имеет существенные пороки и сам протокол общего собрания от 19 января 2012 года, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о недействительности проведенного собрания и создания ТСЖ "<данные изъяты>". В частности: указанный протокол не содержит подписей собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ, как того требует ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ; в протоколе неверно указана общая площадь помещений, допущены счетные ошибки, не учтены нежилые помещения. Согласно протоколу, общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилых <данные изъяты> кв. м, помещения общего пользования <данные изъяты> кв. м. Однако в доме, помимо жилых помещений, имеются и нежилые помещения. Также истец указывает, что в собрании принимали участие только собственники квартир, хотя домовладельцами являются не только физические, но и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат не только жилые, но и нежилые помещения. Так, в указанном доме имеются нежилые помещения, введенные в эксплуатацию отдельно от жилой части дома, а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, собственником которого является ООО "<данные изъяты>"; нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является А.; нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является Н.А.; нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является ЗАО СК "<данные изъяты>"; нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является ООО "<данные изъяты>", т.е. истец. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.jkh.cap.ru, общая площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м, что составляет около 22% от всех собственников.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м, а из протокола общего собрания следует, что в нем принимали участие владельцы <данные изъяты> кв. м, т.е. кворум отсутствовал.
В судебном заседании представители истца - ООО "<данные изъяты>" Н.В. и И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - ТСЖ "<данные изъяты>" Я. и Г. исковые требования не признали.
Третьи лица - ООО "<данные изъяты>", ООО УК "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО "<данные изъяты>" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 231 т. 1).
Третьи лица - Н.А. и А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - ООО "<данные изъяты>" Н.В. на предмет отмены по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 декабря 2011 года по 19 января 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19 января 2012 года (л.д. 6 - 8 т. 1).
В повестку дня общего собрания, в том числе был включен вопрос об изменении способа управления жилым домом - создание ТСЖ "<данные изъяты>".
Разрешая заявленный истцом спор, суд установил, что ООО "<данные изъяты>" является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в вышеуказанном доме, соответственно, оно обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома (л.д. 9 т. 1).
Судом также установлено, что на техническом учете состоит объект недвижимости: квартиры N, расположенные в <данные изъяты> жилом доме (литера А) <данные изъяты> по адресу: <адрес> Общая площадь многоквартирного дома с учетом лоджий, балконов составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв. м, площадь помещений общего пользования составляет <данные изъяты> кв. м, исходя из чего суд признал, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которой должен определяться кворум для принятия решения, составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м).
При этом истец, с учетом его доли в общей собственности (<данные изъяты> кв. м), обладает <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из изложенного следует, что, обладая правом обжалования решений общих собраний собственников, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемым им решением, либо причинение ему убытков, а также на возможность влияния его голоса при голосовании.
Отсутствие перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Обжалуя решение общего собрания собственников, истец нарушение своих субъективных прав, как указано выше, обосновал тем, что ввиду нарушения процедуры проведения собрания им не было получено в предусмотренный срок уведомление о его проведении, в связи с чем он был лишен возможности принять в участие в собрании; ознакомиться с документами по вопросам повестки дня и кандидатами правления ТСЖ; выдвинуть своих кандидатов; выбрать способ управления общим имуществом; принять участие в определении лиц, которые от имени собственников вправе заключать договоры на обслуживание общего имущества. Кроме того, в обоснование своих требований истец сослался на неверные подсчет голосов для определения кворума собрания и принятия решения по вопросу повестки дня, определение общей площади помещений (без учета нежилых помещений), допущение счетных ошибок, а также отсутствие, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, подписей собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, даже при их доказанности, не могли явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было установлено судом, последний обладает лишь <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов собственников, в силу чего его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
При этом о причинении обжалуемым решением общего собрания членов ТСЖ убытков сторона истца в суде не заявляла.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, при проведении расчетов взял за основу иную площадь, нежели указанную в протоколе общего собрания собственников, не исключил из расчета собственников квартир решения, составленные с нарушениями, а также иные доводы жалобы, которые по своей сути сводятся в основном к несогласию с решением суда в связи с допущенными ответчиком процедурными нарушениями при проведении общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, и являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца - ООО "<данные изъяты>" Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)