Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Л.В.П., поданное в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 ФКЗ от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", поступившую в суд надзорной инстанции 19 ноября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Я., к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого о предоставлении жилой площади,
Л.Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.Я., обратилась в суд с иском к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого с требованиями об обязании предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну Ф.Я., 08.10.2002 года рождения, жилое помещение для постоянного проживания по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ее отцу Л.А.П., как военнослужащему и сотруднику ответчика, в 1986 году была предоставлена служебная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. 15-я П., д. 29, корп. 4, кв. 58, где в настоящее время проживает истица и ее несовершеннолетний сын Ф.Я. Поскольку Министерство обороны РФ не предоставило квартиру для военнослужащего Л.А.П. - отца истицы и членов его семьи - истицы и ее сына Ф.Я., Л.А.П. вступил в члены ЖСК военнослужащих "Ветеран" для самостоятельного строительства жилья за счет субсидий, выделяемых Министерством обороны РФ, и за счет личных средств. В 2003 году Л.А.П. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста нахождения на военной службе с выслугой лет - более 37-ми лет, не будучи при этом обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания. В январе 2004 года истица оформила обязательство о том, что согласна на обеспечение постоянным жильем посредством ЖСК военнослужащих "Ветеран". В 2006 году отцу истицы Л.А.П. была предоставлена жилая площадь для постоянного проживания в виде отдельной квартиры по адресу: Москва, пер. Б.Р., д. 12, кв. 60. При этом, безвозмездная финансовая помощь на цели обеспечения жильем перечислялась только на имя Л.А.П., а при расчете размера данной помощи не принимались в расчет как члены семьи военнослужащего внуки Л.А.П., в том числе сын истицы Ф.Я. По мнению истицы, ответчиком нарушены ее и права ее несовершеннолетнего сына Ф.Я., как членов семьи военнослужащего Л.А.П.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в удовлетворении требований Л.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Я., - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.
В ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Л.В.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 28 мая 2004 года N 0254 и приказом начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого от 12 августа 2004 года N 429, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с военной службы с зачислением в запас уволен полковник Л.А.П., доцент кафедры автоматизированных систем управления войсками и связи Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого.
В период прохождения военной службы, с 1986 года Л.А.П. проживал на служебной жилой площади по адресу: Москва, ул. 15-я П., д. 29, корп. 4, кв. 58, с семьей в составе 4-х человек: Л.А.П., его жена Л.А.Д., дочери Л.Т.А. - истица и Л.И.А.
08 октября 2002 года у истицы родился сын (внук Л.А.П.) - Ф.Я., отцовство в отношении которого установлено Ф.М.
До 26 ноября 2006 года истица и ее сын Ф.Я. были временного зарегистрированы по вышеуказанному адресу: Москва, ул. 15-я П., д. 29, корп. 4, кв. 58.
Л.А.П. с семьей из 4-х человек: Л.А.П., его жена Л.А.Д., дочери Л.Т.А. - истица и Л.И.А. был признан жилищной комиссией ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий.
По заявлению Л.А.П., как члена ЖСК военнослужащих "Ветеран" в целях приобретения жилого помещения в данном ЖСК ответчиком принято решение о предоставлении Л.А.П. с семьей из 4-х человек (он, жена и две дочери, в том числе - истица Л.Т.А.) безвозмездную финансовую помощь на строительство (покупку) жилья.
Данная финансовая помощь была оказана ответчиком в полном объеме, после чего в 2005 году Л.А.П. с семьей из 4-х человек исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.
28 июля 2006 года за Л.А.П. зарегистрировано право собственности на квартиру N 60 общей площадью 89, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Б.Р., д. 12.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права истицы Л.Т.А. и ее несовершеннолетнего сына Ф.Я., 2002 года рождения, на объекты недвижимости в пределах Москвы и Московской области не зарегистрированы.
Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2006 года, Л.А.П. отказано в удовлетворении требований об обязании начальника и жилищной комиссии ВА РВСН им. Петра Великого отменить решение жилищной комиссии от 23 марта 2005 года о снятии Л.А.П. и членов его семьи (4 человека) с учета в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке на получение жилой площади.
Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 05 сентября 2007 года, Л.А.П. отказано в удовлетворении требований об обязании жилищной комиссии ВА РВСН им. Петра Великого распределить во внеочередном порядке жилое помещение Л.А.П. и совместно проживающим с ним членам его семьи, исходя из состава семьи 6 -ть человек (Л.А.П. с супругой, две их дочери и внуки), за вычетом площади ранее выделенного жилого помещения, а также представить решение о распределении жилого помещения на утверждение начальнику академии, а также об обязании начальника ВА РВСН им. Петра Великого утвердить решение жилищной комиссии академии о распределении жилого помещения во внеочередном порядке Л.А.П. и совместно проживающим с ним членам его семьи жилого помещения, исходя из состава семьи 6 человек, за вычетом площади ранее выделенного жилого помещения.
С 26 ноября 2006 года истица Л.Т.А. и ее несовершеннолетний сын Ф.Я. постоянного зарегистрированы в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности Л.А.П. по адресу: <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сын истицы Л.Т.А. и внук Л.А.П. - Ф.Я., 08.10.2002 года рождения, не относится к категории членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные в данном ФЗ социальные гарантии, компенсации, т.е. в данном случае к членам семьи Л.А.П. Соответственно, право на обеспечение жилым помещением Ф.Я., как члену семьи военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, закон не предоставляет.
Право самой истицы Л.Т.А. на обеспечение жилым помещением, как члена семьи военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, реализовано путем предоставления ее отцу Л.А.П. на семью из 4-х человек (сам Л.А.П., его жена и две дочери, в том числе истица) безвозмездной финансовой помощи для приобретения квартиры в ЖСК военнослужащих "Ветеран" по адресу: Москва, пер. Б.Р., д. 12, кв. 60, общей площадью 89, 2 кв. м.
Истица Л.Т.А. и ее несовершеннолетний сын обеспечены жильем по месту постоянной регистрации по адресу: Москва, пер. Б.Р., д. 12, кв. 60, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Л.В.П., поданного в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 ФКЗ от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Я., к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого о предоставлении жилой площади - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/8-10532/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/8-10532/2010
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Л.В.П., поданное в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 ФКЗ от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", поступившую в суд надзорной инстанции 19 ноября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Я., к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого о предоставлении жилой площади,
установил:
Л.Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.Я., обратилась в суд с иском к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого с требованиями об обязании предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну Ф.Я., 08.10.2002 года рождения, жилое помещение для постоянного проживания по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ее отцу Л.А.П., как военнослужащему и сотруднику ответчика, в 1986 году была предоставлена служебная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. 15-я П., д. 29, корп. 4, кв. 58, где в настоящее время проживает истица и ее несовершеннолетний сын Ф.Я. Поскольку Министерство обороны РФ не предоставило квартиру для военнослужащего Л.А.П. - отца истицы и членов его семьи - истицы и ее сына Ф.Я., Л.А.П. вступил в члены ЖСК военнослужащих "Ветеран" для самостоятельного строительства жилья за счет субсидий, выделяемых Министерством обороны РФ, и за счет личных средств. В 2003 году Л.А.П. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста нахождения на военной службе с выслугой лет - более 37-ми лет, не будучи при этом обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания. В январе 2004 года истица оформила обязательство о том, что согласна на обеспечение постоянным жильем посредством ЖСК военнослужащих "Ветеран". В 2006 году отцу истицы Л.А.П. была предоставлена жилая площадь для постоянного проживания в виде отдельной квартиры по адресу: Москва, пер. Б.Р., д. 12, кв. 60. При этом, безвозмездная финансовая помощь на цели обеспечения жильем перечислялась только на имя Л.А.П., а при расчете размера данной помощи не принимались в расчет как члены семьи военнослужащего внуки Л.А.П., в том числе сын истицы Ф.Я. По мнению истицы, ответчиком нарушены ее и права ее несовершеннолетнего сына Ф.Я., как членов семьи военнослужащего Л.А.П.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в удовлетворении требований Л.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Я., - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.
В ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Л.В.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 28 мая 2004 года N 0254 и приказом начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого от 12 августа 2004 года N 429, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с военной службы с зачислением в запас уволен полковник Л.А.П., доцент кафедры автоматизированных систем управления войсками и связи Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого.
В период прохождения военной службы, с 1986 года Л.А.П. проживал на служебной жилой площади по адресу: Москва, ул. 15-я П., д. 29, корп. 4, кв. 58, с семьей в составе 4-х человек: Л.А.П., его жена Л.А.Д., дочери Л.Т.А. - истица и Л.И.А.
08 октября 2002 года у истицы родился сын (внук Л.А.П.) - Ф.Я., отцовство в отношении которого установлено Ф.М.
До 26 ноября 2006 года истица и ее сын Ф.Я. были временного зарегистрированы по вышеуказанному адресу: Москва, ул. 15-я П., д. 29, корп. 4, кв. 58.
Л.А.П. с семьей из 4-х человек: Л.А.П., его жена Л.А.Д., дочери Л.Т.А. - истица и Л.И.А. был признан жилищной комиссией ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий.
По заявлению Л.А.П., как члена ЖСК военнослужащих "Ветеран" в целях приобретения жилого помещения в данном ЖСК ответчиком принято решение о предоставлении Л.А.П. с семьей из 4-х человек (он, жена и две дочери, в том числе - истица Л.Т.А.) безвозмездную финансовую помощь на строительство (покупку) жилья.
Данная финансовая помощь была оказана ответчиком в полном объеме, после чего в 2005 году Л.А.П. с семьей из 4-х человек исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.
28 июля 2006 года за Л.А.П. зарегистрировано право собственности на квартиру N 60 общей площадью 89, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Б.Р., д. 12.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права истицы Л.Т.А. и ее несовершеннолетнего сына Ф.Я., 2002 года рождения, на объекты недвижимости в пределах Москвы и Московской области не зарегистрированы.
Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2006 года, Л.А.П. отказано в удовлетворении требований об обязании начальника и жилищной комиссии ВА РВСН им. Петра Великого отменить решение жилищной комиссии от 23 марта 2005 года о снятии Л.А.П. и членов его семьи (4 человека) с учета в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке на получение жилой площади.
Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 05 сентября 2007 года, Л.А.П. отказано в удовлетворении требований об обязании жилищной комиссии ВА РВСН им. Петра Великого распределить во внеочередном порядке жилое помещение Л.А.П. и совместно проживающим с ним членам его семьи, исходя из состава семьи 6 -ть человек (Л.А.П. с супругой, две их дочери и внуки), за вычетом площади ранее выделенного жилого помещения, а также представить решение о распределении жилого помещения на утверждение начальнику академии, а также об обязании начальника ВА РВСН им. Петра Великого утвердить решение жилищной комиссии академии о распределении жилого помещения во внеочередном порядке Л.А.П. и совместно проживающим с ним членам его семьи жилого помещения, исходя из состава семьи 6 человек, за вычетом площади ранее выделенного жилого помещения.
С 26 ноября 2006 года истица Л.Т.А. и ее несовершеннолетний сын Ф.Я. постоянного зарегистрированы в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности Л.А.П. по адресу: <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сын истицы Л.Т.А. и внук Л.А.П. - Ф.Я., 08.10.2002 года рождения, не относится к категории членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные в данном ФЗ социальные гарантии, компенсации, т.е. в данном случае к членам семьи Л.А.П. Соответственно, право на обеспечение жилым помещением Ф.Я., как члену семьи военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, закон не предоставляет.
Право самой истицы Л.Т.А. на обеспечение жилым помещением, как члена семьи военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, реализовано путем предоставления ее отцу Л.А.П. на семью из 4-х человек (сам Л.А.П., его жена и две дочери, в том числе истица) безвозмездной финансовой помощи для приобретения квартиры в ЖСК военнослужащих "Ветеран" по адресу: Москва, пер. Б.Р., д. 12, кв. 60, общей площадью 89, 2 кв. м.
Истица Л.Т.А. и ее несовершеннолетний сын обеспечены жильем по месту постоянной регистрации по адресу: Москва, пер. Б.Р., д. 12, кв. 60, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Л.В.П., поданного в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 ФКЗ от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Я., к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого о предоставлении жилой площади - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)