Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаворонкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 октября 2012 г., которым удовлетворен иск М.Н., М.Е.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права собственности на нежилые помещения,
установила:
М.Н., М.Е.П., М.Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по ул. им. Евдокии Бершанской в <адрес обезличен>.
Земельный участок площадью 1486 кв. м, на котором расположен жилой дом, сформирован и находится в общей долевой собственности владельцев квартир дома.
М.Н., М.Е.П., М.Е.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что в целях улучшения жилищных условий они осуществили без разрешения реконструкцию и перепланировку квартиры путем возведения пристроек. Выполненные строительные работы соответствуют требованиям СНиП и СанПиН, пристройки не несут угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права других лиц. Однако администрацией муниципального образования г. Краснодар им было отказано в сохранении квартиры в существующем состоянии.
Истцы просили суд признать за ними право собственности на пристройки литер "а1" и "а2" к квартире <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по ул. им. Евдокии Бершанской в <адрес обезличен>, сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии.
Представители администрации муниципального образования г. Краснодара, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара возражали против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 17 октября 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. вынесение обжалуемого судебного решения при отсутствии согласования выполненного переустройства с управляющей компанией нарушает права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома, создает угрозу их жизни и здоровью и противоречит нормам пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; обращение М.Н., М.Е.П., М.Е.Н. об оформлении строений носит формальный характер и не может признаваться принятием надлежащих мер со стороны истца к легализации самовольной перепланировки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.Н., М.Е.П., М.Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено, что квартира истцов расположена в одноэтажном жилом многоквартирном доме, пристройки возведены сразу при строительстве дома в 1969 году, однако не были включены в документы технической инвентаризации.
Выводы суда о возможности сохранения квартиры истцов в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за истцами права собственности на пристройки не противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ.
При этом суд правильно указал, что спорные пристройки возведены с соблюдением требований СНиП и СанПиН, не несут угрозы жизни и здоровью других граждан и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
Собственники других квартир дома не возражали против сохранения спорных строений, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от 20 апреля 2012 года.
Кроме того, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 24 августа 2012 года, направленного М.Н., данное учреждение согласовало истцам реконструкцию жилого дома литер "А" по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем возведения пристройки литер "а1" и "а2" (л.д. 22).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования пристроек с управляющей компанией жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом наличия у истцов согласия собственников всех остальных квартир дома.
Ссылки апелляционной жалобы на формальность обращения М.Н. с заявлением об оформлении пристроек в орган местного самоуправления, несостоятельны. Из материалов дела видно, что истцы с заявлением о сохранении переустройства и перепланировки принадлежащей им квартиры обращались в уполномоченный на то орган - межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар, и им было отказано в согласовании произведенных ими работ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24539/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24539/12
Судья Жаворонкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 октября 2012 г., которым удовлетворен иск М.Н., М.Е.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права собственности на нежилые помещения,
установила:
М.Н., М.Е.П., М.Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по ул. им. Евдокии Бершанской в <адрес обезличен>.
Земельный участок площадью 1486 кв. м, на котором расположен жилой дом, сформирован и находится в общей долевой собственности владельцев квартир дома.
М.Н., М.Е.П., М.Е.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что в целях улучшения жилищных условий они осуществили без разрешения реконструкцию и перепланировку квартиры путем возведения пристроек. Выполненные строительные работы соответствуют требованиям СНиП и СанПиН, пристройки не несут угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права других лиц. Однако администрацией муниципального образования г. Краснодар им было отказано в сохранении квартиры в существующем состоянии.
Истцы просили суд признать за ними право собственности на пристройки литер "а1" и "а2" к квартире <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по ул. им. Евдокии Бершанской в <адрес обезличен>, сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии.
Представители администрации муниципального образования г. Краснодара, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара возражали против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 17 октября 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. вынесение обжалуемого судебного решения при отсутствии согласования выполненного переустройства с управляющей компанией нарушает права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома, создает угрозу их жизни и здоровью и противоречит нормам пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; обращение М.Н., М.Е.П., М.Е.Н. об оформлении строений носит формальный характер и не может признаваться принятием надлежащих мер со стороны истца к легализации самовольной перепланировки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.Н., М.Е.П., М.Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено, что квартира истцов расположена в одноэтажном жилом многоквартирном доме, пристройки возведены сразу при строительстве дома в 1969 году, однако не были включены в документы технической инвентаризации.
Выводы суда о возможности сохранения квартиры истцов в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за истцами права собственности на пристройки не противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ.
При этом суд правильно указал, что спорные пристройки возведены с соблюдением требований СНиП и СанПиН, не несут угрозы жизни и здоровью других граждан и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
Собственники других квартир дома не возражали против сохранения спорных строений, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от 20 апреля 2012 года.
Кроме того, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 24 августа 2012 года, направленного М.Н., данное учреждение согласовало истцам реконструкцию жилого дома литер "А" по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем возведения пристройки литер "а1" и "а2" (л.д. 22).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования пристроек с управляющей компанией жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом наличия у истцов согласия собственников всех остальных квартир дома.
Ссылки апелляционной жалобы на формальность обращения М.Н. с заявлением об оформлении пристроек в орган местного самоуправления, несостоятельны. Из материалов дела видно, что истцы с заявлением о сохранении переустройства и перепланировки принадлежащей им квартиры обращались в уполномоченный на то орган - межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар, и им было отказано в согласовании произведенных ими работ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)