Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-6122/2012 по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Агарковой Лены Петровны, индивидуального предпринимателя Хуан Чуньмэй, индивидуального предпринимателя Варякиной Луизы Ивановны, Лю Чун Ниен, индивидуального предпринимателя Заболоцкой Марии Ивановны, Заболоцкого Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Чепкасовой Веры Викторовны, Чепкасова Игоря Васильевича, индивидуального предпринимателя Артеменко Галины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Шемякиной Оксаны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Васильевича, индивидуального предпринимателя Белых Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Ван Сибин, индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Данилов Василий Трифонович, Ли Наталья Монхоновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Горбачев Михаил Николаевич, Лыков Павел Аркадьевич, Зуева Татьяна Юрьевна, Стручкова Варвара Иннокентьевна, Новгородов Александр Васильевич, Ларионов Валерий Михайлович, Шадрин Алексей Валентинович
при участии в судебном заседании:
- от истцов Агаркова В.В., Агарковой Л.П., Хуан Чуньмэй, Варякиной Л.И., Лю Чун Ниен, Заболоцкой М.И., Заболоцкого А.И., Чепкасовой В.В., Чепкасова И.В., Артеменко Г.С., Шемякиной О.Ю., Осипова В.В., Белых А.А., Ван Сибин, Ли Л.М.: не явились, извещены;
- от ООО "РемСтрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136, адрес: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3а, 1): Бысыкатов Ю.А. - представитель (доверенность от 02.09.2013);
- от Данилова В.Т., Ли Н.М., Горбачева М.Н., Лыкова П.А., Зуевой Т.Ю., Стручковой В.И., Новгородова А.В., Ларионова В.М., Шадрина А.В.: не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37): не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (далее - Агарков В.В.), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (далее - Агаркова Л.П.), индивидуальный предприниматель Хуан Чуньмэй (далее - Хуан Чуньмэй), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (далее - Варякина Л.И.), Лю Чун Ниен (далее - Лю Чун Ниен), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (далее - Заболоцкая М.И.), Заболоцкий Александр Иванович (далее - Заболоцкий А.И.), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (далее - Чепкасова В.В.), Чепкасов Игорь Васильевич (далее - Чепкасов И.В.), индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (далее - Артеменко Г.С.), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (далее - Шемякина О.Ю.), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (далее - Осипов В.В.), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (далее - Белых А.А.), индивидуальный предприниматель Ван Сибин (далее - Ван Сибин), индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна (далее - Ли Л.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемСтрой") о признании за истцами права на долю в общей долевой собственности на имущество в здании торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 4 в следующих размерах: - доля супругов Агаркова Владимира Васильевича и Агарковой Лены Петровны в размере 23/1000; - доля Артеменко Галины Сергеевны в размере 12/1000; - доля супругов Варякиной Луизы Ивановны и Лю Чун Ниен в размере 19/1000; - доля супругов Заболоцкой Марии Ивановны и Заболоцкого Александра Ивановича в размере 13/1000; - доля супругов Чепкасовой Веры Викторовны и Чепкасова Игоря Васильевича в размере 17/1000; - доля Шемякиной Оксаны Юрьевны в размере 8/1000; - доля Осипова Владислава Васильевича - в размере 7/1000; - доля Белых Алексея Александровича в размере 19/1000; - доля Ван Сибин в размере 14/1000; - доля Ли Любовь Монхоевны в размере 36/1000.
При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Данилов Василий Трифонович (далее - Данилов В.Т.), Ли Наталья Монхоновна (далее - Ли Н.М.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Горбачев Михаил Николаевич (далее - Горбачев М.Н.), Лыков Павел Аркадьевич (далее - Лыков П.А.), Зуева Татьяна Юрьевна (далее - Зуева Т.Ю.), Стручкова Варвара Иннокентьевна (далее - Стручкова В.И.), Новгородов Александр Васильевич (далее - Новгородов А.В.), Ларионов Валерий Михайлович (далее - Ларионов В.М.), Шадрин Алексей Валентинович (далее - Шадрин А.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 за Агарковым В.А. и Агарковой Л.П., за Артеменко Г.С., за Белых А.А., Варякиной Л.И., за Лю Чун Ниен, за Заболоцкой М.И., за Заболоцким А.И., Чепкасовой В.В., Чепкасовым И.В., за Шемякиной О.Ю., за Осиповым В.В., за Хуан Чуньмэй, за Ван Сибин, за Ли Л.М. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании универсального торгового центра "ЦУМ", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Курашова, д. 4:
- на первом этаже здания: - лестничная площадка площадью 18,3 кв. м, номер по техническому паспорту - N 5; - коридор площадью 161,1 кв. м, номер по техническому паспорту - 8; - коридор площадью 2,9 кв. м, N 10 - коридор площадью 2,9 кв. м; - туалет площадью 1,9 кв. м, номер по техническому паспорту 16; - умывальник площадью 2,0 кв. м, номер по техническому паспорту 17; - коридор площадью 21 кв. м, номер по техническому паспорту 19;
- на третьем этаже здания: - коридор площадью 36,7 кв. м, номер по техническому паспорту 4; - туалет площадью 1,6 кв. м, номер по техническому паспорту 9; - умывальник площадью 1,9 кв. м, номер по техническому паспорту 10;
- на четвертом этаже здания: - коридор площадью 36,7 кв. м, номер по техническому паспорту 5; - умывальник площадью 1,9 кв. м, номер по техническому паспорту 6; - туалет площадью 1,6 кв. м, номер по техническому паспорту 7; - коридор площадью 21,5 кв. м, номер по техническому паспорту 12; - коридор площадью 134,7 кв. м, номер по техническому паспорту 21;
- на пятом этаже здания: - коридор площадью 228,2 кв. м, номер по техническому паспорту 3; - умывальник площадью 1,9 кв. м, номер по техническому паспорту 6; - туалет площадью 2,1 кв. м, номер по техническому паспорту 7; - коридор площадью 10,4 кв. м, номер по техническому паспорту 17, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещение площадью 2 кв. м, номер на поэтажном плане 15, расположенное на первом этаже здания и помещение площадью 25, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 2, расположенное на техническом этаже здания, а также в части отсутствия указания в решении суда на конкретные размеры долей в праве общей долевой собственности, Ли Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда.
Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции отказал в признании права общей долевой собственности на спорные помещения со ссылкой на фактическое использование этих помещений, между тем, по мнению заявителя, фактическое использование не имеет правового значения, статус помещения должен определяться, исходя из его характеристик и назначения. Поскольку спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, они являются общим имуществом собственников помещений. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не указал конкретный размер доли каждого собственника в праве общей долевой собственности, в указанной ситуации собственники не смогут зарегистрировать свое право, то есть невозможно будет исполнить решение суда.
ООО "РемСтрой" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, не связаны с обслуживанием более одного помещения в здании.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Ли Л.М. следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части в части отказа в удовлетворении иска по помещениям N 15 на первом этаже и N 2 на техническом этаже, а также в части отсутствия указания в решении суда на размеры долей в праве общей долевой собственности.
До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Ли Л.М. части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения N 15 на первом этаже и N 2 на техническом этаже, а также в части отсутствия указания в решении суда на конкретные размеры долей в праве общей долевой собственности, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении иска по помещениям, расположенным на третьем этаже, не проверяется.
О месте и времени судебного заседания истцы и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200065475200, 67200065475286, 67200065475170, 67200065475262, почтовыми конвертами NN 67200065475101, 67200065475194, 67200065475316, 67200065475309, информацией с официального интернет-сайта Почты России, а также отчетом о публикации 17.08.2013 08:49:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, входящих в состав Торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, 4, а именно:
- Агарков В.В. и Агаркова Л.П. - нежилое помещение - торговый зал N 2, 1 этаж, N на поэтажном плане 9, площадь 130,7 кв. м, свидетельство о праве собственности от 13.09.2011 14АА 811888;
- Хуан Чуньмэй - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 18, площадь 36,9 кв. м, свидетельство о праве собственности от 12.10.2011 14АА 817715;
- Варякина Л.И., Лю Чун Ниен - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 1, площадь 109,6 кв. м, свидетельство о праве собственности от 06.04.2011 14АА 756763;
- Заболоцкая М.И. - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 27,28, площадь 74 кв. м, свидетельство о праве собственности от 16.06.2011 14АА 783925;
- Чепкасова В.В. - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 15,16, площадь 99,5 кв. м, свидетельство о праве собственности от 23.08.2011 14АА 799744;
- Артеменко Г.С. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 16,17, площадь 68,4 кв. м, свидетельство о праве собственности от 29.09.2011 14АА 816419;
- Шемякина О.Ю. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 18,19, площадь 46,7 кв. м, свидетельство о праве собственности от 07.06.2011 14АА 778771;
- Осипов В.В. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 23, площадь 37,4 кв. м, свидетельство о праве собственности от 29.03.2011 14АА 756605;
- Белых А.А. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 14, 15, площадь 107,9 кв. м, свидетельство о праве собственности от 05.04.2011 14АА 756750;
- Ван Сибин - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 20, площадь 44,4 кв. м, свидетельство о праве собственности от 06.02.2011 14АА 863681;
- Ли Л.М. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 1, 1-а, 1-б, площадь 204,5 кв. м, свидетельство о праве собственности от 11.05.2011 14АА 770526.
За ООО "РемСтрой" зарегистрировано право собственности на следующие помещения:
- на первом этаже со следующими номерами на поэтажном плане: N 5 лестничная площадка площадью 18,3 кв. м; N 8 коридор площадью 161,1 кв. м; N 10 коридор площадью 29,9 кв. м; N 15 подсобное помещение площадью 2,0 кв. м; N 16 туалет площадью 1,9 кв. м; N 19 умывальник площадью 21 кв. м;
- на третьем этаже, со следующими номерами на поэтажном плане: N 4 коридор площадью 36,7 кв. м; N 8 подсобное помещение площадью 2,3 кв. м; N 9 туалет площадью 1,6 кв. м; N 10 умывальник площадью 1,9 кв. м; N 11 подсобное помещение площадью 5,1 кв. м;
- на четвертом этаже, со следующими номерами на поэтажном плане: N 5 коридор площадью 36,7 кв. м, N 6 умывальник площадью 1,9 кв. м, N 7 туалет площадью 1,6 кв. м, N 12 коридор площадью 21,5 кв. м, N 21 коридор площадью 134,7 кв. м;
- на пятом этаже, со следующими номерами на поэтажном плане: N 3 коридор площадью 228,2 кв. м, N 6 умывальник площадью 1,9 кв. м, N 7 туалет площадью 2,1 кв. м; N 17 коридор площадью 10,4 кв. м;
- технический этаж со следующим номером на поэтажном плане: N 2 техническое помещение площадью 25,8.
Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные помещения явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 NRU14301000-113-10.
Согласно техническому паспорту на здание универсального торгового центра "ЦУМ", расположенное по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 4, общая площадь всех помещений в здании (с учетом изменений) составляет 5 699, 8 кв. м. Технический паспорт составлен сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" филиала по Республике Саха (Якутия) 20.12.2010.
Истцы, указав, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям (коридоры, лестничные пролеты, технические помещения) и что данные помещения являются общим имуществом, на которое распространяется право общей долевой собственности всех собственников помещений Торгового центра "ЦУМ", обратились в суд с иском.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом а) пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают того, что спорные помещения площадью 2 кв. м (номер на поэтажном плане 15), расположенное на первом этаже здания и площадью 25, 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2), расположенное на техническом этаже здания, относятся к местам общего пользования здания и имеют вспомогательное, а не самостоятельное назначение.
Из проекта административно-торгового комплекса по ул. Курашова 13/1 в кв. А г. Якутска (т. 3, л.д. 135-137) суд апелляционной инстанции не усматривает вспомогательного значения спорных помещений.
Проектом не предусмотрено размещение никакого вентиляционного, отопительного, электрораспределительного и иного оборудования в спорных помещениях здания.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные помещения полностью изолированы от всех торговых площадей в здании, не препятствуют доступу к ним помещениям общего пользования, не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего торговый центр, в связи с чем оснований для признания права общей долевой собственности на указанные помещения не имеется.
Расположенное на первом этаже здания площадью 2,0 кв. м, номер по техпаспорту 15, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.07.2012 N 04-05 предоставлено во временное пользование индивидуальному предпринимателю Вахольдер И.В. для организации складского помещения магазина одежды "Джинса" (т. 3, л.д. 87); помещение площадью 25,8 кв. м, расположенное на техническом этаже фактически является офисным помещением, которое передано на основании договора аренды от 01.02.2013 N 04-08 индивидуальному предпринимателю Черемкину И.А. (т. 4, л.д. 80).
Само по себе указание в техническом паспорте на назначение помещения площадью 2,0 кв. м (номер по техпаспорту 15) как подсобное не является основанием для признания помещения общим имуществом, поскольку правовой режим помещений органы технического учета не устанавливают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для установления конкретного размера долей в праве общей долевой собственности истцов на помещения в силу следующего.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что размер доли истцов в праве общей долевой собственности на имущество пропорционален площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-6122/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6122/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А58-6122/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-6122/2012 по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Агарковой Лены Петровны, индивидуального предпринимателя Хуан Чуньмэй, индивидуального предпринимателя Варякиной Луизы Ивановны, Лю Чун Ниен, индивидуального предпринимателя Заболоцкой Марии Ивановны, Заболоцкого Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Чепкасовой Веры Викторовны, Чепкасова Игоря Васильевича, индивидуального предпринимателя Артеменко Галины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Шемякиной Оксаны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Васильевича, индивидуального предпринимателя Белых Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Ван Сибин, индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Данилов Василий Трифонович, Ли Наталья Монхоновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Горбачев Михаил Николаевич, Лыков Павел Аркадьевич, Зуева Татьяна Юрьевна, Стручкова Варвара Иннокентьевна, Новгородов Александр Васильевич, Ларионов Валерий Михайлович, Шадрин Алексей Валентинович
при участии в судебном заседании:
- от истцов Агаркова В.В., Агарковой Л.П., Хуан Чуньмэй, Варякиной Л.И., Лю Чун Ниен, Заболоцкой М.И., Заболоцкого А.И., Чепкасовой В.В., Чепкасова И.В., Артеменко Г.С., Шемякиной О.Ю., Осипова В.В., Белых А.А., Ван Сибин, Ли Л.М.: не явились, извещены;
- от ООО "РемСтрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136, адрес: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3а, 1): Бысыкатов Ю.А. - представитель (доверенность от 02.09.2013);
- от Данилова В.Т., Ли Н.М., Горбачева М.Н., Лыкова П.А., Зуевой Т.Ю., Стручковой В.И., Новгородова А.В., Ларионова В.М., Шадрина А.В.: не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37): не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (далее - Агарков В.В.), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (далее - Агаркова Л.П.), индивидуальный предприниматель Хуан Чуньмэй (далее - Хуан Чуньмэй), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (далее - Варякина Л.И.), Лю Чун Ниен (далее - Лю Чун Ниен), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (далее - Заболоцкая М.И.), Заболоцкий Александр Иванович (далее - Заболоцкий А.И.), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (далее - Чепкасова В.В.), Чепкасов Игорь Васильевич (далее - Чепкасов И.В.), индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (далее - Артеменко Г.С.), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (далее - Шемякина О.Ю.), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (далее - Осипов В.В.), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (далее - Белых А.А.), индивидуальный предприниматель Ван Сибин (далее - Ван Сибин), индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна (далее - Ли Л.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемСтрой") о признании за истцами права на долю в общей долевой собственности на имущество в здании торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 4 в следующих размерах: - доля супругов Агаркова Владимира Васильевича и Агарковой Лены Петровны в размере 23/1000; - доля Артеменко Галины Сергеевны в размере 12/1000; - доля супругов Варякиной Луизы Ивановны и Лю Чун Ниен в размере 19/1000; - доля супругов Заболоцкой Марии Ивановны и Заболоцкого Александра Ивановича в размере 13/1000; - доля супругов Чепкасовой Веры Викторовны и Чепкасова Игоря Васильевича в размере 17/1000; - доля Шемякиной Оксаны Юрьевны в размере 8/1000; - доля Осипова Владислава Васильевича - в размере 7/1000; - доля Белых Алексея Александровича в размере 19/1000; - доля Ван Сибин в размере 14/1000; - доля Ли Любовь Монхоевны в размере 36/1000.
При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Данилов Василий Трифонович (далее - Данилов В.Т.), Ли Наталья Монхоновна (далее - Ли Н.М.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Горбачев Михаил Николаевич (далее - Горбачев М.Н.), Лыков Павел Аркадьевич (далее - Лыков П.А.), Зуева Татьяна Юрьевна (далее - Зуева Т.Ю.), Стручкова Варвара Иннокентьевна (далее - Стручкова В.И.), Новгородов Александр Васильевич (далее - Новгородов А.В.), Ларионов Валерий Михайлович (далее - Ларионов В.М.), Шадрин Алексей Валентинович (далее - Шадрин А.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 за Агарковым В.А. и Агарковой Л.П., за Артеменко Г.С., за Белых А.А., Варякиной Л.И., за Лю Чун Ниен, за Заболоцкой М.И., за Заболоцким А.И., Чепкасовой В.В., Чепкасовым И.В., за Шемякиной О.Ю., за Осиповым В.В., за Хуан Чуньмэй, за Ван Сибин, за Ли Л.М. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании универсального торгового центра "ЦУМ", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Курашова, д. 4:
- на первом этаже здания: - лестничная площадка площадью 18,3 кв. м, номер по техническому паспорту - N 5; - коридор площадью 161,1 кв. м, номер по техническому паспорту - 8; - коридор площадью 2,9 кв. м, N 10 - коридор площадью 2,9 кв. м; - туалет площадью 1,9 кв. м, номер по техническому паспорту 16; - умывальник площадью 2,0 кв. м, номер по техническому паспорту 17; - коридор площадью 21 кв. м, номер по техническому паспорту 19;
- на третьем этаже здания: - коридор площадью 36,7 кв. м, номер по техническому паспорту 4; - туалет площадью 1,6 кв. м, номер по техническому паспорту 9; - умывальник площадью 1,9 кв. м, номер по техническому паспорту 10;
- на четвертом этаже здания: - коридор площадью 36,7 кв. м, номер по техническому паспорту 5; - умывальник площадью 1,9 кв. м, номер по техническому паспорту 6; - туалет площадью 1,6 кв. м, номер по техническому паспорту 7; - коридор площадью 21,5 кв. м, номер по техническому паспорту 12; - коридор площадью 134,7 кв. м, номер по техническому паспорту 21;
- на пятом этаже здания: - коридор площадью 228,2 кв. м, номер по техническому паспорту 3; - умывальник площадью 1,9 кв. м, номер по техническому паспорту 6; - туалет площадью 2,1 кв. м, номер по техническому паспорту 7; - коридор площадью 10,4 кв. м, номер по техническому паспорту 17, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещение площадью 2 кв. м, номер на поэтажном плане 15, расположенное на первом этаже здания и помещение площадью 25, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 2, расположенное на техническом этаже здания, а также в части отсутствия указания в решении суда на конкретные размеры долей в праве общей долевой собственности, Ли Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда.
Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции отказал в признании права общей долевой собственности на спорные помещения со ссылкой на фактическое использование этих помещений, между тем, по мнению заявителя, фактическое использование не имеет правового значения, статус помещения должен определяться, исходя из его характеристик и назначения. Поскольку спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, они являются общим имуществом собственников помещений. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не указал конкретный размер доли каждого собственника в праве общей долевой собственности, в указанной ситуации собственники не смогут зарегистрировать свое право, то есть невозможно будет исполнить решение суда.
ООО "РемСтрой" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, не связаны с обслуживанием более одного помещения в здании.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Ли Л.М. следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части в части отказа в удовлетворении иска по помещениям N 15 на первом этаже и N 2 на техническом этаже, а также в части отсутствия указания в решении суда на размеры долей в праве общей долевой собственности.
До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Ли Л.М. части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения N 15 на первом этаже и N 2 на техническом этаже, а также в части отсутствия указания в решении суда на конкретные размеры долей в праве общей долевой собственности, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении иска по помещениям, расположенным на третьем этаже, не проверяется.
О месте и времени судебного заседания истцы и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200065475200, 67200065475286, 67200065475170, 67200065475262, почтовыми конвертами NN 67200065475101, 67200065475194, 67200065475316, 67200065475309, информацией с официального интернет-сайта Почты России, а также отчетом о публикации 17.08.2013 08:49:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, входящих в состав Торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, 4, а именно:
- Агарков В.В. и Агаркова Л.П. - нежилое помещение - торговый зал N 2, 1 этаж, N на поэтажном плане 9, площадь 130,7 кв. м, свидетельство о праве собственности от 13.09.2011 14АА 811888;
- Хуан Чуньмэй - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 18, площадь 36,9 кв. м, свидетельство о праве собственности от 12.10.2011 14АА 817715;
- Варякина Л.И., Лю Чун Ниен - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 1, площадь 109,6 кв. м, свидетельство о праве собственности от 06.04.2011 14АА 756763;
- Заболоцкая М.И. - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 27,28, площадь 74 кв. м, свидетельство о праве собственности от 16.06.2011 14АА 783925;
- Чепкасова В.В. - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 15,16, площадь 99,5 кв. м, свидетельство о праве собственности от 23.08.2011 14АА 799744;
- Артеменко Г.С. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 16,17, площадь 68,4 кв. м, свидетельство о праве собственности от 29.09.2011 14АА 816419;
- Шемякина О.Ю. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 18,19, площадь 46,7 кв. м, свидетельство о праве собственности от 07.06.2011 14АА 778771;
- Осипов В.В. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 23, площадь 37,4 кв. м, свидетельство о праве собственности от 29.03.2011 14АА 756605;
- Белых А.А. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 14, 15, площадь 107,9 кв. м, свидетельство о праве собственности от 05.04.2011 14АА 756750;
- Ван Сибин - нежилое помещение, 5 этаж, N на поэтажном плане 20, площадь 44,4 кв. м, свидетельство о праве собственности от 06.02.2011 14АА 863681;
- Ли Л.М. - нежилое помещение, 4 этаж, N на поэтажном плане 1, 1-а, 1-б, площадь 204,5 кв. м, свидетельство о праве собственности от 11.05.2011 14АА 770526.
За ООО "РемСтрой" зарегистрировано право собственности на следующие помещения:
- на первом этаже со следующими номерами на поэтажном плане: N 5 лестничная площадка площадью 18,3 кв. м; N 8 коридор площадью 161,1 кв. м; N 10 коридор площадью 29,9 кв. м; N 15 подсобное помещение площадью 2,0 кв. м; N 16 туалет площадью 1,9 кв. м; N 19 умывальник площадью 21 кв. м;
- на третьем этаже, со следующими номерами на поэтажном плане: N 4 коридор площадью 36,7 кв. м; N 8 подсобное помещение площадью 2,3 кв. м; N 9 туалет площадью 1,6 кв. м; N 10 умывальник площадью 1,9 кв. м; N 11 подсобное помещение площадью 5,1 кв. м;
- на четвертом этаже, со следующими номерами на поэтажном плане: N 5 коридор площадью 36,7 кв. м, N 6 умывальник площадью 1,9 кв. м, N 7 туалет площадью 1,6 кв. м, N 12 коридор площадью 21,5 кв. м, N 21 коридор площадью 134,7 кв. м;
- на пятом этаже, со следующими номерами на поэтажном плане: N 3 коридор площадью 228,2 кв. м, N 6 умывальник площадью 1,9 кв. м, N 7 туалет площадью 2,1 кв. м; N 17 коридор площадью 10,4 кв. м;
- технический этаж со следующим номером на поэтажном плане: N 2 техническое помещение площадью 25,8.
Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные помещения явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 NRU14301000-113-10.
Согласно техническому паспорту на здание универсального торгового центра "ЦУМ", расположенное по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 4, общая площадь всех помещений в здании (с учетом изменений) составляет 5 699, 8 кв. м. Технический паспорт составлен сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" филиала по Республике Саха (Якутия) 20.12.2010.
Истцы, указав, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям (коридоры, лестничные пролеты, технические помещения) и что данные помещения являются общим имуществом, на которое распространяется право общей долевой собственности всех собственников помещений Торгового центра "ЦУМ", обратились в суд с иском.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом а) пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают того, что спорные помещения площадью 2 кв. м (номер на поэтажном плане 15), расположенное на первом этаже здания и площадью 25, 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2), расположенное на техническом этаже здания, относятся к местам общего пользования здания и имеют вспомогательное, а не самостоятельное назначение.
Из проекта административно-торгового комплекса по ул. Курашова 13/1 в кв. А г. Якутска (т. 3, л.д. 135-137) суд апелляционной инстанции не усматривает вспомогательного значения спорных помещений.
Проектом не предусмотрено размещение никакого вентиляционного, отопительного, электрораспределительного и иного оборудования в спорных помещениях здания.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные помещения полностью изолированы от всех торговых площадей в здании, не препятствуют доступу к ним помещениям общего пользования, не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего торговый центр, в связи с чем оснований для признания права общей долевой собственности на указанные помещения не имеется.
Расположенное на первом этаже здания площадью 2,0 кв. м, номер по техпаспорту 15, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.07.2012 N 04-05 предоставлено во временное пользование индивидуальному предпринимателю Вахольдер И.В. для организации складского помещения магазина одежды "Джинса" (т. 3, л.д. 87); помещение площадью 25,8 кв. м, расположенное на техническом этаже фактически является офисным помещением, которое передано на основании договора аренды от 01.02.2013 N 04-08 индивидуальному предпринимателю Черемкину И.А. (т. 4, л.д. 80).
Само по себе указание в техническом паспорте на назначение помещения площадью 2,0 кв. м (номер по техпаспорту 15) как подсобное не является основанием для признания помещения общим имуществом, поскольку правовой режим помещений органы технического учета не устанавливают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для установления конкретного размера долей в праве общей долевой собственности истцов на помещения в силу следующего.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что размер доли истцов в праве общей долевой собственности на имущество пропорционален площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-6122/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)