Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны, рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-5494/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Экспресс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, 47, 16, ОГРН 1091001004302 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне, ОГРНИП 306100118100043 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнений) 33 431 руб. 70 коп. задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 47 по улице Чапаева в городе Петрозаводске (далее - Дом) за период с января 2010 (частично) по май 2012 года и 28 623 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту.
Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтройСервис", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, 14, ОГРН 1021000508737 (далее - Общество).
Определением от 26.11.2012 суд принял к рассмотрению встречный иск Предпринимателя к Товариществу о признании отсутствия у последнего права управления Домом.
Решением от 22.01.2013 исковые требования Товарищества полностью удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений) и подтвердил изложенные в ней доводы.
Товарищество и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником находящегося в Доме нежилого помещения площадью 118,5 кв. м.
Собственники жилых помещений в Доме объединились в Товарищество. Предприниматель членом Товарищества не является. Договор на техническое обслуживание Предпринимателем не подписан.
Указывая, что ответчиком как собственником помещения в Доме ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества в Доме за период с января 2010 (частично) по май 2012 года, а также выполненных работ по капитальному ремонту, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, в свою очередь, подал к Товариществу встречный иск о признании отсутствия у последнего права управления Домом.
Удовлетворяя исковые требования Товарищества в полном объеме, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя суды не усмотрели.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Предприниматель не является членом Товарищества. Поскольку решением общего собрания собственников жилья способом управления Домом избрано товарищество собственников жилья, исходя из положений статей 137, 144 и 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт мест общего пользования должна производиться на основании договора, заключенного между собственником помещений и Товариществом.
При этом отсутствие договора не освобождает собственников помещений в доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Товарищество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ" (в дальнейшем переименованное в Общество) 01.05.2007 заключили договор N 0101/07 на техническое обслуживание многоквартирного дома (далее - Договор), по которому Общество (исполнитель) обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Товарищество - оплачивать эти услуги.
Между Товариществом и Предпринимателем договор, предусматривающий оплату Предпринимателем расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества Обществу, не заключен. Также не заключен договор между Предпринимателем и Обществом на предоставление услуг.
Между тем в рассматриваемом случае обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии со статьями 39, 137 ЖК РФ собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
По утверждению Товарищества, взыскиваемая задолженность начислена в соответствии со сметами расходов и тарифами, установленными Товариществом.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, б) освещение мест общего пользования, в) обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в местах общего пользования и так далее. Указанные в Правилах мероприятия могут осуществляться только работниками товарищества собственников жилья, в связи с чем суды обоснованно указали на правомерность включения в расчет оплаты за 1 кв. м расходы на отопление, освещение, ХВС и канализацию мест общего пользования, содержание АУП.
31.03.2009 правление Товарищества приняло решение о заключении с Обществом договора на обслуживание дома с сохранением тарифов, ранее утвержденных решением от 29.06.2008. В последующем тарифы были утверждены решениями общего собрания от 23.06.2010, от 12.07.2011, от 31.01.2012.
Кроме того, суды указали на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2010 по делу N А26-5041/2010.
Оценив совокупность материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие перед истцом задолженности в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем исковые требования Товарищества, заявленные к Предпринимателю в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Довод Предпринимателя о незаконности решения общего собрания собственников помещений в Доме о выборе Товарищества в качестве управляющей организации и протокола общего собрания собственников помещений признан судами несостоятельным, поскольку ни решение, ни протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем данное решение в соответствии со статьей 158 ЖК РФ и пунктом 31 Правил N 491 подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества Дома.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Товарищества - за основным государственным регистрационным номером 1091001004302. Товарищество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 1001019542.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А26-5494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5494/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А26-5494/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны, рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-5494/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Экспресс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, 47, 16, ОГРН 1091001004302 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне, ОГРНИП 306100118100043 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнений) 33 431 руб. 70 коп. задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 47 по улице Чапаева в городе Петрозаводске (далее - Дом) за период с января 2010 (частично) по май 2012 года и 28 623 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту.
Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтройСервис", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, 14, ОГРН 1021000508737 (далее - Общество).
Определением от 26.11.2012 суд принял к рассмотрению встречный иск Предпринимателя к Товариществу о признании отсутствия у последнего права управления Домом.
Решением от 22.01.2013 исковые требования Товарищества полностью удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений) и подтвердил изложенные в ней доводы.
Товарищество и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником находящегося в Доме нежилого помещения площадью 118,5 кв. м.
Собственники жилых помещений в Доме объединились в Товарищество. Предприниматель членом Товарищества не является. Договор на техническое обслуживание Предпринимателем не подписан.
Указывая, что ответчиком как собственником помещения в Доме ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества в Доме за период с января 2010 (частично) по май 2012 года, а также выполненных работ по капитальному ремонту, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, в свою очередь, подал к Товариществу встречный иск о признании отсутствия у последнего права управления Домом.
Удовлетворяя исковые требования Товарищества в полном объеме, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя суды не усмотрели.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Предприниматель не является членом Товарищества. Поскольку решением общего собрания собственников жилья способом управления Домом избрано товарищество собственников жилья, исходя из положений статей 137, 144 и 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт мест общего пользования должна производиться на основании договора, заключенного между собственником помещений и Товариществом.
При этом отсутствие договора не освобождает собственников помещений в доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Товарищество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ" (в дальнейшем переименованное в Общество) 01.05.2007 заключили договор N 0101/07 на техническое обслуживание многоквартирного дома (далее - Договор), по которому Общество (исполнитель) обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Товарищество - оплачивать эти услуги.
Между Товариществом и Предпринимателем договор, предусматривающий оплату Предпринимателем расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества Обществу, не заключен. Также не заключен договор между Предпринимателем и Обществом на предоставление услуг.
Между тем в рассматриваемом случае обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии со статьями 39, 137 ЖК РФ собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
По утверждению Товарищества, взыскиваемая задолженность начислена в соответствии со сметами расходов и тарифами, установленными Товариществом.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, б) освещение мест общего пользования, в) обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в местах общего пользования и так далее. Указанные в Правилах мероприятия могут осуществляться только работниками товарищества собственников жилья, в связи с чем суды обоснованно указали на правомерность включения в расчет оплаты за 1 кв. м расходы на отопление, освещение, ХВС и канализацию мест общего пользования, содержание АУП.
31.03.2009 правление Товарищества приняло решение о заключении с Обществом договора на обслуживание дома с сохранением тарифов, ранее утвержденных решением от 29.06.2008. В последующем тарифы были утверждены решениями общего собрания от 23.06.2010, от 12.07.2011, от 31.01.2012.
Кроме того, суды указали на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2010 по делу N А26-5041/2010.
Оценив совокупность материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие перед истцом задолженности в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем исковые требования Товарищества, заявленные к Предпринимателю в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Довод Предпринимателя о незаконности решения общего собрания собственников помещений в Доме о выборе Товарищества в качестве управляющей организации и протокола общего собрания собственников помещений признан судами несостоятельным, поскольку ни решение, ни протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем данное решение в соответствии со статьей 158 ЖК РФ и пунктом 31 Правил N 491 подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества Дома.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Товарищества - за основным государственным регистрационным номером 1091001004302. Товарищество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 1001019542.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А26-5494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)