Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.03.2013 г. кассационную жалобу представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г.,
ТСЖ "Осенний вальс" обратилось в суд с требованием о взыскании с К. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Осенний вальс" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" в счет оплаты расходов на услуги представителя *** руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.04.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
В иске ТСЖ "Осенний вальс" к К. о взыскании *** руб. - расходы на оплату услуг представителя - отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 18.04.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.04.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 15.03.2011 г. в редакции апелляционного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" взыскана плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. 35 коп., на К. отнесена оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. 58 коп.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Осенний вальс", мировой судья руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и указал, что ТСЖ "Осенний вальс" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается платежными документами.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, не признал заявленную сумму необходимыми расходами ТСЖ "Осенний вальс", указав, что основания для взыскания денежных средств в качестве расходов на услуги представителя отсутствуют, в связи с чем счел необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Осенний вальс" к К.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что ТСЖ "Осенний вальс" понесло расходы в виде оплаты услуг представителя, в сумму бюджетных субсидий, выделяемых из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ставок планово-нормативного расхода, средства для истребования задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не входят, в связи с чем в пользу ТСЖ "Осенний вальс" подлежала взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере *** руб., подтвержденная представленными документами.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., поскольку не свидетельствуют об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ТСЖ "Осенний вальс" не являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4Г/6-2951
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4г/6-2951
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.03.2013 г. кассационную жалобу представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г.,
установил:
ТСЖ "Осенний вальс" обратилось в суд с требованием о взыскании с К. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Осенний вальс" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" в счет оплаты расходов на услуги представителя *** руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.04.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
В иске ТСЖ "Осенний вальс" к К. о взыскании *** руб. - расходы на оплату услуг представителя - отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 18.04.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.04.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 15.03.2011 г. в редакции апелляционного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. с К. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" взыскана плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. 35 коп., на К. отнесена оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. 58 коп.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Осенний вальс", мировой судья руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и указал, что ТСЖ "Осенний вальс" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается платежными документами.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, не признал заявленную сумму необходимыми расходами ТСЖ "Осенний вальс", указав, что основания для взыскания денежных средств в качестве расходов на услуги представителя отсутствуют, в связи с чем счел необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Осенний вальс" к К.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что ТСЖ "Осенний вальс" понесло расходы в виде оплаты услуг представителя, в сумму бюджетных субсидий, выделяемых из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ставок планово-нормативного расхода, средства для истребования задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не входят, в связи с чем в пользу ТСЖ "Осенний вальс" подлежала взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере *** руб., подтвержденная представленными документами.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г., поскольку не свидетельствуют об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ТСЖ "Осенний вальс" не являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)