Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" в части обязания по списанию выставленной задолженности по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения, взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" об обязании списать незаконно выставляемую задолженность по оплате электроэнергии в сумме N руб. N коп. и N руб. N коп., холодного водоснабжения в сумме N руб. N коп., взыскании денежных средств в размере N руб. N коп., оплаченных истицей ответчику за горячее водоснабжение, вывоз строительного мусора, отопление, регистрационный учет, услуги вычислительного центра и банка. Одновременно истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Управлением и техническим обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома занималось ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис". В связи с чем между сторонами 08.10.2009 был заключен соответствующий договор. Истица регулярно и своевременно вносила плату за коммунальные услуги и оплачивала начисленные ей платежи за техническое обслуживание общего имущества дома. Вместе с тем, с января 2011 ответчик стал выставлять истице счета, в которых помимо текущих платежей значилось наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме N руб. N коп. На неоднократные обращения в управляющую компанию за соответствующими разъяснениями истица ответа не получила.
С 01.01.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей управление многоквартирным домом было передано другой управляющей компании ООО "Жилстрой". Несмотря на этого, в ноябре 2011 года ответчик, уже не являясь управляющей компанией, вновь сделал перерасчет платежей за предыдущий период, согласно которому выставил истице к оплате задолженность за холодное водоснабжение в сумме N руб., а также доначислил истице платеж за электроэнергию в сумме N руб.
Истица считает выставленную задолженность незаконной, поскольку соглашением сторон предусмотрены порядок и размеры оплаты электроэнергии. Выставляя в квитанции на протяжении 23 месяцев к оплате сумму, исчисляемую на основании Приложения N 4 к Договору, Управляющая компания подтверждала, что изменения тарифов, а также условий договора не происходило. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Об изменениях в тарифах, заключении ответчиком каких-либо дополнительных договоров истица в известность поставлена не была. Прибор учета электроэнергии, рассчитанный на дифференцированный учет исходя из времени суток, установленный в квартире истицы, ответчиком осмотрен и опломбирован не был, первоначальные показания, имевшие место до вселения истицы в квартиру в октябре 2009, никто не зафиксировал. Истица указывает, что до своего вселения в квартиру она не была обязана оплачивать электрическую энергию, потребленную застройщиком и иными лицами в период проведения работ по строительству многоквартирного жилого дома.
Кроме того, на протяжении всего времени управления ответчиком многоквартирным домом в квартире истицы не было горячего водоснабжения. Ни одно обращение истицы к ответчику не возымело действия. Надлежащее горячее водоснабжение, за которое истицей была произведена оплата на общую сумму N руб., ответчиком обеспечено не было. Из-за ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг в квартире истицы образовались грибок и плесень, которые разъедают стены и оконные рамы, из-за влажности в помещении испорчена мебель истицы. Поскольку услуга по предоставлению горячего водоснабжения оказана ответчиком не была, то соответственно подлежит возврату сумма произведенной за эту услугу оплаты.
К оплате за январь 2011 была указана единая сумма N руб., поэтому оплатить по данной квитанции ежемесячную плату без незаконно начисленной суммы N руб., а также N руб. за горячее водоснабжение, которого не было, истице не представляется возможным. В связи с этим истица просит оплаченную ею сумму за горячее водоснабжение в размере N руб. уменьшить на сумму N руб. (плата за январь 2011) и взыскать с ответчика в ее пользу N руб.
Истица также указывает, что в период с октября 2009 года по август 2011 года в доме отсутствовало отопление, за которое ею уплачено ответчику N руб. N коп. Поскольку указанная услуга истице предоставлена не была, то с ответчика подлежит взысканию N руб. Ни одно обращение истицы к ответчику, как по телефону, так и путем письменных заявок на предоставление горячего водоснабжения, действия не возымело: ни отопление, ни горячее водоснабжение предоставлены не были. Согласно квитанциям за октябрь - декабрь 2009 года, а также январь - май 2010 года истцом оплачено ООО "Профисервис" за вывоз мусора - N руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку она не является собственником жилого помещения, данная услуга ей не оказывалась, строительный мусор образовался до ее заселения в квартиру. Условия договора, предусматривающие оплату истицей вывоза строительного мусора, незаконны.
Кроме того, истица указывает, что согласно выставленным квитанциям за период с октября 2009 года по август 2011 года ею оплачена ответчику услуга за осуществление регистрационного учета, тогда как данная услуга не могла быть оказана, так как свидетельство о праве собственности получено истицей только в 2012 году.
ООО "Профисервис" истице не была предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг, несмотря на то, что в спорный период времени ей установлена 2 группа инвалидности. Ответчику данные сведения были известны, так как истица своевременно предоставила ответчику справку об инвалидности.
Истица указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав как потребителя коммунальных услуг, и дают ей основания, помимо прочего, требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Профисервис" исковые требования не признал, указывая, что начисление платы за фактически потребленные коммунальные и иные услуги, а также перерасчет платы за электроснабжение и холодное водоснабжение, произведены истице в соответствии с установленными тарифами. За перерасчетом начисленных платежей за некачественно оказанные услуги истица к ответчику в установленном законом порядке не обращалась, доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истице отдельных видов коммунальных услуг, по мнению ответчика, истицей представлено не было.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Профисервис" списать выставленную Р.Ф. в январе 2011 года задолженность по оплате электроэнергии в сумме N руб., в ноябре 2011 года - по оплате электроэнергии в сумме N руб., в ноябре 2011 года - по оплате за холодное водоснабжение в размере N руб. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере N руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных ему за период с 2009 по 2011 гг. за горячее водоснабжение, вывоз строительного мусора, отопление, рег. учет, услуги в/центра и банка Р.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить в части, которой удовлетворены исковые требования о списании задолженности по оплате за электроэнергию и холодное водоснабжение, а также взыскан моральный вред и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что судом первой инстанции при разрешении дела в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения о списании истице задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги, а также о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Истицей состоявшееся по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку принятое по делу решение обжалуется только ответчиком и только в части списания начисленной истице задолженности за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию 11.09.2008.
С 12.09.2008 управление и техническое обслуживание общего имущества указанного дома осуществлялось ООО "Профисервис".
08.10.2009 между Р.Ф. являющейся нанимателем квартиры N 130, заключен договор N на управление многоквартирным домом, по условиям которого оплата потребителем коммунальных услуг производится в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении N 4 к договору.
Приложением N 4 установлены следующие тарифы, согласно которым электроэнергия, используемая на освещение мест общего пользования, оплачивается по тарифу N руб. х на общую площадь квартиры; электроснабжение квартиры до заключения прямого договора с ООО "..." оплачивается по тарифу N руб. х общую площадь квартиры; водоснабжение оплачивается исходя из тарифа N руб. за каждого человека.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N от 22.04.2011 принято единогласное решение об отказе от услуг управления жилым домом управляющей компанией ООО "Профисервис" ввиду ненадлежащего технического обслуживания ответчиком дома и придомовой территории, необеспечения заключения договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг, грубого нарушения правил электро- и пожарной безопасности, выразившегося в том, что электроснабжение дома до сих пор выполняется по временной схеме, силовой кабель брошен во внутреннем дворе дома через детскую площадку на самодельных опорах (л.д. 60 - 62).
Последующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.07.2011 договор с управляющей компанией ООО "Профисервис" на управление и техническое обслуживание общего имущества расторгнут (л.д. 63 - 64).
С 01.09.2011 года управление многоквартирным домом N 18 по <адрес> осуществляется другой управляющей организацией ООО "Жилсервис" на основании решения собственников дома от 22.04.2011 и протокола расширенного совещания представителей Администрации МО "...", Администрации МО "...", УВД по Всеволожскому району, МП "...", РО ООО "...", ОАО "...", ООО "Жилсервис", ООО "Профисервис" от 21.09.2011 (л.д. 65 - 69).
Таким образом, заключенный между Р.Ф. и ООО "Профисервис" договор от 08.10.2009 на управление и обслуживание многоквартирным домом соответственно считается прекращенным с 01.09.2011.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истицей ответчику своевременно и в полном размере на основании выставляемых ООО "Профисервис" платежных документов, в которых был произведен расчет по тарифам, указанным в Приложении N 4 к договору от 08.10.2009. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вместе с тем, за январь 2011 года ответчиком истице направлен счет, в котором к оплате выставлена сумма перерасчета электроэнергии в размере N руб. За ноябрь 2011 года ответчиком выставлен истице счет, в котором сумма перерасчета электроэнергии составляет N руб.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции при удовлетворении требований Р.Ф. об обязании ООО "Профисервис" списать истице указанную задолженность, пришел к правильному выводу о том, что выставленные ответчиком счета за январь 2011 года и ноябрь 2011 года в части перерасчета платы за электроэнергию являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за электроэнергию определен сторонами условиями заключенного между ними договора от 08.10.2009 N на управление многоквартирным домом, по условиям которого до заключения прямого договора с ООО "..." потребленная потребителем электроэнергия за места общего пользования оплачивается по тарифу N руб. х на общую площадь квартиры, за жилое помещение - по тарифу N руб. х общую площадь квартиры. Именно в соответствии с этими тарифами ответчиком начислялась истице и ею оплачивалась плата за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 и задолженности по данному виду услуг за указанный период времени истица перед ответчиком не имела.
По тем же основаниям суд признал неправомерными действия ответчика по начислению истице в ноябре 2011 года задолженности за холодное водоснабжение в сумме N руб., образовавшейся в результате перерасчета платежей по указанному виду услуг за предыдущий период времени по измененному тарифу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении иска в этой части правильно указал, что при изменении тарифов ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные частью 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана информировать в письменной форме нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Аналогичное условие содержалось в пункте 4.4. заключенного сторонами договора от 08.10.2009 N на управление многоквартирным домом.
Поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора от 08.10.2009 N истица в установленном законом порядке была уведомлена об изменении тарифов на оплату коммунальных услуг, ответчиком представлено не было, и на данное обстоятельство представитель ответчика при рассмотрении дела не ссылался, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не представлены сведения о том, за какой именно период времени произведен перерасчет истице платежей за электроэнергию и холодное водоснабжение, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика произвести списание начисленной истице задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет платы за электроэнергию истице был произведен за 2010 год в соответствии с Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 04.12.2009 N "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и приравненным к ним категориям потребителей Ленинградской области гарантирующим поставщикам на 2010 год", был предметом оценки и проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истица не была извещена ответчиком о предстоящем изменении тарифов на отпускаемую электрическую энергию.
Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что при вселении истицы в квартиру и до прекращения действия заключенного сторонами договора от 08.10.2009 N обслуживание ответчиком дома производилось по временной схеме электроснабжения, что подтверждается Протоколом очередного совещания Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области от 25.05.2011 (л.д. 38 - 39), протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.07.2011 (л.д. 63). Прибор учета электрической энергии при вселении истицы в квартиру и в период действия договора 08.10.2009 N опломбирован не был, ответчиком не осматривался, первоначальные показания электросчетчика, имевшие место при вселении истицы, ответчиком в установленном порядке зафиксированы не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истицу обязанности по оплате электрической энергии, потребленной застройщиком в период строительства многоквартирного жилого дома и проведения отделочных работ, то есть до ее вселения в квартиру.
Материалами дела установлено также, что прибор учета электрической энергии в квартире N 130 опломбирован и допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке новой управляющей организацией только 09.06.2012 (л.д. 44), то есть после прекращения с ответчиком договора от 08.10.2009 N. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для перерасчета истице платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, которые в период действия указанного договора нельзя признать достоверными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N, с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012, удовлетворен иск ООО "Профисервис" о взыскании с МО "..." задолженности за услуги по организации управления и технического обслуживания имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 01.09.2009 по 14.10.2011 в сумме N руб. N коп. Из содержания судебного акта усматривается, что указанная задолженность взыскана с МО "... за квартиры, переданные застройщиком Администрации, как дольщику, по акту приема-передачи от 07.09.2009 (всего 30 квартир). К числу указанных квартир относится квартира N 130, предоставленная истице Администрацией МО "..." по договору социального найма. В общую сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда с Администрации МО "..." в пользу ООО "Профисервис", включена, в том числе, задолженность по Соглашению N 2 к договору энергоснабжения N от 10.02.2009, заключенному между гарантирующим поставщиком ООО "..." и ООО "Профисервис" (л.д. 125), а также задолженность платежей по договору от 17.11.2008 N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общая сумма взысканной с Администрации МО "..." в пользу управляющей компании ООО "Профисервис" задолженности в размере N руб. N коп. рассчитана с учетом платежей, которые фактически были оплачены нанимателями указанных жилых помещений напрямую ООО "Профисервис".
С учетом установленного и наличия вступившего в законную силу названного судебного акта, требование бывшей управляющей компании ООО "Профисервис" об оплате нанимателем квартиры N 130 Р.Ф. дополнительных платежей за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 в виде образованной при перерасчете задолженности за электрическую энергию и холодное водоснабжение, предъявленное в счетах-квитанциях за январь 2011 года и за ноябрь 2011 года, следует признать незаконным, поскольку такое требование ведет к неосновательному обогащению ответчика, так как сводится к повторному получению платы за одни и те же услуги.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за моральный вред в сумме N руб. соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводов, по которым ответчик считает решение суда в этой части неправильным, либо возражений по размеру взысканной судом компенсации, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в этой части.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования в части списания задолженности за потребленную электрическую энергию и холодное водоснабжение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1071/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1071/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" в части обязания по списанию выставленной задолженности по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения, взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" об обязании списать незаконно выставляемую задолженность по оплате электроэнергии в сумме N руб. N коп. и N руб. N коп., холодного водоснабжения в сумме N руб. N коп., взыскании денежных средств в размере N руб. N коп., оплаченных истицей ответчику за горячее водоснабжение, вывоз строительного мусора, отопление, регистрационный учет, услуги вычислительного центра и банка. Одновременно истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Управлением и техническим обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома занималось ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис". В связи с чем между сторонами 08.10.2009 был заключен соответствующий договор. Истица регулярно и своевременно вносила плату за коммунальные услуги и оплачивала начисленные ей платежи за техническое обслуживание общего имущества дома. Вместе с тем, с января 2011 ответчик стал выставлять истице счета, в которых помимо текущих платежей значилось наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме N руб. N коп. На неоднократные обращения в управляющую компанию за соответствующими разъяснениями истица ответа не получила.
С 01.01.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей управление многоквартирным домом было передано другой управляющей компании ООО "Жилстрой". Несмотря на этого, в ноябре 2011 года ответчик, уже не являясь управляющей компанией, вновь сделал перерасчет платежей за предыдущий период, согласно которому выставил истице к оплате задолженность за холодное водоснабжение в сумме N руб., а также доначислил истице платеж за электроэнергию в сумме N руб.
Истица считает выставленную задолженность незаконной, поскольку соглашением сторон предусмотрены порядок и размеры оплаты электроэнергии. Выставляя в квитанции на протяжении 23 месяцев к оплате сумму, исчисляемую на основании Приложения N 4 к Договору, Управляющая компания подтверждала, что изменения тарифов, а также условий договора не происходило. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Об изменениях в тарифах, заключении ответчиком каких-либо дополнительных договоров истица в известность поставлена не была. Прибор учета электроэнергии, рассчитанный на дифференцированный учет исходя из времени суток, установленный в квартире истицы, ответчиком осмотрен и опломбирован не был, первоначальные показания, имевшие место до вселения истицы в квартиру в октябре 2009, никто не зафиксировал. Истица указывает, что до своего вселения в квартиру она не была обязана оплачивать электрическую энергию, потребленную застройщиком и иными лицами в период проведения работ по строительству многоквартирного жилого дома.
Кроме того, на протяжении всего времени управления ответчиком многоквартирным домом в квартире истицы не было горячего водоснабжения. Ни одно обращение истицы к ответчику не возымело действия. Надлежащее горячее водоснабжение, за которое истицей была произведена оплата на общую сумму N руб., ответчиком обеспечено не было. Из-за ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг в квартире истицы образовались грибок и плесень, которые разъедают стены и оконные рамы, из-за влажности в помещении испорчена мебель истицы. Поскольку услуга по предоставлению горячего водоснабжения оказана ответчиком не была, то соответственно подлежит возврату сумма произведенной за эту услугу оплаты.
К оплате за январь 2011 была указана единая сумма N руб., поэтому оплатить по данной квитанции ежемесячную плату без незаконно начисленной суммы N руб., а также N руб. за горячее водоснабжение, которого не было, истице не представляется возможным. В связи с этим истица просит оплаченную ею сумму за горячее водоснабжение в размере N руб. уменьшить на сумму N руб. (плата за январь 2011) и взыскать с ответчика в ее пользу N руб.
Истица также указывает, что в период с октября 2009 года по август 2011 года в доме отсутствовало отопление, за которое ею уплачено ответчику N руб. N коп. Поскольку указанная услуга истице предоставлена не была, то с ответчика подлежит взысканию N руб. Ни одно обращение истицы к ответчику, как по телефону, так и путем письменных заявок на предоставление горячего водоснабжения, действия не возымело: ни отопление, ни горячее водоснабжение предоставлены не были. Согласно квитанциям за октябрь - декабрь 2009 года, а также январь - май 2010 года истцом оплачено ООО "Профисервис" за вывоз мусора - N руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку она не является собственником жилого помещения, данная услуга ей не оказывалась, строительный мусор образовался до ее заселения в квартиру. Условия договора, предусматривающие оплату истицей вывоза строительного мусора, незаконны.
Кроме того, истица указывает, что согласно выставленным квитанциям за период с октября 2009 года по август 2011 года ею оплачена ответчику услуга за осуществление регистрационного учета, тогда как данная услуга не могла быть оказана, так как свидетельство о праве собственности получено истицей только в 2012 году.
ООО "Профисервис" истице не была предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг, несмотря на то, что в спорный период времени ей установлена 2 группа инвалидности. Ответчику данные сведения были известны, так как истица своевременно предоставила ответчику справку об инвалидности.
Истица указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав как потребителя коммунальных услуг, и дают ей основания, помимо прочего, требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Профисервис" исковые требования не признал, указывая, что начисление платы за фактически потребленные коммунальные и иные услуги, а также перерасчет платы за электроснабжение и холодное водоснабжение, произведены истице в соответствии с установленными тарифами. За перерасчетом начисленных платежей за некачественно оказанные услуги истица к ответчику в установленном законом порядке не обращалась, доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истице отдельных видов коммунальных услуг, по мнению ответчика, истицей представлено не было.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Профисервис" списать выставленную Р.Ф. в январе 2011 года задолженность по оплате электроэнергии в сумме N руб., в ноябре 2011 года - по оплате электроэнергии в сумме N руб., в ноябре 2011 года - по оплате за холодное водоснабжение в размере N руб. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере N руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных ему за период с 2009 по 2011 гг. за горячее водоснабжение, вывоз строительного мусора, отопление, рег. учет, услуги в/центра и банка Р.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить в части, которой удовлетворены исковые требования о списании задолженности по оплате за электроэнергию и холодное водоснабжение, а также взыскан моральный вред и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что судом первой инстанции при разрешении дела в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения о списании истице задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги, а также о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Истицей состоявшееся по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку принятое по делу решение обжалуется только ответчиком и только в части списания начисленной истице задолженности за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию 11.09.2008.
С 12.09.2008 управление и техническое обслуживание общего имущества указанного дома осуществлялось ООО "Профисервис".
08.10.2009 между Р.Ф. являющейся нанимателем квартиры N 130, заключен договор N на управление многоквартирным домом, по условиям которого оплата потребителем коммунальных услуг производится в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении N 4 к договору.
Приложением N 4 установлены следующие тарифы, согласно которым электроэнергия, используемая на освещение мест общего пользования, оплачивается по тарифу N руб. х на общую площадь квартиры; электроснабжение квартиры до заключения прямого договора с ООО "..." оплачивается по тарифу N руб. х общую площадь квартиры; водоснабжение оплачивается исходя из тарифа N руб. за каждого человека.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N от 22.04.2011 принято единогласное решение об отказе от услуг управления жилым домом управляющей компанией ООО "Профисервис" ввиду ненадлежащего технического обслуживания ответчиком дома и придомовой территории, необеспечения заключения договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг, грубого нарушения правил электро- и пожарной безопасности, выразившегося в том, что электроснабжение дома до сих пор выполняется по временной схеме, силовой кабель брошен во внутреннем дворе дома через детскую площадку на самодельных опорах (л.д. 60 - 62).
Последующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.07.2011 договор с управляющей компанией ООО "Профисервис" на управление и техническое обслуживание общего имущества расторгнут (л.д. 63 - 64).
С 01.09.2011 года управление многоквартирным домом N 18 по <адрес> осуществляется другой управляющей организацией ООО "Жилсервис" на основании решения собственников дома от 22.04.2011 и протокола расширенного совещания представителей Администрации МО "...", Администрации МО "...", УВД по Всеволожскому району, МП "...", РО ООО "...", ОАО "...", ООО "Жилсервис", ООО "Профисервис" от 21.09.2011 (л.д. 65 - 69).
Таким образом, заключенный между Р.Ф. и ООО "Профисервис" договор от 08.10.2009 на управление и обслуживание многоквартирным домом соответственно считается прекращенным с 01.09.2011.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истицей ответчику своевременно и в полном размере на основании выставляемых ООО "Профисервис" платежных документов, в которых был произведен расчет по тарифам, указанным в Приложении N 4 к договору от 08.10.2009. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вместе с тем, за январь 2011 года ответчиком истице направлен счет, в котором к оплате выставлена сумма перерасчета электроэнергии в размере N руб. За ноябрь 2011 года ответчиком выставлен истице счет, в котором сумма перерасчета электроэнергии составляет N руб.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции при удовлетворении требований Р.Ф. об обязании ООО "Профисервис" списать истице указанную задолженность, пришел к правильному выводу о том, что выставленные ответчиком счета за январь 2011 года и ноябрь 2011 года в части перерасчета платы за электроэнергию являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за электроэнергию определен сторонами условиями заключенного между ними договора от 08.10.2009 N на управление многоквартирным домом, по условиям которого до заключения прямого договора с ООО "..." потребленная потребителем электроэнергия за места общего пользования оплачивается по тарифу N руб. х на общую площадь квартиры, за жилое помещение - по тарифу N руб. х общую площадь квартиры. Именно в соответствии с этими тарифами ответчиком начислялась истице и ею оплачивалась плата за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 и задолженности по данному виду услуг за указанный период времени истица перед ответчиком не имела.
По тем же основаниям суд признал неправомерными действия ответчика по начислению истице в ноябре 2011 года задолженности за холодное водоснабжение в сумме N руб., образовавшейся в результате перерасчета платежей по указанному виду услуг за предыдущий период времени по измененному тарифу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении иска в этой части правильно указал, что при изменении тарифов ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные частью 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана информировать в письменной форме нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Аналогичное условие содержалось в пункте 4.4. заключенного сторонами договора от 08.10.2009 N на управление многоквартирным домом.
Поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора от 08.10.2009 N истица в установленном законом порядке была уведомлена об изменении тарифов на оплату коммунальных услуг, ответчиком представлено не было, и на данное обстоятельство представитель ответчика при рассмотрении дела не ссылался, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не представлены сведения о том, за какой именно период времени произведен перерасчет истице платежей за электроэнергию и холодное водоснабжение, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика произвести списание начисленной истице задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет платы за электроэнергию истице был произведен за 2010 год в соответствии с Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 04.12.2009 N "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и приравненным к ним категориям потребителей Ленинградской области гарантирующим поставщикам на 2010 год", был предметом оценки и проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истица не была извещена ответчиком о предстоящем изменении тарифов на отпускаемую электрическую энергию.
Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что при вселении истицы в квартиру и до прекращения действия заключенного сторонами договора от 08.10.2009 N обслуживание ответчиком дома производилось по временной схеме электроснабжения, что подтверждается Протоколом очередного совещания Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области от 25.05.2011 (л.д. 38 - 39), протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.07.2011 (л.д. 63). Прибор учета электрической энергии при вселении истицы в квартиру и в период действия договора 08.10.2009 N опломбирован не был, ответчиком не осматривался, первоначальные показания электросчетчика, имевшие место при вселении истицы, ответчиком в установленном порядке зафиксированы не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истицу обязанности по оплате электрической энергии, потребленной застройщиком в период строительства многоквартирного жилого дома и проведения отделочных работ, то есть до ее вселения в квартиру.
Материалами дела установлено также, что прибор учета электрической энергии в квартире N 130 опломбирован и допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке новой управляющей организацией только 09.06.2012 (л.д. 44), то есть после прекращения с ответчиком договора от 08.10.2009 N. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для перерасчета истице платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, которые в период действия указанного договора нельзя признать достоверными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N, с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012, удовлетворен иск ООО "Профисервис" о взыскании с МО "..." задолженности за услуги по организации управления и технического обслуживания имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 01.09.2009 по 14.10.2011 в сумме N руб. N коп. Из содержания судебного акта усматривается, что указанная задолженность взыскана с МО "... за квартиры, переданные застройщиком Администрации, как дольщику, по акту приема-передачи от 07.09.2009 (всего 30 квартир). К числу указанных квартир относится квартира N 130, предоставленная истице Администрацией МО "..." по договору социального найма. В общую сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда с Администрации МО "..." в пользу ООО "Профисервис", включена, в том числе, задолженность по Соглашению N 2 к договору энергоснабжения N от 10.02.2009, заключенному между гарантирующим поставщиком ООО "..." и ООО "Профисервис" (л.д. 125), а также задолженность платежей по договору от 17.11.2008 N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общая сумма взысканной с Администрации МО "..." в пользу управляющей компании ООО "Профисервис" задолженности в размере N руб. N коп. рассчитана с учетом платежей, которые фактически были оплачены нанимателями указанных жилых помещений напрямую ООО "Профисервис".
С учетом установленного и наличия вступившего в законную силу названного судебного акта, требование бывшей управляющей компании ООО "Профисервис" об оплате нанимателем квартиры N 130 Р.Ф. дополнительных платежей за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 в виде образованной при перерасчете задолженности за электрическую энергию и холодное водоснабжение, предъявленное в счетах-квитанциях за январь 2011 года и за ноябрь 2011 года, следует признать незаконным, поскольку такое требование ведет к неосновательному обогащению ответчика, так как сводится к повторному получению платы за одни и те же услуги.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за моральный вред в сумме N руб. соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводов, по которым ответчик считает решение суда в этой части неправильным, либо возражений по размеру взысканной судом компенсации, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в этой части.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования в части списания задолженности за потребленную электрическую энергию и холодное водоснабжение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)