Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-12569/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению товарищества собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 56, ОГРН 1033400315783, ИНН 3443024285)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (далее - ТСЖ ЖСК "Перспектива", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании использования инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) неверных данных о земельном участке с кадастровым номером 34:34:030113:87 при расчете земельного налога для ТСЖ ЖСК "Перспектива" за 2011, 2010 и 2009 годы, отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2310 от 20.12.2012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 96 от 18.02.2013 о взыскании с ТСЖ ЖСК "Перспектива" неверно начисленных за 2009 год земельного налога, штрафов и пени, отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2311 от 20.12.2012, решения УФНС России по Волгоградской области N 100 от 18.02.2013 о взыскании с ТСЖ ЖСК "Перспектива" неверно начисленных за 2010 год земельного налога, штрафов и пени, отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1885 от 24.10.2012, решения УФНС России по Волгоградской области N 944 от 17.12.2012 о взыскании с ТСЖ ЖСК "Перспектива" неверно начисленных за 2011 год земельного налога, штрафов и пени, отменить решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о приостановлении операций по счету ТСЖ ЖСК "Перспектива" в связи со взысканием земельного налога, пеней и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда при расчете земельного налога для ТСЖ ЖСК "Перспектива" использовать достоверные данные о земельном участке с кадастровым номером 34:34:030113:87, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда освободить ТСЖ ЖСК "Перспектива" об уплаты неверно начисленных налогов, штрафов и пеней, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда освободить ТСЖ ЖСК "Перспектива" об уплаты земельных налогов, штрафов и пеней за землю, находящуюся под дорогами общего пользования, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести перерасчет земельного налога для ТСЖ ЖСК "Перспектива" за 2009, 2010 и 2011 годы, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда освободить ТСЖ ЖСК "Перспектива" от уплаты земельных налогов, штрафов и пеней за 2009 год полностью, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отсрочить уплату ТСЖ ЖСК "Перспектива" земельного налога за 2012 год до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда освободить ТСЖ ЖСК "Перспектива" от уплаты штрафов и пеней по земельному налогу за 2012 год полностью.
07.08.2013 ТСЖ ЖСК "Перспектива" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с ТСЖ ЖСК "Перспектива" земельного налога, пени и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2310 от 20.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2311 от 20.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1885 от 24.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о приостановлении операций по счету ТСЖ ЖСК "Перспектива", связанных со взысканием земельного налога, пеней и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Определением арбитражного суда от 08 августа 2013 года заявление ТСЖ ЖСК "Перспектива" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие решений инспекции N 2310 от 20.12.2012, N 2311 от 20.12.2012, N 1885 от 24.10.2012 до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных ТСЖ ЖСК "Перспектива" налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда приняты решения от 24.10.2012 N 1885, от 20.12.2012 N 2310, от 20.12.2012 N 2311, которыми заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующих сумм пени.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, ТСЖ ЖСК "Перспектива" обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решениями Управления от 17.12.2012 N 944, от 18.02.2013 N 96, от 18.02.2013 N 100 решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
ТСЖ ЖСК "Перспектива", полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, ТСЖ ЖСК "Перспектива" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с ТСЖ ЖСК "Перспектива" земельного налога, пени и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, действия решений N 2310 от 20.12.2012, N 2311 от 20.12.2012, N 1885 от 24.10.2012, действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о приостановлении операций по счету ТСЖ ЖСК "Перспектива", связанных со взысканием земельного налога, пеней и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности общества, нарушению условий заключенных договоров.
Приостанавливая действие оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ТСЖ ЖСК "Перспектива" указывает, что в настоящее время налоговым органом наложен арест на единственный расчетный счет заявителя, что не позволяет произвести уплату обязательных платежей в органы пенсионного фонда, делает невозможным исполнение налогоплательщиком договорных обязательств, направленных, в том числе, на обеспечение надлежащих условий проживания граждан, что в свою очередь влечет увеличение социальной напряженности населения, а также создает угрозу причинения заявителю значительного ущерба.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем суду первой инстанции представлены претензия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 21-20/20580 от 15.07.2013 об оплате задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков N 256В/13 от 29.05.2013, N 257В/13 от 29.05.2013, N 258В/13 от 29.05.2013, N 259В/13 от 29.05.2013, N 260В/13 от 29.05.2013, N 261В/13 от 29.05.2013, N 262В/13 от 29.05.2013, N 263В/13 от 29.05.2013, N 251В/13 от 28.05.2013, N 255В/13 от 29.05.2013, N 254В/13 от 29.05.2013, N 253В/13 от 29.05.2013, N 252В/13 от 29.05.2013, N 250В/13 от 28.05.2013.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение обществу ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Как верно указано судом первой инстанции, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленного ТСЖ ЖСК "Перспектива" ходатайства послужило установление судом первой инстанции наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-12569/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12569/2013
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А12-12569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-12569/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению товарищества собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 56, ОГРН 1033400315783, ИНН 3443024285)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (далее - ТСЖ ЖСК "Перспектива", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании использования инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) неверных данных о земельном участке с кадастровым номером 34:34:030113:87 при расчете земельного налога для ТСЖ ЖСК "Перспектива" за 2011, 2010 и 2009 годы, отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2310 от 20.12.2012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 96 от 18.02.2013 о взыскании с ТСЖ ЖСК "Перспектива" неверно начисленных за 2009 год земельного налога, штрафов и пени, отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2311 от 20.12.2012, решения УФНС России по Волгоградской области N 100 от 18.02.2013 о взыскании с ТСЖ ЖСК "Перспектива" неверно начисленных за 2010 год земельного налога, штрафов и пени, отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1885 от 24.10.2012, решения УФНС России по Волгоградской области N 944 от 17.12.2012 о взыскании с ТСЖ ЖСК "Перспектива" неверно начисленных за 2011 год земельного налога, штрафов и пени, отменить решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о приостановлении операций по счету ТСЖ ЖСК "Перспектива" в связи со взысканием земельного налога, пеней и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда при расчете земельного налога для ТСЖ ЖСК "Перспектива" использовать достоверные данные о земельном участке с кадастровым номером 34:34:030113:87, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда освободить ТСЖ ЖСК "Перспектива" об уплаты неверно начисленных налогов, штрафов и пеней, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда освободить ТСЖ ЖСК "Перспектива" об уплаты земельных налогов, штрафов и пеней за землю, находящуюся под дорогами общего пользования, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести перерасчет земельного налога для ТСЖ ЖСК "Перспектива" за 2009, 2010 и 2011 годы, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда освободить ТСЖ ЖСК "Перспектива" от уплаты земельных налогов, штрафов и пеней за 2009 год полностью, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отсрочить уплату ТСЖ ЖСК "Перспектива" земельного налога за 2012 год до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда освободить ТСЖ ЖСК "Перспектива" от уплаты штрафов и пеней по земельному налогу за 2012 год полностью.
07.08.2013 ТСЖ ЖСК "Перспектива" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с ТСЖ ЖСК "Перспектива" земельного налога, пени и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2310 от 20.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2311 от 20.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1885 от 24.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о приостановлении операций по счету ТСЖ ЖСК "Перспектива", связанных со взысканием земельного налога, пеней и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Определением арбитражного суда от 08 августа 2013 года заявление ТСЖ ЖСК "Перспектива" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие решений инспекции N 2310 от 20.12.2012, N 2311 от 20.12.2012, N 1885 от 24.10.2012 до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных ТСЖ ЖСК "Перспектива" налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда приняты решения от 24.10.2012 N 1885, от 20.12.2012 N 2310, от 20.12.2012 N 2311, которыми заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующих сумм пени.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, ТСЖ ЖСК "Перспектива" обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решениями Управления от 17.12.2012 N 944, от 18.02.2013 N 96, от 18.02.2013 N 100 решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
ТСЖ ЖСК "Перспектива", полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, ТСЖ ЖСК "Перспектива" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с ТСЖ ЖСК "Перспектива" земельного налога, пени и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, действия решений N 2310 от 20.12.2012, N 2311 от 20.12.2012, N 1885 от 24.10.2012, действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о приостановлении операций по счету ТСЖ ЖСК "Перспектива", связанных со взысканием земельного налога, пеней и штрафов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности общества, нарушению условий заключенных договоров.
Приостанавливая действие оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ТСЖ ЖСК "Перспектива" указывает, что в настоящее время налоговым органом наложен арест на единственный расчетный счет заявителя, что не позволяет произвести уплату обязательных платежей в органы пенсионного фонда, делает невозможным исполнение налогоплательщиком договорных обязательств, направленных, в том числе, на обеспечение надлежащих условий проживания граждан, что в свою очередь влечет увеличение социальной напряженности населения, а также создает угрозу причинения заявителю значительного ущерба.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем суду первой инстанции представлены претензия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 21-20/20580 от 15.07.2013 об оплате задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков N 256В/13 от 29.05.2013, N 257В/13 от 29.05.2013, N 258В/13 от 29.05.2013, N 259В/13 от 29.05.2013, N 260В/13 от 29.05.2013, N 261В/13 от 29.05.2013, N 262В/13 от 29.05.2013, N 263В/13 от 29.05.2013, N 251В/13 от 28.05.2013, N 255В/13 от 29.05.2013, N 254В/13 от 29.05.2013, N 253В/13 от 29.05.2013, N 252В/13 от 29.05.2013, N 250В/13 от 28.05.2013.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение обществу ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Как верно указано судом первой инстанции, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленного ТСЖ ЖСК "Перспектива" ходатайства послужило установление судом первой инстанции наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-12569/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)