Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК", Н.О.И., С.О.А., Ш.В.А., Н.А.А., Н.Я.В., Н.А.Е. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении отдельного платежного документа, признать сумму задолженности Н.Ю.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Н.О.И., судебная коллегия
установила:
Н.Ю.А. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что семье Н.А.И. в 1976 году была выделена четырехкомнатная квартира <...> города Екатеринбурга на основании ордера.
В настоящее время в квартире зарегистрированы пять семей из 12 человек: семья истца Н.Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь Д., мать истца - Н.О.И., семья сестры С.О.А. с несовершеннолетними детьми С.А.В. и С.М.В., семья сестры Ш.В.А. с сыном Н.А.А. и несовершеннолетней дочерью Ш., семья сестры Н.А.Е. с дочерью Н.Я.В. и несовершеннолетними сыновьями Н.И.В., Н.З.В.
16.03.2010 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о взыскании солидарно с Н.О.И., Ш.В.А., Н.Ю.А., Н.А.А., С.О.А., Н.А.Е., Н.Я.В. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2005 по 31.01.2010 в размере <...>, пени в размере <...>. Решение вступило в законную силу 27.03.2010.
На 01.11.2012 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету <...> составляет <...>, в том числе пени <...>.
Истец считает, что ее доля и доля ее несовершеннолетней дочери в создавшейся задолженности составляет 1/6 доли от общей суммы долга, то есть <...>, из расчета - <...>. По исполнительному производству 13.11.2012 с истца в счет погашения долга было удержано <...>. Таким образом, на конец декабря 2012 года доля истца в долге по оплате содержания жилья и коммунальным услугам составила <...>.
Все остальные, зарегистрированные в данной квартире, отказываются погашать долги и производить оплату коммунальных услуг. Истец согласна оплачивать свою долю и долю членов своей семьи, начисляемых за коммунальные услуги и содержания жилья, хотя фактически они и не проживают в данной квартире.
На основании изложенного просила определить размер ее с дочерью участия в виде 1/6 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру <...> города Екатеринбурга. Обязать ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заключить соглашение с Н.Ю.А. о предоставлении отдельного платежного документа на 1/6 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру <...> города Екатеринбурга. Признать сумму задолженности Н.Ю.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период по 31.11.2012 в размере <...>.
Решением суда постановлено: исковые требования Н.Ю.А. удовлетворить, определить размер задолженности по коммунальным платежам в виде 1/6 доли от всей задолженности по состоянию на 31.11.2012 в размере <...>, настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для открытия отдельного лицевого счета на имя Н.Ю.А., в удовлетворении требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
С таким решением суда не согласился ответчик ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование указал, что доказательств того, что граждане, которые прописаны в данной квартире, фактически не проживают по указанному адресу, суду не представлено. Судом без каких-либо обоснований фактически разделена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сформировавшаяся за 12 лет. Разделить эту сумму не представляется возможным. Кроме того, судом не учтено, что сформировавшийся долг взыскан с ответчиков в результате многочисленных судебных решений. Своим решением суд, по сути, изменил решения судов, ранее вступивших в законную силу.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Ю.А. просила решение не отменять, она согласна выплатить свою долю в задолженности, на будущее производить оплату если не по платежному документу, как она об этом заявила иск, то по отдельному лицевому счету, как об этом решил суд. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. <...>, является муниципальной собственностью и на основании ордера в 1976 году была предоставлена Н.А.И. и членам его семьи.
По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19.02.2013 в квартире <...>, зарегистрированы: Н.О.И. с 09.04.1976, Ш.В.А. с 09.04.1976, Н.Ю.А. с 09.04.1976, Н.А.А. с 09.04.1976, С.А.В. с 27.11.1990, несовершеннолетний С.А.В. с 07.12.2007, Н.А.Е. с 27.11.1990, несовершеннолетние Н.И.В. с 27.11.1990 и Н.З.В. с 07.08.2009; Н.Я.В. с 27.11.1990, несовершеннолетняя Д. с 26.05.1995, несовершеннолетняя Ш. с 15.06.2007.
Лицевой счет <...> на указанную квартиру открыт на Н.О.И., начисление производится на двенадцать человек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время в квартире фактически зарегистрированы пять семей из 12 человек.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Суд отказал истцу в удовлетворении искового требования по определению порядка и размера участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем заключения соглашения и выдачей отдельного платежного документа, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства.
Требование истца о возложении на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности заключить с ней соглашение, определяющее долю ее участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру <...> города Екатеринбурга, и выдать отдельный платежный документ на оплату указанных услуг подлежит удовлетворению. При этом конкретную долю судебная коллегия не определяет в связи с возможным изменением состава лиц, обязанных принимать участие в содержании жилья, что обязан устанавливать ответчик при выдаче платежного документа.
Неверным находит судебная коллегия вывод суда о том, что вынесенное решение является основанием для открытия отдельного лицевого счет на имя истца. Во-первых, судебная коллегия отмечает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела лицевого счета в отношении квартиры, предоставленной гражданам на основе социального найма. Лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение остается единым, при этом оплата начисляется на каждого зарегистрированного человека, с учетом его доли, установленной решением суда об определении порядка оплаты коммунальных платежей и размера участия в расходах. Во-вторых, исходя из уточненного искового заявления, протокола судебного заседания, данное требование истцом не заявлялось, в ходе рассмотрения дела не обсуждалось, в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо суждения относительно возможности раздела лицевого счета на квартиру. В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, и основывает решение согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о разделе уже имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и определении доли истца в ней в размере <...> руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что до момента вынесения решения суда по данному делу, истец и ответчики как члены одной семьи, несут солидарную ответственность по погашению долга. Из пояснений сторон по делу, иных документов невозможно определить момент, с которого стороны перестали быть членами одной семьи, и, соответственно, перестали отвечать по имеющимся обязательствам солидарно. Кроме того, в отношении данных лиц имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с них солидарно задолженности по коммунальным платежам на общую сумму <...> руб. Данных о том, что указанные решения исполнены сторонами, в деле не имеется. При указанных обстоятельствах, разделить имеющийся долг в долевом отношении не представляется возможным. Выделив долю в задолженности, суд тем самым изменил вступившие в законную силу решения суда о солидарной ответственности по обязательствам из договора социального найма, установленную ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, находит необходимым решение суда отменить, как постановлено в нарушение действующего законодательства, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 отменить, принять по делу новое решение:
отказать в удовлетворении требования Н.Ю.А. о признании за ней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.11.2012 в размере <...>,
удовлетворить требование Н.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., о возложении на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности заключить с ней соглашение об оплате доли в жилом помещении, обязать ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заключить с Н.Ю.А. соглашение об участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру <...> города Екатеринбурга, и выдать отдельный платежный документ на оплату указанных услуг в соответствующей доле,
апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7675/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7675/2013
Судья Калыгина Р.М.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК", Н.О.И., С.О.А., Ш.В.А., Н.А.А., Н.Я.В., Н.А.Е. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении отдельного платежного документа, признать сумму задолженности Н.Ю.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Н.О.И., судебная коллегия
установила:
Н.Ю.А. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что семье Н.А.И. в 1976 году была выделена четырехкомнатная квартира <...> города Екатеринбурга на основании ордера.
В настоящее время в квартире зарегистрированы пять семей из 12 человек: семья истца Н.Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь Д., мать истца - Н.О.И., семья сестры С.О.А. с несовершеннолетними детьми С.А.В. и С.М.В., семья сестры Ш.В.А. с сыном Н.А.А. и несовершеннолетней дочерью Ш., семья сестры Н.А.Е. с дочерью Н.Я.В. и несовершеннолетними сыновьями Н.И.В., Н.З.В.
16.03.2010 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о взыскании солидарно с Н.О.И., Ш.В.А., Н.Ю.А., Н.А.А., С.О.А., Н.А.Е., Н.Я.В. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2005 по 31.01.2010 в размере <...>, пени в размере <...>. Решение вступило в законную силу 27.03.2010.
На 01.11.2012 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету <...> составляет <...>, в том числе пени <...>.
Истец считает, что ее доля и доля ее несовершеннолетней дочери в создавшейся задолженности составляет 1/6 доли от общей суммы долга, то есть <...>, из расчета - <...>. По исполнительному производству 13.11.2012 с истца в счет погашения долга было удержано <...>. Таким образом, на конец декабря 2012 года доля истца в долге по оплате содержания жилья и коммунальным услугам составила <...>.
Все остальные, зарегистрированные в данной квартире, отказываются погашать долги и производить оплату коммунальных услуг. Истец согласна оплачивать свою долю и долю членов своей семьи, начисляемых за коммунальные услуги и содержания жилья, хотя фактически они и не проживают в данной квартире.
На основании изложенного просила определить размер ее с дочерью участия в виде 1/6 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру <...> города Екатеринбурга. Обязать ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заключить соглашение с Н.Ю.А. о предоставлении отдельного платежного документа на 1/6 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру <...> города Екатеринбурга. Признать сумму задолженности Н.Ю.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период по 31.11.2012 в размере <...>.
Решением суда постановлено: исковые требования Н.Ю.А. удовлетворить, определить размер задолженности по коммунальным платежам в виде 1/6 доли от всей задолженности по состоянию на 31.11.2012 в размере <...>, настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для открытия отдельного лицевого счета на имя Н.Ю.А., в удовлетворении требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
С таким решением суда не согласился ответчик ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование указал, что доказательств того, что граждане, которые прописаны в данной квартире, фактически не проживают по указанному адресу, суду не представлено. Судом без каких-либо обоснований фактически разделена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сформировавшаяся за 12 лет. Разделить эту сумму не представляется возможным. Кроме того, судом не учтено, что сформировавшийся долг взыскан с ответчиков в результате многочисленных судебных решений. Своим решением суд, по сути, изменил решения судов, ранее вступивших в законную силу.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Ю.А. просила решение не отменять, она согласна выплатить свою долю в задолженности, на будущее производить оплату если не по платежному документу, как она об этом заявила иск, то по отдельному лицевому счету, как об этом решил суд. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. <...>, является муниципальной собственностью и на основании ордера в 1976 году была предоставлена Н.А.И. и членам его семьи.
По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19.02.2013 в квартире <...>, зарегистрированы: Н.О.И. с 09.04.1976, Ш.В.А. с 09.04.1976, Н.Ю.А. с 09.04.1976, Н.А.А. с 09.04.1976, С.А.В. с 27.11.1990, несовершеннолетний С.А.В. с 07.12.2007, Н.А.Е. с 27.11.1990, несовершеннолетние Н.И.В. с 27.11.1990 и Н.З.В. с 07.08.2009; Н.Я.В. с 27.11.1990, несовершеннолетняя Д. с 26.05.1995, несовершеннолетняя Ш. с 15.06.2007.
Лицевой счет <...> на указанную квартиру открыт на Н.О.И., начисление производится на двенадцать человек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время в квартире фактически зарегистрированы пять семей из 12 человек.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Суд отказал истцу в удовлетворении искового требования по определению порядка и размера участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем заключения соглашения и выдачей отдельного платежного документа, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства.
Требование истца о возложении на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности заключить с ней соглашение, определяющее долю ее участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру <...> города Екатеринбурга, и выдать отдельный платежный документ на оплату указанных услуг подлежит удовлетворению. При этом конкретную долю судебная коллегия не определяет в связи с возможным изменением состава лиц, обязанных принимать участие в содержании жилья, что обязан устанавливать ответчик при выдаче платежного документа.
Неверным находит судебная коллегия вывод суда о том, что вынесенное решение является основанием для открытия отдельного лицевого счет на имя истца. Во-первых, судебная коллегия отмечает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела лицевого счета в отношении квартиры, предоставленной гражданам на основе социального найма. Лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение остается единым, при этом оплата начисляется на каждого зарегистрированного человека, с учетом его доли, установленной решением суда об определении порядка оплаты коммунальных платежей и размера участия в расходах. Во-вторых, исходя из уточненного искового заявления, протокола судебного заседания, данное требование истцом не заявлялось, в ходе рассмотрения дела не обсуждалось, в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо суждения относительно возможности раздела лицевого счета на квартиру. В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, и основывает решение согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о разделе уже имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и определении доли истца в ней в размере <...> руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что до момента вынесения решения суда по данному делу, истец и ответчики как члены одной семьи, несут солидарную ответственность по погашению долга. Из пояснений сторон по делу, иных документов невозможно определить момент, с которого стороны перестали быть членами одной семьи, и, соответственно, перестали отвечать по имеющимся обязательствам солидарно. Кроме того, в отношении данных лиц имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с них солидарно задолженности по коммунальным платежам на общую сумму <...> руб. Данных о том, что указанные решения исполнены сторонами, в деле не имеется. При указанных обстоятельствах, разделить имеющийся долг в долевом отношении не представляется возможным. Выделив долю в задолженности, суд тем самым изменил вступившие в законную силу решения суда о солидарной ответственности по обязательствам из договора социального найма, установленную ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, находит необходимым решение суда отменить, как постановлено в нарушение действующего законодательства, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 отменить, принять по делу новое решение:
отказать в удовлетворении требования Н.Ю.А. о признании за ней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.11.2012 в размере <...>,
удовлетворить требование Н.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., о возложении на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности заключить с ней соглашение об оплате доли в жилом помещении, обязать ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заключить с Н.Ю.А. соглашение об участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру <...> города Екатеринбурга, и выдать отдельный платежный документ на оплату указанных услуг в соответствующей доле,
апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворить.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)