Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны - Смоляной В.Е., по доверенности от 15.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-14297/2012
по требованию Шакурова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов (ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее ООО "Восторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любочко Е.М.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Шакуров С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг" требований участника строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, общей проектной площадью 39,96 кв. м, на 9 этаже блок-секции А4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., дом 1, стоимостью, согласно договору 880 605 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 признаны обоснованными требования участника строительства Шакурова С.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, проектной площадью 39,46 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция А4, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А. дом N 1 и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг". Конкурсному управляющему ООО "Восторг" поручено включить в реестр требований о передаче жилых помещений следующие сведения:
- - о сумме в размере 239 760 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - о наличии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в сумме 640 845 руб.;
- - о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;
- - иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме 640 845 руб., исходил из того, что представленные справки: от 23.05.2006, выданная ЗАО "Восторг" о полном расчете ООО "ВымпелКом", от 24.05.2006, выданная ООО "ВымпелКом" о полном расчете Митиным Владимиром Викторовичем не являются финансовыми документами, подтверждающими внесение денежных средств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции:
- "о сумме 880 605 руб., в размере уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт полной оплаты Шакуровым С.В. стоимости квартиры в размере 880 605 руб. подтверждается финансовой справкой ООО "Восторг" от 19.03.2012 и положением договора участия в долевом строительстве от 09.12.2011 N 170 о том, что денежные средства в размере 640 845 руб. внесены до подписания договора.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "Восторг" Любочко Е.М. - просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013, указывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате, отвечающих требованиям статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не имеется.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и оставления в силе определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2011 между ООО "Восторг" (застройщик) и Шакуровым С.В. (участник долевого строительства) подписан договор N 170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно однокомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 39,96 кв. м на 9 этаже блок-секции А4.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии 27.03.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 880 605 руб.
Согласно пункту 5.1 заключенного договора сумма в размере 640 845 руб. внесена до подписания настоящего договора, а сумма в размере 239 760 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить до 18.03.2012.
Внесение денежных средств в сумме 239 760 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2012 N 43.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате в размере 640 845 руб. заявитель ссылается на следующие документы и доказательства: 23.05.2006 между закрытым акционерным обществом "Восторг" (далее ЗАО "Восторг") и ООО "ВымпелКом" подписан договор N 41 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N <...> на 9 этаже в 4 подъезде в строящемся жилом доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове, стоимостью 640 845 рублей. Правопреемство ЗАО "Восторг" и ООО "Восторг" подтверждается представленной представителем конкурсного управляющего выпиской из устава ООО "Восторг".
В подтверждение исполнения обязательств по оплате ООО "ВымпелКом" перед ЗАО "Восторг" заявитель представляет справку от ЗАО "Восторг" о полном расчете ООО "ВымпелКом" по указанному договору N 41 на сумму 640 845 рублей.
24 мая 2006 года ООО "ВымпелКом" подписало с Митиным В.В. договор уступки права требования на однокомнатную квартиру N <...> на 9 этаже в 4 подъезде в строящемся жилом доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове, стоимостью 640 845 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате Митиным В.В. перед ООО "ВымпелКом" заявитель представляет справку от ООО "ВымпелКом" о полном расчете Митиным В.В. по указанному договору уступки на сумму 640 845 руб. А также в материалы дела представлен акт от 23.05.2006 N 9 проведения взаимных расчетов между ООО "ВымпелКом", обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (далее ООО "Вита-Строй") и Митиным В.В..
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 23.05.2006 N 9 не может служить доказательством исполнения обязательств по оплате, так как ООО "Вита-Строй" не является стороной в договоре уступки права требования, первичная документация, указанная в акте от 23.05.2006: договор от 24.05.2005 N 5, приходный ордер без номера без даты на сумму 640 845 руб. в суд не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО "ВымпелКом" и новым кредитором - Митиным В.В. не содержит даты и отметки о получении генеральным директором ЗАО "Восторг" Елисеевым М.В. указанного уведомления.
14 июня 2006 года между Митиным В.В. и Дмитриевой Мариной Владимировной подписан договор уступки права требования N 2 на указанную квартиру N <...> в доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове.
Согласно расписке от 14 июня 2006 года Митин В.В. получил 640 845 руб. от Дмитриевой М.В. за однокомнатную квартиру N <...> по ул. Блинова в г. Саратове по договору уступки права требования от 14.06.2006 N 2.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования между Митиным В.В. и Дмитриевой М.В. также не содержит даты и отметки о получении директором ООО "ВымпелКом".
02 мая 2007 года Дмитриева М.В. подписала с Шакуровым С.В. договор уступки права требования на квартиру N <...> в доме N 3 по ул. Блинова в г. Саратове.
Согласно пункту 3 договора цена договора составляет 900 000 руб. В договоре указано, что Шакуров С.В. полностью рассчитался с Дмитриевой М.В. до подписания договора.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате представлена расписка от 02.05.2007, согласно которой Дмитриева М.В. получила 900 000 руб. от Шакурова С.В. за однокомнатную квартиру N <...> по ул. Блинова, д. 3 в г. Саратове по договору уступке права требования от 02.05.2007.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования между Дмитриевой М.В. и Шакуровым С.В. не содержит даты и отметки о получении ЗАО "Восторг" сведений о состоявшемся переходе права на квартиру N <...>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитор в доказательство оплаты суммы 640 845 руб. представил справки: от 23.05.2006, выданную ЗАО "Восторг" о полном расчете ООО "ВымпелКом"; от 24.05.2006, выданную ООО "ВымпелКом" о полном расчете Митиным Владимиром Викторовичем.
Указанные справки судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве надлежащих доказательств оплаты.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 договора N 170 факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться финансовой справкой.
Финансовой справкой от 19.03.2012 подтверждается факт оплаты Шакуровым С.В. указанной квартиры в размере 880 605 руб. и отсутствие к нему финансовых претензий со стороны застройщика.
Суд апелляционной инстанции также указал, что оплата по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств. Включение в договор положения о том, что денежные средства в размере 640 845 руб. внесены до подписания договора, соответствует указанной норме и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Отсутствие у кредитора документов строгой отчетности, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору, зависит от воли и действий самой организации, в силу чего не может быть принято судом при оценке действий кредитора, поскольку заявитель в рамках указанного договора действовал как гражданин, а потому положения действующего законодательства, устанавливающие правила бухгалтерского учета, на него не распространяются.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность сведений, содержащихся в договоре об участии в долевом строительстве от 09.12.2011 N 139, в частности разделе 5 договора, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оплаты Шакуровым С.В. 880 605 руб. на основании финансовой справки от 19.03.2012, поскольку таковая не является первичным финансовым документом, не предусмотрена в официально утвержденном перечне первичных кассовых документов (Постановление Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Постановление Государственного комитета Российской Федерации от 29.05.1998 N 57а, Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 N 27н "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации", зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.07.1998 N 1561).
Включение в текст договора условия о том, что денежные средства в размере 640 845 руб. внесены до подписания договора, не освобождает стороны договора от оформления первичных учетных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты доли.
Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 25.07.2013 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 02.04.2013.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А57-14297/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14297/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А57-14297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны - Смоляной В.Е., по доверенности от 15.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-14297/2012
по требованию Шакурова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов (ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее ООО "Восторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любочко Е.М.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Шакуров С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг" требований участника строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, общей проектной площадью 39,96 кв. м, на 9 этаже блок-секции А4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., дом 1, стоимостью, согласно договору 880 605 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 признаны обоснованными требования участника строительства Шакурова С.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, проектной площадью 39,46 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция А4, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А. дом N 1 и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг". Конкурсному управляющему ООО "Восторг" поручено включить в реестр требований о передаче жилых помещений следующие сведения:
- - о сумме в размере 239 760 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - о наличии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в сумме 640 845 руб.;
- - о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;
- - иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме 640 845 руб., исходил из того, что представленные справки: от 23.05.2006, выданная ЗАО "Восторг" о полном расчете ООО "ВымпелКом", от 24.05.2006, выданная ООО "ВымпелКом" о полном расчете Митиным Владимиром Викторовичем не являются финансовыми документами, подтверждающими внесение денежных средств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции:
- "о сумме 880 605 руб., в размере уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт полной оплаты Шакуровым С.В. стоимости квартиры в размере 880 605 руб. подтверждается финансовой справкой ООО "Восторг" от 19.03.2012 и положением договора участия в долевом строительстве от 09.12.2011 N 170 о том, что денежные средства в размере 640 845 руб. внесены до подписания договора.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "Восторг" Любочко Е.М. - просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013, указывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате, отвечающих требованиям статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не имеется.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и оставления в силе определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2011 между ООО "Восторг" (застройщик) и Шакуровым С.В. (участник долевого строительства) подписан договор N 170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно однокомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 39,96 кв. м на 9 этаже блок-секции А4.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии 27.03.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 880 605 руб.
Согласно пункту 5.1 заключенного договора сумма в размере 640 845 руб. внесена до подписания настоящего договора, а сумма в размере 239 760 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить до 18.03.2012.
Внесение денежных средств в сумме 239 760 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2012 N 43.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате в размере 640 845 руб. заявитель ссылается на следующие документы и доказательства: 23.05.2006 между закрытым акционерным обществом "Восторг" (далее ЗАО "Восторг") и ООО "ВымпелКом" подписан договор N 41 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N <...> на 9 этаже в 4 подъезде в строящемся жилом доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове, стоимостью 640 845 рублей. Правопреемство ЗАО "Восторг" и ООО "Восторг" подтверждается представленной представителем конкурсного управляющего выпиской из устава ООО "Восторг".
В подтверждение исполнения обязательств по оплате ООО "ВымпелКом" перед ЗАО "Восторг" заявитель представляет справку от ЗАО "Восторг" о полном расчете ООО "ВымпелКом" по указанному договору N 41 на сумму 640 845 рублей.
24 мая 2006 года ООО "ВымпелКом" подписало с Митиным В.В. договор уступки права требования на однокомнатную квартиру N <...> на 9 этаже в 4 подъезде в строящемся жилом доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове, стоимостью 640 845 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате Митиным В.В. перед ООО "ВымпелКом" заявитель представляет справку от ООО "ВымпелКом" о полном расчете Митиным В.В. по указанному договору уступки на сумму 640 845 руб. А также в материалы дела представлен акт от 23.05.2006 N 9 проведения взаимных расчетов между ООО "ВымпелКом", обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (далее ООО "Вита-Строй") и Митиным В.В..
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 23.05.2006 N 9 не может служить доказательством исполнения обязательств по оплате, так как ООО "Вита-Строй" не является стороной в договоре уступки права требования, первичная документация, указанная в акте от 23.05.2006: договор от 24.05.2005 N 5, приходный ордер без номера без даты на сумму 640 845 руб. в суд не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО "ВымпелКом" и новым кредитором - Митиным В.В. не содержит даты и отметки о получении генеральным директором ЗАО "Восторг" Елисеевым М.В. указанного уведомления.
14 июня 2006 года между Митиным В.В. и Дмитриевой Мариной Владимировной подписан договор уступки права требования N 2 на указанную квартиру N <...> в доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове.
Согласно расписке от 14 июня 2006 года Митин В.В. получил 640 845 руб. от Дмитриевой М.В. за однокомнатную квартиру N <...> по ул. Блинова в г. Саратове по договору уступки права требования от 14.06.2006 N 2.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования между Митиным В.В. и Дмитриевой М.В. также не содержит даты и отметки о получении директором ООО "ВымпелКом".
02 мая 2007 года Дмитриева М.В. подписала с Шакуровым С.В. договор уступки права требования на квартиру N <...> в доме N 3 по ул. Блинова в г. Саратове.
Согласно пункту 3 договора цена договора составляет 900 000 руб. В договоре указано, что Шакуров С.В. полностью рассчитался с Дмитриевой М.В. до подписания договора.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате представлена расписка от 02.05.2007, согласно которой Дмитриева М.В. получила 900 000 руб. от Шакурова С.В. за однокомнатную квартиру N <...> по ул. Блинова, д. 3 в г. Саратове по договору уступке права требования от 02.05.2007.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования между Дмитриевой М.В. и Шакуровым С.В. не содержит даты и отметки о получении ЗАО "Восторг" сведений о состоявшемся переходе права на квартиру N <...>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитор в доказательство оплаты суммы 640 845 руб. представил справки: от 23.05.2006, выданную ЗАО "Восторг" о полном расчете ООО "ВымпелКом"; от 24.05.2006, выданную ООО "ВымпелКом" о полном расчете Митиным Владимиром Викторовичем.
Указанные справки судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве надлежащих доказательств оплаты.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 договора N 170 факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться финансовой справкой.
Финансовой справкой от 19.03.2012 подтверждается факт оплаты Шакуровым С.В. указанной квартиры в размере 880 605 руб. и отсутствие к нему финансовых претензий со стороны застройщика.
Суд апелляционной инстанции также указал, что оплата по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств. Включение в договор положения о том, что денежные средства в размере 640 845 руб. внесены до подписания договора, соответствует указанной норме и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Отсутствие у кредитора документов строгой отчетности, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору, зависит от воли и действий самой организации, в силу чего не может быть принято судом при оценке действий кредитора, поскольку заявитель в рамках указанного договора действовал как гражданин, а потому положения действующего законодательства, устанавливающие правила бухгалтерского учета, на него не распространяются.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность сведений, содержащихся в договоре об участии в долевом строительстве от 09.12.2011 N 139, в частности разделе 5 договора, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оплаты Шакуровым С.В. 880 605 руб. на основании финансовой справки от 19.03.2012, поскольку таковая не является первичным финансовым документом, не предусмотрена в официально утвержденном перечне первичных кассовых документов (Постановление Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Постановление Государственного комитета Российской Федерации от 29.05.1998 N 57а, Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 N 27н "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации", зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.07.1998 N 1561).
Включение в текст договора условия о том, что денежные средства в размере 640 845 руб. внесены до подписания договора, не освобождает стороны договора от оформления первичных учетных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты доли.
Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 25.07.2013 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 02.04.2013.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А57-14297/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)