Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.08.2010 г. надзорную жалобу Б.Д., К.Е.А., М.Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела Бутырского районного суда г. Москвы N 2-1914/09,
Е., С.Н.Е. и С.В.А., К.К.И. и К.Г.С., С.М.И., К.Н., З.В.П. и З.В.Н., М.Г.И., А., С.В.А., ссылаясь на нарушение своих прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме N (...) по адресу: Москва, (...), обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на часть жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" на часть жилого дома, признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр федеральной собственности недвижимого имущества и обязании ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить объект недвижимости из реестра федерального имущества, признании незаконным распоряжения Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве от (...) г. за N (...), признании права общей долевой собственности на техническое подполье без выдела в натуре.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили прекратить зарегистрированное право собственности РФ на 1021,9 кв. м - общее имущество собственников многоквартирного дома, содержащего инженерные коммуникации, расположенных в их доме, признать незаконным распоряжением Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве N (...) от (...) г., прекратить зарегистрированное право оперативного управления ГОУ ВПО "РГСУ" на 1021,0 кв. м, признать незаконными действия ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестра Федеральной собственности спорного недвижимого имущества и обязать ТУ ФАУФИ исключить данный объект недвижимости из реестра федерального имущества, признать право общей долевой собственности на 1021,9 кв. м, предназначенного для обслуживания жилого дома, за истцами, в части принадлежащей им доли пропорционально площадям, указанным в свидетельствах о праве собственности, без выдела в натуре.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители - третьи лица по делу, ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 09.08.2010 г. и поступившего в суд надзорной инстанции 09.08.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители в надзорной жалобе указывают, что они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 01.12.2009 г., что являлось безусловным основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции, между тем, судебная коллегия решение суда оставила без изменения.
Данный довод не влечет отмену судебных актов ввиду нижеследующего.
Согласно материалам гражданского дела К.И.А., Б.Д., М.Д.В. проживают в квартирах N (...), N (...), N (...) соответственно по адресу: Москва, (...), жители 1 и 4 подъезда которого протокольным определением суда от 22.07.2009 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
По данным управляющей организации ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" в 1 и 4 подъезде проживает более двухсот человек, из них двенадцать человек являются истцами по настоящему делу, другие - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, из которых 128 человек выдали соответствующие доверенности на представление своих интересов в суде.
Заявители надзорной жалобы своим правом, предоставленном ст. 48 ГПК РФ, не воспользовались.
О нахождении дела в суде заявителям было достоверно известно, поскольку о судебном заседании, назначенном на 03.09.2009 г., они были уведомлены лично, что подтверждается соответствующими расписками (том 3 л.д. 215, л.д. 216, л.д. 226).
Кроме того, М.Д.В. проживает в одной квартире с М.Г.И., которая по настоящему делу является истцом, представители которой участвовали в судебном заседании 01.12.2009 г.
Б.Д. проживает в одной квартире с Б.Т., представитель которой также участвовал в судебном заседании 01.12.2009 г. При этом Б.Д. является соседкой К.Е.А., проживающей в квартире N (...).
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом объема участвующих в деле лиц суд уведомлял стороны, в том числе, и путем передачи повестки через представителей участвующих в деле лиц.
На судебном заседании присутствовали представители всех истцов, присутствовали третьи лица П., Л., В., Б.В., К.Г.П., С.Н.Б., М.Г.О., Н., представители 128 третьих лиц, представляющие их интересы на основании доверенностей, удостоверенных ООО "Предприятие Евразия-Сервис", также присутствовал представитель управляющей организации ООО "Предприятие Евразия-Сервис", являющейся третьим лицом по делу.
Таким образом, суд предоставил заявителям возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов, доказательств, оспаривания замечаний ответчиков.
При разрешении дела суды не могут игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Способ, избранный заявителями для реализации своих процессуальных прав, направлен на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
То обстоятельство, что заявителям не были высланы копии решений, основанием для отмены судебных актов по основаниям ст. 387 ГПК РФ не является.
Несмотря на то, что заявители указывают о высокой степени значимости для них рассмотренного дела, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведены.
Заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав, представив необходимые (по их мнению) для правильного разрешения дела доказательства.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителями судебные акт сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.Д., К.Е.А., М.Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 4Г/6-7095
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 4г/6-7095
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.08.2010 г. надзорную жалобу Б.Д., К.Е.А., М.Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела Бутырского районного суда г. Москвы N 2-1914/09,
установил:
Е., С.Н.Е. и С.В.А., К.К.И. и К.Г.С., С.М.И., К.Н., З.В.П. и З.В.Н., М.Г.И., А., С.В.А., ссылаясь на нарушение своих прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме N (...) по адресу: Москва, (...), обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на часть жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" на часть жилого дома, признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр федеральной собственности недвижимого имущества и обязании ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить объект недвижимости из реестра федерального имущества, признании незаконным распоряжения Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве от (...) г. за N (...), признании права общей долевой собственности на техническое подполье без выдела в натуре.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили прекратить зарегистрированное право собственности РФ на 1021,9 кв. м - общее имущество собственников многоквартирного дома, содержащего инженерные коммуникации, расположенных в их доме, признать незаконным распоряжением Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве N (...) от (...) г., прекратить зарегистрированное право оперативного управления ГОУ ВПО "РГСУ" на 1021,0 кв. м, признать незаконными действия ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестра Федеральной собственности спорного недвижимого имущества и обязать ТУ ФАУФИ исключить данный объект недвижимости из реестра федерального имущества, признать право общей долевой собственности на 1021,9 кв. м, предназначенного для обслуживания жилого дома, за истцами, в части принадлежащей им доли пропорционально площадям, указанным в свидетельствах о праве собственности, без выдела в натуре.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители - третьи лица по делу, ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 09.08.2010 г. и поступившего в суд надзорной инстанции 09.08.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители в надзорной жалобе указывают, что они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 01.12.2009 г., что являлось безусловным основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции, между тем, судебная коллегия решение суда оставила без изменения.
Данный довод не влечет отмену судебных актов ввиду нижеследующего.
Согласно материалам гражданского дела К.И.А., Б.Д., М.Д.В. проживают в квартирах N (...), N (...), N (...) соответственно по адресу: Москва, (...), жители 1 и 4 подъезда которого протокольным определением суда от 22.07.2009 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
По данным управляющей организации ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" в 1 и 4 подъезде проживает более двухсот человек, из них двенадцать человек являются истцами по настоящему делу, другие - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, из которых 128 человек выдали соответствующие доверенности на представление своих интересов в суде.
Заявители надзорной жалобы своим правом, предоставленном ст. 48 ГПК РФ, не воспользовались.
О нахождении дела в суде заявителям было достоверно известно, поскольку о судебном заседании, назначенном на 03.09.2009 г., они были уведомлены лично, что подтверждается соответствующими расписками (том 3 л.д. 215, л.д. 216, л.д. 226).
Кроме того, М.Д.В. проживает в одной квартире с М.Г.И., которая по настоящему делу является истцом, представители которой участвовали в судебном заседании 01.12.2009 г.
Б.Д. проживает в одной квартире с Б.Т., представитель которой также участвовал в судебном заседании 01.12.2009 г. При этом Б.Д. является соседкой К.Е.А., проживающей в квартире N (...).
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом объема участвующих в деле лиц суд уведомлял стороны, в том числе, и путем передачи повестки через представителей участвующих в деле лиц.
На судебном заседании присутствовали представители всех истцов, присутствовали третьи лица П., Л., В., Б.В., К.Г.П., С.Н.Б., М.Г.О., Н., представители 128 третьих лиц, представляющие их интересы на основании доверенностей, удостоверенных ООО "Предприятие Евразия-Сервис", также присутствовал представитель управляющей организации ООО "Предприятие Евразия-Сервис", являющейся третьим лицом по делу.
Таким образом, суд предоставил заявителям возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов, доказательств, оспаривания замечаний ответчиков.
При разрешении дела суды не могут игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Способ, избранный заявителями для реализации своих процессуальных прав, направлен на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
То обстоятельство, что заявителям не были высланы копии решений, основанием для отмены судебных актов по основаниям ст. 387 ГПК РФ не является.
Несмотря на то, что заявители указывают о высокой степени значимости для них рассмотренного дела, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведены.
Заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав, представив необходимые (по их мнению) для правильного разрешения дела доказательства.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителями судебные акт сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Д., К.Е.А., М.Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)