Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саргрэс" о взыскании ущерба, понуждении к проведению ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саргрэс" К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саргрэс" Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саргрэс" (далее по тексту ООО УК "Саргрэс") о взыскании ущерба, понуждении к проведению ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда.
Определением от 22 мая 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ООО УК "Саргрэс".
Не согласившись с определением суда, директор ООО УК "Саргрэс" подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы. Автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик возражал относительно назначения экспертизы и возложения на него обязанности по ее оплате, однако судом оплата экспертизы возложена на ООО УК "Саргрэс". По мнению автора жалобы, суд не учел, что ответчик оказывает коммунальные услуги и не имеет свободных денежных средств для оплаты экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Саргрэс" Д. доводы жалобы поддержала.
П. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся наличия следов залива квартиры истца, причин залива, причин разрушения несущей капитальной стены, объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения причин и последствий залива квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).
Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 приведенного Закона).
Исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг и выполненных работ требованиям нормативных актов, условиям договора, целям использования товара (услуги), наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на исполнителя услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова о назначении строительно-технической экспертизы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4501
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4501
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саргрэс" о взыскании ущерба, понуждении к проведению ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саргрэс" К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саргрэс" Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саргрэс" (далее по тексту ООО УК "Саргрэс") о взыскании ущерба, понуждении к проведению ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда.
Определением от 22 мая 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ООО УК "Саргрэс".
Не согласившись с определением суда, директор ООО УК "Саргрэс" подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы. Автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик возражал относительно назначения экспертизы и возложения на него обязанности по ее оплате, однако судом оплата экспертизы возложена на ООО УК "Саргрэс". По мнению автора жалобы, суд не учел, что ответчик оказывает коммунальные услуги и не имеет свободных денежных средств для оплаты экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Саргрэс" Д. доводы жалобы поддержала.
П. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся наличия следов залива квартиры истца, причин залива, причин разрушения несущей капитальной стены, объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения причин и последствий залива квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).
Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 приведенного Закона).
Исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг и выполненных работ требованиям нормативных актов, условиям договора, целям использования товара (услуги), наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на исполнителя услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова о назначении строительно-технической экспертизы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)