Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-1064/2013 по апелляционной жалобе Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" к Я. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчицы Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК "Жилкомсервис" - З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я., с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчицы задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 93 123 рублей 44 копеек за период с февраля 2010 года по декабрь 2012, пени в размере 11 332 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО Управляющая компания "Жилкомсервис". Истец ссылается на неисполнение ответчицей обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 93 123 рублей 44 копеек, пени в сумме 11 332 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей 89 копеек, также с Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 355 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции третье лицо ТСЖ "Димитрова, 26" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 39 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1995 года. На регистрационном учете в вышеуказанной квартире никто не значится.
В доме по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчице, создано ТСЖ "Димитрова, 26".
В период с 01.12.2004 года по 29.08.2011 года в соответствии и уставом ТСЖ, управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ТСЖ "Димитрова, 26".
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29.08.2011 года, оформленного протоколом N <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис".
03.09.2012 года между ТСЖ "Димитрова, 26" и ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" заключен договор N <...> уступки права (требования), которым ТСЖ "Димитрова, 26" уступает, а ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" принимает в полном объеме право требования к должнику - Я., указанное право требования возникло у ТСЖ "Димитрова, 26" за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и по состоянию на дату подписания договора составляет 48 949 рублей 25 копеек. Указанная задолженность образовалась у должника Я. в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2010 года по август 2011 года включительно.
Из материалов дела усматривается, что после передачи дома в управление истца, ответчицей жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, в связи, с чем задолженность за период с февраля 2010 года (с учетом договора цессии) по декабрь 2012 года составила сумму в размере 93 123 рублей 44 копейки. Указанный размер задолженности подтверждается расчетной ведомостью по лицевому счету по квартире ответчицы.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных и жилищных услуг за спорный период времени.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по размеру платежи за коммунальные и жилищные услуги ответчице начислены обоснованно, поскольку представленные договоры с поставщиками услуг подтверждают оказание соответствующих коммунальных услуг, в том числе и по квартире ответчицы, принадлежащей ей на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала факт неоплаты ею коммунальных услуг, при этом Я. указала на отсутствие между ней и управляющими компаниями договорных отношений.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие договорных отношений между собственником квартиры и управляющей компанией не влечет освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых посредством обслуживания дома одной из управляющих организаций.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
При расчете коммунальных платежей применены установленные тарифы, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с тарифами, ответчицей не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга в размере 93 123 рублей 44 копеек.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы пени за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 11 332 рублей 23 копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы пени в требуемом размере в силу следующего.
Как усматривается из договора N <...> уступки права (требования), ТСЖ "Димитрова, 26" уступает, а ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" принимает в полном объеме право требования к должнику - Я., указанное право требования возникло у ТСЖ "Димитрова, 26" за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и по состоянию на дату подписания договора составляет 48 949 рублей 25 копеек, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2010 года по август 2011 года включительно. Право на взыскание пени за период с февраля 2010 года по август 2011 года истцу по договору цессии не передано.
Таким образом, право истца требовать взыскание пени в период с февраля 2010 года по август 2011 года с должника возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое должно быть согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, ТСЖ "Димитрова, 26" при заключении договора уступки права (требования) вправе включить в него условие о передаче права требования о взыскании пени.
Как усматривается из договора N <...> уступки права (требования), такое условие отсутствует (л.д. 122 - 123 том 1).
Истец управляет указанным домом с 29.08.20011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию пени за период с февраля 2010 года по август 2011 года включительно.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов (л.д. 136 том 1) основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца пеней за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 2 597 рублей 90 копеек (11332 рубля 23 копеек - 8 734 рубля 33 копейки (пени с февраля 2010 года по август 2011 года)).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей 89 копеек. А с учетом уменьшения взысканной с ответчицы суммы, в доход бюджета Санкт-Петербурга с Я. подлежит взысканию госпошлина в размере 137 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца представлен без учета внесения изменений в нормативно-правовые акты, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица не представила доказательства в обоснование своих доводов, на которые она ссылается. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Я. свой расчет задолженности не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" пени в размере 2 597 рублей 90 копеек за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года.
Взыскать с Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 137 рублей 75 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-15041/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-15041/2013
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-1064/2013 по апелляционной жалобе Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" к Я. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчицы Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК "Жилкомсервис" - З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я., с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчицы задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 93 123 рублей 44 копеек за период с февраля 2010 года по декабрь 2012, пени в размере 11 332 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО Управляющая компания "Жилкомсервис". Истец ссылается на неисполнение ответчицей обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 93 123 рублей 44 копеек, пени в сумме 11 332 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей 89 копеек, также с Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 355 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции третье лицо ТСЖ "Димитрова, 26" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 39 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1995 года. На регистрационном учете в вышеуказанной квартире никто не значится.
В доме по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчице, создано ТСЖ "Димитрова, 26".
В период с 01.12.2004 года по 29.08.2011 года в соответствии и уставом ТСЖ, управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ТСЖ "Димитрова, 26".
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29.08.2011 года, оформленного протоколом N <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис".
03.09.2012 года между ТСЖ "Димитрова, 26" и ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" заключен договор N <...> уступки права (требования), которым ТСЖ "Димитрова, 26" уступает, а ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" принимает в полном объеме право требования к должнику - Я., указанное право требования возникло у ТСЖ "Димитрова, 26" за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и по состоянию на дату подписания договора составляет 48 949 рублей 25 копеек. Указанная задолженность образовалась у должника Я. в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2010 года по август 2011 года включительно.
Из материалов дела усматривается, что после передачи дома в управление истца, ответчицей жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, в связи, с чем задолженность за период с февраля 2010 года (с учетом договора цессии) по декабрь 2012 года составила сумму в размере 93 123 рублей 44 копейки. Указанный размер задолженности подтверждается расчетной ведомостью по лицевому счету по квартире ответчицы.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных и жилищных услуг за спорный период времени.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по размеру платежи за коммунальные и жилищные услуги ответчице начислены обоснованно, поскольку представленные договоры с поставщиками услуг подтверждают оказание соответствующих коммунальных услуг, в том числе и по квартире ответчицы, принадлежащей ей на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала факт неоплаты ею коммунальных услуг, при этом Я. указала на отсутствие между ней и управляющими компаниями договорных отношений.
Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие договорных отношений между собственником квартиры и управляющей компанией не влечет освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых посредством обслуживания дома одной из управляющих организаций.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
При расчете коммунальных платежей применены установленные тарифы, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с тарифами, ответчицей не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга в размере 93 123 рублей 44 копеек.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы пени за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 11 332 рублей 23 копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы пени в требуемом размере в силу следующего.
Как усматривается из договора N <...> уступки права (требования), ТСЖ "Димитрова, 26" уступает, а ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" принимает в полном объеме право требования к должнику - Я., указанное право требования возникло у ТСЖ "Димитрова, 26" за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и по состоянию на дату подписания договора составляет 48 949 рублей 25 копеек, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2010 года по август 2011 года включительно. Право на взыскание пени за период с февраля 2010 года по август 2011 года истцу по договору цессии не передано.
Таким образом, право истца требовать взыскание пени в период с февраля 2010 года по август 2011 года с должника возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое должно быть согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, ТСЖ "Димитрова, 26" при заключении договора уступки права (требования) вправе включить в него условие о передаче права требования о взыскании пени.
Как усматривается из договора N <...> уступки права (требования), такое условие отсутствует (л.д. 122 - 123 том 1).
Истец управляет указанным домом с 29.08.20011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию пени за период с февраля 2010 года по август 2011 года включительно.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов (л.д. 136 том 1) основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца пеней за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 2 597 рублей 90 копеек (11332 рубля 23 копеек - 8 734 рубля 33 копейки (пени с февраля 2010 года по август 2011 года)).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей 89 копеек. А с учетом уменьшения взысканной с ответчицы суммы, в доход бюджета Санкт-Петербурга с Я. подлежит взысканию госпошлина в размере 137 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца представлен без учета внесения изменений в нормативно-правовые акты, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица не представила доказательства в обоснование своих доводов, на которые она ссылается. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Я. свой расчет задолженности не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" пени в размере 2 597 рублей 90 копеек за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года.
Взыскать с Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 137 рублей 75 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)