Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Префектура ЗАО г. Москвы - Звонов Д.А. - дов. от 29.12.12 N П301 - 23963/12 сроком до 31.12.13
от ответчика ООО "АЛАРК" - Зайцев М.А. - ген. дир. - пр. N 8 от 15.10.09 г., Ильин П.В. - дов. от 03.04.13 N 2 на 1 год
от Волковой О.Н. - лично по паспорту
третьи лица - изв., неявка
рассмотрев 20.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - истца
на постановление от 06.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску (заявлению) Префектуры ЗАО города Москвы
о сносе самовольной постройки
к ООО "АЛАРК", Волковой Ольге Николаевне
третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ДиГМ, СГУП по продаже имущества города Москвы
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛАРК" о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки-входа по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 14.11.2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены индивидуальный предприниматель Волкова О.М., Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, у которых запрошены документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 года N А40-33202/11-150-355 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом кассационным судом было указано, что при новом рассмотрении суду необходимо определить, является ли спорный объект капитальным или не капитальным сооружением, а также необходимо учесть тот факт, что спорный объект расположен в жилом доме и др.
Определением от 06.11.2012 года апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли объект пристройки-входа (входная группа, сход в подвал), расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр. д. 8, корп. 1 объектом капитального строительства?
2. Входит ли площадь 9,3 кв. м пристройки - входа (входная группа, сход в подвал) в состав нежилого помещения N IV, инвентарный номер 494/3, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 8, корп. 1 и соответствует ли возведение пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам?
3. Возможно ли приведение нежилого помещения N IV, инвентарный номер 494/3, в состояние, существовавшее до устройства спорного объекта пристройки-входа (входной группы, схода в подвал) без ущерба основному зданию - многоквартирному жилому дому и приведению фасада основного здания в первоначальное состояние?
4. Возможно ли в таком случае использование нежилого помещения N IV по его функциональному назначению как торговое?
5. Возможно ли использование иного существующего безопасного, соответствующего противопожарным и санитарным нормам входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 8 корп. 1?
Производство по делу было приостановлено.
Определением от 28.02.2013 года после получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33202/2011 (150-355) отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика ООО "АЛАРК" и Волкова О.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АЛАРК" являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 248,8 кв. м согласно договору аренды от 14.03.2000 года, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы сроком с 21.02.2000 по 21.02.2010 года.
14 марта 2000 года Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" (Балансодержатель) с одной стороны, и ООО "АЛАРК" с другой стороны заключили Договор аренды, который был зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2000 г. N регистрации 77-01/00-02/2000-23947. по которому ответчик принял нежилое помещение площадью 248.8 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 8. стр. 1, характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ 494/3 от 05.03.1997. являющейся неотъемлемой частью Договора аренды.
В целях повышения эффективности использования помещения ООО "АЛАРК" приняло решение провести работы по перепланировке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения согласований по вопросу проведения перепланировки в вышеуказанном помещении с Управлением государственной противопожарной службы МЧС России г. Москвы (Письмо МЧС России по г. Москве N 51/3/7075 от 13.08.2002 г.), с Центром Госсанэпиднадзора в ЗАО г. Москвы (Письмо N 4013к от 18.07.2002 г.) и получения согласия ГУП ДЕЗ "Дорогомилово" (Письмо N 67 от 24.07.2002 г.), в сентябре 2002 г. по заказу ООО "Аларк" отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было подготовлено техническое заключение (заказ N 2002-5579. арх. N 14751-23) о состоянии конструкций части помещения подвала по адресу: Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1.
Таким образом, согласно техническому заключению на основании проведенного обследования, изучения архивных материалов, а также согласно Закону г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы" проведение переустройства помещения IV технически возможно по разработанному проекту.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект соответствует санитарным и противопожарным нормам, его техническая эксплуатация не представляет опасности для окружающих.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Архитектурно-проектной фирмой "Интерстиль" был подготовлен Проект 9-ПР-01 переустройства нежилого помещения по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8, стр. 1. в котором был разработан план входа в подвал (на отм. 0.00). сделан фотомонтаж будущего входа, который был согласован с начальником Управления комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры. жильцом квартиры N 137 и ООО "Аист", занимающим первый этаж.
АПФ "Интерстиль" предоставила все необходимые лицензии и разрешения на производство данного типа работ.
26.09.2002 г., ООО "АЛАРК" было получено техническое заключение N 5815 Отдела подземных сооружений Мосгоргеотреста с производством земельных работ на глубину до 2.7 метров.
01.10.2002 г. ООО "Аларк" было получено разрешение 995/141 и ситуационный план М 1:2000 на проведение реконструктивных работ от начальника отдела комплексного благоустройства и городского дизайна Архитектурно-планировочного управления ЗАО. Согласно которому ООО "Аларк" разрешается провести работы: по устройству входа в подвальное помещение в здании по адресу: Район Дорогомилово. Кутузовский пр-кт. д. 8. стр. 1. в соответствии с Проектом перепланировки подвала, разработанным АПФ "Интерстиль" и техническим заключением, разработанным ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ (заказ N 2002-5579. арх. N 14751-23).
Судом было установлено, что перечень документов, необходимых для получения ордера аналогичен перечню для прохождения МВК. По окончании работ ордер должен быть закрыт и передан уполномоченной организации.
В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" работы по проведению перепланировки были застрахованы ответчиком перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства (Договор страхования гражданской ответственности (серия 04 N 1473 от 28.04.2003 г.).
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику было дано согласие истца на выполнение перепланировки помещения согласно выписке из решения МВК префектуры ЗАО (Протокол N 5 от 21 мая 2003 г.). утвержденного распоряжением Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП: в соответствии с указанным выше Проектом перепланировки, а БТИ Западное-1 внести соответствующие изменения в документацию при условии представления акта приемки в эксплуатацию и в соответствии с проектом.
Проект перепланировки был утвержден также Жилищной инспекцией по ЗАО 21.05.2003 г.
В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" при осуществлении контроля за соблюдением установленного настоящим Законом порядка оформления и проведения переустройства помещений должностные лица территориальных органов исполнительной власти обязаны проверять наличие разрешительной и проектной документации на переустройство помещений и следить за соблюдением предусмотренных в ней требований, установленных сроков и режимов производства работ, согласованных условий вывоза строительного мусора с объекта.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что действия, предписанные решением МВК Префектуры ЗАО, ответчиком были выполнены в полном объеме. Помещение после проведения перепланировки было принято в эксплуатацию Актом приемки нежилого подвального помещения по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1 б/н от 18.07.2003 г., подписанного с АПФ "Интерстиль" с ГУП ДЭЗ "Дорогомилово".
Кроме того, на основании распоряжения Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП и представленного пакета документов, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" ТБТИ Западное-1. выполнила обмеры в переустроенных помещениях, проверила соответствие произведенных изменений разрешительной документации и проинформировала о результатах органы исполнительной власти, выдавшие разрешения, внесла согласованные изменения в техническую документацию, что подтверждается экспликацией ТБТИ Западное-1 от 08.10.2003 г.
Спорная пристройка указана как сход в подвал и занимает 9.3 кв. м в общую площадь не включена (согласно п. 3.37 Инструкции N 37 от 04.08.1998 г. утв. приказом Минземстроя РФ о проведении учета жилищного фонда в РФ. Письмо Госстроя РФ от 29.04.2002 N НМ-2243/19 о порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ).
Кроме того, на поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (Nдела 494/3 Литер -).
Согласно Распоряжению Правительства Москвы N 1854-РП от 21.09.2005 г. ГУП МосгорБТИ ведет реестр технической документации, обеспечивает ее технический учет, сохранение, комплектование; техническую инвентаризацию объектов только капитального строительства, а информация из реестра используется органами государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы для решения возложенных задач.
В соответствии с п. 2.3 Договора аренды и Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные ООО "АЛАРК" неотделимые улучшения, были зарегистрированы собственником помещения - городом Москва, на основании изменений площади с 248.8 кв. м на 235.8 кв. м, было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года (Бланк 77 АЖ 286857), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/053/2008-652.
02 октября 2009 года между собственником, в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "АЛАРК" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.. зарегистрированное в установленном порядке (регистрация 77-77-07/111/2009-416 от 16.12.2009 г.), в котором характеристики нежилого помещения, в том числе сход в подвал, указаны в следующих документах: - ответ на запрос ЗТА ДИГМ N 3615/7-1 от 02.12.2008 г.
- выписка из технического паспорта БТИ дело N 494/3 по состоянию на 16.10.2007 г.,
- экспликация от 25.11.2008 г.,
- поэтажный план от 26.11.2008 г.,
Данные документы, выданные ТБТИ Западное-1. по заказу Департамента имущества города Москвы являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и Договора N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик ООО "АЛАРК" освободил помещения. На основании проведенного по распоряжению Департамента имущества города Москвы от 04.03.2010 года N 683-р объект недвижимости площадью 235,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, подвал - был выставлен на аукцион и продан. Победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Николаевна, с которой заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИN 2074 от 24.05.2010 года. Право собственности Волковой Ольги Николаевны зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77АМN 702124 (регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655) и 77АНN 179275 (Регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655). Денежные средства в сумме 45 933 446 руб. поступили в бюджет города в полном объеме.
Материалами дела также подтверждается, что согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4133/19-3 от 11.02.2013 года спорный объект имеет заглубленные фундаменты, при этом они выполнены из бетонных элементов, в том числе монолитных, не подлежащих организованному демонтажу, соответствующие глубине заложения фундаментов жилого дома, на основании п. 3 раздела III Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к временным постройкам, создан в результате капитального строительства, следовательно, он является объектом недвижимого имущества.
Вместе с тем, судом также установлено, что возведение объекта "пристройки-входа" (входной группы схода в подвал), соответствует градостроительным нормам и правилам, а его эксплуатация является безопасной (см. таблицу N 1), при соблюдении соответствующих правил его эксплуатации.
Материалами дела подтверждается, что собственник подвального помещения Волкова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика категорически возражала против удовлетворения исковых требований Префектуры, указав на то, что при демонтаже входной группы существенно ухудшится качество нежилых помещений. На аукцион Департаментом имущества города Москвы подвальные помещения были выставлены с неотделимыми улучшениями в виде входной группы, произведенной ООО "АЛАРК" с самостоятельным входом. На поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (Nдела 494/3 Литер -).
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, которое расположено в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, в пунктах 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.01.2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером N 77:07:0007001:42.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, корпус 1.
Кроме того, каких-либо актов органов власти в возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что Префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Префектурой в материалы дела не представлено доказательств в отношении прав муниципального образования как собственника земельного участка и, следовательно, на предъявление настоящего иска о сносе самовольной постройки с обоснованием каким образом нарушаются его права.
Кроме того, подлежит отклонению довод кассационной жалобы заявителя о том, что структурное подразделение - АПУ ЗАО г. Москвы не имело права выдавать разрешения на проведение реконструктивных работ и принимать помещение в эксплуатацию, поскольку названная организации является структурными подразделениями органов власти - Правительства города Москвы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая то, что судом апелляционной инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Префектуры о сносе (демонтаже) самовольной постройки в виде пристройки-входа (входной группы) площадью 9.3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, корп. 1
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу А40-33202/11-150-355 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-33202/11-150-355
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-33202/11-150-355
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Префектура ЗАО г. Москвы - Звонов Д.А. - дов. от 29.12.12 N П301 - 23963/12 сроком до 31.12.13
от ответчика ООО "АЛАРК" - Зайцев М.А. - ген. дир. - пр. N 8 от 15.10.09 г., Ильин П.В. - дов. от 03.04.13 N 2 на 1 год
от Волковой О.Н. - лично по паспорту
третьи лица - изв., неявка
рассмотрев 20.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - истца
на постановление от 06.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску (заявлению) Префектуры ЗАО города Москвы
о сносе самовольной постройки
к ООО "АЛАРК", Волковой Ольге Николаевне
третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ДиГМ, СГУП по продаже имущества города Москвы
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛАРК" о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки-входа по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 14.11.2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены индивидуальный предприниматель Волкова О.М., Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, у которых запрошены документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 года N А40-33202/11-150-355 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом кассационным судом было указано, что при новом рассмотрении суду необходимо определить, является ли спорный объект капитальным или не капитальным сооружением, а также необходимо учесть тот факт, что спорный объект расположен в жилом доме и др.
Определением от 06.11.2012 года апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли объект пристройки-входа (входная группа, сход в подвал), расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр. д. 8, корп. 1 объектом капитального строительства?
2. Входит ли площадь 9,3 кв. м пристройки - входа (входная группа, сход в подвал) в состав нежилого помещения N IV, инвентарный номер 494/3, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 8, корп. 1 и соответствует ли возведение пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам?
3. Возможно ли приведение нежилого помещения N IV, инвентарный номер 494/3, в состояние, существовавшее до устройства спорного объекта пристройки-входа (входной группы, схода в подвал) без ущерба основному зданию - многоквартирному жилому дому и приведению фасада основного здания в первоначальное состояние?
4. Возможно ли в таком случае использование нежилого помещения N IV по его функциональному назначению как торговое?
5. Возможно ли использование иного существующего безопасного, соответствующего противопожарным и санитарным нормам входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 8 корп. 1?
Производство по делу было приостановлено.
Определением от 28.02.2013 года после получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33202/2011 (150-355) отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика ООО "АЛАРК" и Волкова О.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АЛАРК" являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 248,8 кв. м согласно договору аренды от 14.03.2000 года, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы сроком с 21.02.2000 по 21.02.2010 года.
14 марта 2000 года Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" (Балансодержатель) с одной стороны, и ООО "АЛАРК" с другой стороны заключили Договор аренды, который был зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2000 г. N регистрации 77-01/00-02/2000-23947. по которому ответчик принял нежилое помещение площадью 248.8 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 8. стр. 1, характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ 494/3 от 05.03.1997. являющейся неотъемлемой частью Договора аренды.
В целях повышения эффективности использования помещения ООО "АЛАРК" приняло решение провести работы по перепланировке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения согласований по вопросу проведения перепланировки в вышеуказанном помещении с Управлением государственной противопожарной службы МЧС России г. Москвы (Письмо МЧС России по г. Москве N 51/3/7075 от 13.08.2002 г.), с Центром Госсанэпиднадзора в ЗАО г. Москвы (Письмо N 4013к от 18.07.2002 г.) и получения согласия ГУП ДЕЗ "Дорогомилово" (Письмо N 67 от 24.07.2002 г.), в сентябре 2002 г. по заказу ООО "Аларк" отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было подготовлено техническое заключение (заказ N 2002-5579. арх. N 14751-23) о состоянии конструкций части помещения подвала по адресу: Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1.
Таким образом, согласно техническому заключению на основании проведенного обследования, изучения архивных материалов, а также согласно Закону г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы" проведение переустройства помещения IV технически возможно по разработанному проекту.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект соответствует санитарным и противопожарным нормам, его техническая эксплуатация не представляет опасности для окружающих.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Архитектурно-проектной фирмой "Интерстиль" был подготовлен Проект 9-ПР-01 переустройства нежилого помещения по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8, стр. 1. в котором был разработан план входа в подвал (на отм. 0.00). сделан фотомонтаж будущего входа, который был согласован с начальником Управления комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры. жильцом квартиры N 137 и ООО "Аист", занимающим первый этаж.
АПФ "Интерстиль" предоставила все необходимые лицензии и разрешения на производство данного типа работ.
26.09.2002 г., ООО "АЛАРК" было получено техническое заключение N 5815 Отдела подземных сооружений Мосгоргеотреста с производством земельных работ на глубину до 2.7 метров.
01.10.2002 г. ООО "Аларк" было получено разрешение 995/141 и ситуационный план М 1:2000 на проведение реконструктивных работ от начальника отдела комплексного благоустройства и городского дизайна Архитектурно-планировочного управления ЗАО. Согласно которому ООО "Аларк" разрешается провести работы: по устройству входа в подвальное помещение в здании по адресу: Район Дорогомилово. Кутузовский пр-кт. д. 8. стр. 1. в соответствии с Проектом перепланировки подвала, разработанным АПФ "Интерстиль" и техническим заключением, разработанным ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ (заказ N 2002-5579. арх. N 14751-23).
Судом было установлено, что перечень документов, необходимых для получения ордера аналогичен перечню для прохождения МВК. По окончании работ ордер должен быть закрыт и передан уполномоченной организации.
В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" работы по проведению перепланировки были застрахованы ответчиком перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства (Договор страхования гражданской ответственности (серия 04 N 1473 от 28.04.2003 г.).
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику было дано согласие истца на выполнение перепланировки помещения согласно выписке из решения МВК префектуры ЗАО (Протокол N 5 от 21 мая 2003 г.). утвержденного распоряжением Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП: в соответствии с указанным выше Проектом перепланировки, а БТИ Западное-1 внести соответствующие изменения в документацию при условии представления акта приемки в эксплуатацию и в соответствии с проектом.
Проект перепланировки был утвержден также Жилищной инспекцией по ЗАО 21.05.2003 г.
В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" при осуществлении контроля за соблюдением установленного настоящим Законом порядка оформления и проведения переустройства помещений должностные лица территориальных органов исполнительной власти обязаны проверять наличие разрешительной и проектной документации на переустройство помещений и следить за соблюдением предусмотренных в ней требований, установленных сроков и режимов производства работ, согласованных условий вывоза строительного мусора с объекта.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что действия, предписанные решением МВК Префектуры ЗАО, ответчиком были выполнены в полном объеме. Помещение после проведения перепланировки было принято в эксплуатацию Актом приемки нежилого подвального помещения по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1 б/н от 18.07.2003 г., подписанного с АПФ "Интерстиль" с ГУП ДЭЗ "Дорогомилово".
Кроме того, на основании распоряжения Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП и представленного пакета документов, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" ТБТИ Западное-1. выполнила обмеры в переустроенных помещениях, проверила соответствие произведенных изменений разрешительной документации и проинформировала о результатах органы исполнительной власти, выдавшие разрешения, внесла согласованные изменения в техническую документацию, что подтверждается экспликацией ТБТИ Западное-1 от 08.10.2003 г.
Спорная пристройка указана как сход в подвал и занимает 9.3 кв. м в общую площадь не включена (согласно п. 3.37 Инструкции N 37 от 04.08.1998 г. утв. приказом Минземстроя РФ о проведении учета жилищного фонда в РФ. Письмо Госстроя РФ от 29.04.2002 N НМ-2243/19 о порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ).
Кроме того, на поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (Nдела 494/3 Литер -).
Согласно Распоряжению Правительства Москвы N 1854-РП от 21.09.2005 г. ГУП МосгорБТИ ведет реестр технической документации, обеспечивает ее технический учет, сохранение, комплектование; техническую инвентаризацию объектов только капитального строительства, а информация из реестра используется органами государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы для решения возложенных задач.
В соответствии с п. 2.3 Договора аренды и Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные ООО "АЛАРК" неотделимые улучшения, были зарегистрированы собственником помещения - городом Москва, на основании изменений площади с 248.8 кв. м на 235.8 кв. м, было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года (Бланк 77 АЖ 286857), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/053/2008-652.
02 октября 2009 года между собственником, в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "АЛАРК" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.. зарегистрированное в установленном порядке (регистрация 77-77-07/111/2009-416 от 16.12.2009 г.), в котором характеристики нежилого помещения, в том числе сход в подвал, указаны в следующих документах: - ответ на запрос ЗТА ДИГМ N 3615/7-1 от 02.12.2008 г.
- выписка из технического паспорта БТИ дело N 494/3 по состоянию на 16.10.2007 г.,
- экспликация от 25.11.2008 г.,
- поэтажный план от 26.11.2008 г.,
Данные документы, выданные ТБТИ Западное-1. по заказу Департамента имущества города Москвы являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и Договора N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик ООО "АЛАРК" освободил помещения. На основании проведенного по распоряжению Департамента имущества города Москвы от 04.03.2010 года N 683-р объект недвижимости площадью 235,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, подвал - был выставлен на аукцион и продан. Победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Николаевна, с которой заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИN 2074 от 24.05.2010 года. Право собственности Волковой Ольги Николаевны зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77АМN 702124 (регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655) и 77АНN 179275 (Регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655). Денежные средства в сумме 45 933 446 руб. поступили в бюджет города в полном объеме.
Материалами дела также подтверждается, что согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4133/19-3 от 11.02.2013 года спорный объект имеет заглубленные фундаменты, при этом они выполнены из бетонных элементов, в том числе монолитных, не подлежащих организованному демонтажу, соответствующие глубине заложения фундаментов жилого дома, на основании п. 3 раздела III Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к временным постройкам, создан в результате капитального строительства, следовательно, он является объектом недвижимого имущества.
Вместе с тем, судом также установлено, что возведение объекта "пристройки-входа" (входной группы схода в подвал), соответствует градостроительным нормам и правилам, а его эксплуатация является безопасной (см. таблицу N 1), при соблюдении соответствующих правил его эксплуатации.
Материалами дела подтверждается, что собственник подвального помещения Волкова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика категорически возражала против удовлетворения исковых требований Префектуры, указав на то, что при демонтаже входной группы существенно ухудшится качество нежилых помещений. На аукцион Департаментом имущества города Москвы подвальные помещения были выставлены с неотделимыми улучшениями в виде входной группы, произведенной ООО "АЛАРК" с самостоятельным входом. На поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (Nдела 494/3 Литер -).
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, которое расположено в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, в пунктах 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.01.2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером N 77:07:0007001:42.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, корпус 1.
Кроме того, каких-либо актов органов власти в возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что Префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Префектурой в материалы дела не представлено доказательств в отношении прав муниципального образования как собственника земельного участка и, следовательно, на предъявление настоящего иска о сносе самовольной постройки с обоснованием каким образом нарушаются его права.
Кроме того, подлежит отклонению довод кассационной жалобы заявителя о том, что структурное подразделение - АПУ ЗАО г. Москвы не имело права выдавать разрешения на проведение реконструктивных работ и принимать помещение в эксплуатацию, поскольку названная организации является структурными подразделениями органов власти - Правительства города Москвы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая то, что судом апелляционной инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Префектуры о сносе (демонтаже) самовольной постройки в виде пристройки-входа (входной группы) площадью 9.3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, корп. 1
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу А40-33202/11-150-355 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)