Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу П.А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу N 2-239/13 по иску П.А.С. к Ф.А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д.В.В., ответчика Ф.А.В., представителя ответчика - П.С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, пеней в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> на основании договора займа ответчик получил от истца в долг сумму в размере <...> рублей, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до <дата>. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом квартиры <адрес>. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 с Ф.А.В. в пользу П.А.С. взыскан долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, со сроком возврата до <дата>.
Ежемесячный платеж должен производиться ответчиком до 31 числа в сумме не меньше <...> рублей, в случае просрочки выплаты ежемесячных платежей, а также в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежей.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено распиской (л.д. 38), доказательств возврата займа не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность расписки не оспаривал. Доказательств, подтверждающих, что данная расписка составлена под давлением, не представлено. Также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что данная расписка является безденежной и указанные в ней суммы ответчик не получал.
При таких обстоятельствах суд, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции в соответствии правилами ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет сторонами не оспорен, оснований для его изменения не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, поскольку в силу требований ст. 339 ГК РФ, ст. ст. 10, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение указанного правила влечет его недействительность.
Договор о залоге квартиры от <дата>, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор не прошел государственную регистрацию из-за недобросовестности ответчика, правового значения при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога не имеет.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-8472/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-8472/2012
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу П.А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу N 2-239/13 по иску П.А.С. к Ф.А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д.В.В., ответчика Ф.А.В., представителя ответчика - П.С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, пеней в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> на основании договора займа ответчик получил от истца в долг сумму в размере <...> рублей, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до <дата>. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом квартиры <адрес>. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 с Ф.А.В. в пользу П.А.С. взыскан долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, со сроком возврата до <дата>.
Ежемесячный платеж должен производиться ответчиком до 31 числа в сумме не меньше <...> рублей, в случае просрочки выплаты ежемесячных платежей, а также в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежей.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено распиской (л.д. 38), доказательств возврата займа не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность расписки не оспаривал. Доказательств, подтверждающих, что данная расписка составлена под давлением, не представлено. Также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что данная расписка является безденежной и указанные в ней суммы ответчик не получал.
При таких обстоятельствах суд, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции в соответствии правилами ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет сторонами не оспорен, оснований для его изменения не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, поскольку в силу требований ст. 339 ГК РФ, ст. ст. 10, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение указанного правила влечет его недействительность.
Договор о залоге квартиры от <дата>, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор не прошел государственную регистрацию из-за недобросовестности ответчика, правового значения при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога не имеет.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)