Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Лебедева Р.И. по доверенности от 11.03.2013, Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012,
от ответчика (должника): Позняк И.В. по доверенности от 10.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10756/2013) ООО "КРЕДО-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-6339/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "КРЕДО-Сервис"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Московского района, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (далее - ответчик, ООО "КРЕДО-Сервис", подрядчик) о взыскании пени в размере 1 405 821,89 руб. за период с 16.08.2012 по 12.12.2012, всего за 119 дней просрочки.
Решением суда от 09.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "КРЕДО-Сервис" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы пени в размере 500 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что в просрочке исполнения обязательства со стороны подрядчика имеется обоюдная вина и подрядчика, и заказчика не обоснован.
В частности, суд ссылается (как на доказательство вины подрядчика) на письмо N 526/п от 23.08.2012, в котором заказчик в ответ на просьбу подрядчика изменить сроки договора (в связи с непредставлением доступа на объект), просит устранить дефекты в подвальном и чердачном помещении и указывает, что выполнение работ в подвальном и чердачном помещении, а также на лестничных клетках не зависят от жильцов дома, однако, к сроку работы не выполнены, в связи, с чем отказывается от изменения срока договора. Между тем, обоснованность изложенных в письмах претензий ничем не подтверждена, более того, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, письмо исх. N 101 от 06.06.2012 (подтверждающие данный факт ответы заказчика от 19.06.2012 исх. N 357/п, от 25.06.2012 N 373/п), письмо исх. N 125 от 03.07.2012 (ответ заказчика, подтверждающий данный факт, от 04.07.2012 исх. N 389/п), письмо исх. N 131 от 11.07.2012 (ответ заказчика, подтверждающий данный факт, от 12.07.2012, исх. N 405/п), Кроме того, ООО "КРЕДО-Сервис" вынуждено было приостановить работы, в связи с тем, что заказчиком не были подготовлены к работе подвальные помещения в парадных N 12, 11, 10, 9 (не проведена дезинсекция и дезинфекция помещений).
Письма с претензиями на якобы имевшиеся недостатки в работе подрядчика, на которые ссылается суд, не подтверждаются документально. Кроме того, все недостатки работы, имевшие место в процессе производства работ, устранялись подрядчиком в соответствии с договором за свой счет, и в сроки, не влекущие за собой увеличение периода производства работ. Также ООО "КРЕДО-Сервис" добровольно, во внесудебном порядке компенсировало весь ущерб, нанесенный в процессе производства работы третьим лицам.
Факт качественности работ, произведенных на объекте, подтвержден заключением специалиста N А13/95-СТЭ от 23.03.2013, выполненным по заказу истца. Ни один из указанных в заключение локальных недостатков не препятствует эксплуатации системы центрального отопления. Весь комплекс локальных недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы, может быть устранен по требованию заказчика после завершения отопительного сезона в рамках гарантийных обязательств ООО "КРЕДО-Сервис" в течение планового периода отключения ГВС в летний период.
Вина заказчика в непредставлении своевременного доступа к лежакам и стоякам системы теплоснабжения, расположенных в ряде помещений многоквартирного дома доказана представленными в материалы дела письмами ООО "КРЕДО-Сервис" (от 26.03.2012 исх. N 20, от 17.05.2012 исх. N 81, от 06.06.2012 исх. N 100, от 06.06.2012 исх. N 101, от 03.07.2012 исх. N 125, от 11.07.2012 исх. N 131, от 20.07.2012 исх. N 140, от 13.08.2012 исх. N 171, от 27.08.2012 исх. N 183, от 15.10.2012 исх. N 227, от 15.10.2012 исх. N 228, от 17.10.2012 исх. N 230, от 26.10.2012 исх. N 237, от 30.10.2012 исх. N 240, от 07.11.2012 исх. N 243, от 29.11.2012 исх. N 255). Данные обстоятельства подтверждаются также и решениями судов общей юрисдикции о понуждении собственников помещений обеспечить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" допуск в свои помещения для производства ремонта систем ЦО, ГВС и ХВС.
Представленная переписка сторон свидетельствует, что ООО "КРЕДО-Сервис" сталкиваясь с невозможностью получить доступ в те или иные помещения многоквартирного дома, автоматически (вынуждено) приостанавливало работы, так как было лишено возможности осуществлять работы в оптимальном с технологической точки зрения порядке (порядок который является наиболее экономичным и при этом обеспечивает наивысшее качество работ) и направляло в ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" соответствующие уведомления, содержащие также и просьбы об оказании содействия (письма исх. N 100 от 06.06.2012, исх. N 175/1 от 15.08.2012, исх. N 201 от 17.09.2012).
Указанное выше, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, что исключает возможность взыскания неустойки с ООО "КРЕДО-Сервис".
ООО "КРЕДО-Сервис" не оспаривает довод суда, указавшего, что при заключении договора подрядчик должен был осознавать трудности, связанные с доступом в квартиры в летний период времени и был обязан спланировать свою работу. Однако описанные выше трудности возникли в связи с тем, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не обеспечило возможность проведения работ в жилых помещениях до начала летних отпусков.
Вывод суда о том, что подрядчик располагал значительным количеством времени для производства указанных работ ничем не подтвержден и основан на субъективном мнении судьи, не являющегося специалистом в области работ на инженерном оборудовании жилого дома.
Вывод суда о том, что подрядчик не подтвердил доказательствами остановку работ в марте 2012 года, а также на период согласования типов труб и радиаторов, противоречит как имеющимся в деле письмам ООО "КРЕДО-Сервис" об отсутствии доступа в помещения для производства работ и письму ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 10.04.2012 N 206/п о том, что работы на объекте не ведутся.
Акты о приостановке работ не были составлены по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", не являвшегося для их составления после получения от ООО "КРЕДО-Сервис" соответствующих уведомлений.
Вывод суда о том, что ООО "КРЕДО-Сервис", заключая договор и осуществляя работу на рынке услуг по ремонту систем теплоснабжения, изначально должно был обратить внимание заказчика на желательность изменения сметы в части используемых материалов, не основано на законе.
Вывод суда о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" представило доказательства вины ООО "КРЕДО-Сервис" в срыве сроков производства работ не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик считает, что судом дана неверная оценка доводам ООО "КРЕДО-Сервис" о наличии просрочки кредитора и не применен закон, подлежащий применению (статья 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В жалобе ответчик также указывает, что, несмотря на уведомления, направленные заказчику, последний не представил доказательств добросовестности своих действий при отказе подписать акт приемки выполненных работ и не представил доказательств организации комиссии (в том числе, направления приглашения представителю органа технического надзора на предварительные испытания). Таким образом, подписание одностороннего акта в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело бы положительного юридического последствия для подрядчика. Следовательно, вывод суда о том, что не подписание одностороннего акта и продолжение работ на объекте после 26.09.2012 свидетельствуют о том, что сметные работы не были выполнены, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе.
Неустойка, взысканная судом в размере 500 000 руб., в решении никак не обоснована (отсутствуют какие-либо данные о размере убытков заказчика, размере примененного для расчета размера неустойки процента и (или) расчет неустойки).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
10.07.2013 в судебном заседании представители сторон остались на ранее заявленных позициях.
В судебном заседании объявлялись перерывы для письменного уточнения сторонами своих правовых позиций со ссылками на материалы дела.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
19.03.2012 между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "КРЕДО-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 7 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор N 7) (л.д. 8-16), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 44, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 указанного договора определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию (приложение N 2), календарный план (приложение N 3), определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.
В статье 2 договора N 7 согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 5 дней со дня подписания договора. Окончание выполнения работ: через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 15.08.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1); датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 данного договора (пункт 2.3).
Права и обязанности сторон установлены статьей 5 указанного договора, в частности: заказчик передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения договора (подпункт 5.1.1); подрядчик принимает по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения договора (подпункт 5.2.2); подрядчик выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора, сметной документацией (подпункт 5.2.3); подрядчик гарантирует обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию в установленные в договоре сроки (подпункт 5.2.5).
В соответствии с пунктом 7.5 данного договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
На основании пункта 10.3 договора N 7 за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 10.8 подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора N 7 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2012 (л.д. 96-97) сметная стоимость работ по договору составила 11 813 629,37 руб.
Указанным дополнительным соглашением также был утвержден календарный план работ по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме (л.д. 48).
Согласно календарному плану начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ: через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 15.08.2012.
В перечне видов работ по проведению капитального ремонта на объекте (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 03.12.2012) (л.д. 269) указаны вид работ - ремонт системы теплоснабжения, объем работ в натуральном выражении - 132,85 тыс. куб. м, сметная стоимость работ (с учетом коэффициента снижения) - 11 222 947,90 руб.
Также сторонами была согласована уточненная смета по капитальному ремонту (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2) (л.д. 201-211).
26.03.2012 объект был передан в работу подрядчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи в работу объекта для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения, подписанным представителями заказчика, подрядчика и технадзора (л.д. 118).
Как следует из указанного акта, заказчик сдал, а подрядчик принял в работу объект, расположенный по адресу: Кузнецовская ул., д. 44, для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения.
Согласно данному акту подрядчик предоставляет представителям технадзора и эксплуатирующей организации график производства работ с подекадной разбивкой для оповещения граждан и обеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов.
График производства работ согласовывается с представителями технадзора и эксплуатирующей организации.
В случае необеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов и в связи с этим простоя подрядчика, комиссией в составе представителей технадзора, эксплуатирующей организации и подрядчика составляется соответствующий акт, с последующим решением переноса сдачи объекта на каждый день простоя подрядчика.
После приемки объекта в работу на основании акта от 26.03.2012 ответчик приступил к выполнению работ.
14.12.2012 стороны с участием представителя технадзора подписали акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 272-273). Согласно пункту 4 данного акта ремонтные работы осуществлены фактически в сроки: с 23.03.2012 по 14.12.2012. Стоимость работ составила 11 813 629,37 руб. (пункт 5).
В материалы дела также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы (унифицированная форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (л.д. 233-243), датированные 14.12.2012.
27.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1016 от 25.12.2012 (л.д. 17, 18-21) с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1 618 467,31 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по договору.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями предъявил к взысканию пени за 119 дней за период с 16.08.2012 по 12.12.2012 от стоимости договора 11 813 629,37 руб., что составило 1 405 821,89 руб. (л.д. 232).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, статьи 708, статьи 716, статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 747, пункта 4 статьи 753, статьи 192, статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453, статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора N 7 от 19.03.2012.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о наличии вины как ответчика, так и истца в выполнении работ по договору N 7 с нарушением установленного срока и уменьшении на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовая позиция ответчика при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде основана на положении, что в нарушении сроков выполнения работ по договору N 7 вина подрядчика отсутствует при наличии вины со стороны заказчика, которым нарушены требования статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность подрядчика.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 10.8 договора N 7 установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об исключительно вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что подрядчиком допущены отступления от условий заключенного между сторонами договора, которые не позволяют апелляционному суду согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Довод ООО "КРЕДО-Сервис" о том, что подрядчику был передан неподготовленный к работам объект, опровергается актом передачи в работу объекта для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения от 26.03.2012, подписанным как представителями заказчика и технадзора, так и подрядчика (л.д. 118).
При этом из данного акта следует, что подрядчик принял объект в работу. При этом какие-либо замечания по состоянию объекта, указания на неподготовленность объекта к выполнению работ отсутствуют.
Подрядчик указывает на невозможность своевременного выполнения работ на объекте в связи с отсутствием допуска работников подрядчика в жилые помещения, а также к части трубопроводов, расположенных к нежилых помещениях.
Вместе с тем, при подписании акта передачи в работу от 26.03.2012 сторонами были согласованы следующие условия: подрядчик предоставляет представителям технадзора и эксплуатирующей организации график производства работ с подекадной разбивкой для оповещения граждан и обеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов. График производства работ согласовывается с представителями технадзора и эксплуатирующей организации. В случае необеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов и в связи с этим простоя подрядчика, комиссией в составе представителей технадзора, эксплуатирующей организации и подрядчика составляется соответствующий акт, с последующим решением переноса сдачи объекта на каждый день простоя подрядчика.
В материалы дела не представлены акты, составленные комиссией в составе представителей технадзора, эксплуатирующей организации и подрядчика, фиксирующие то обстоятельство, что подрядчику не обеспечен доступ в помещения, где производится замена трубопроводов, в связи с чем подрядчик вынужден простаивать, на основании которых должен был в последующем решаться вопрос о переносе срока сдачи объекта на каждый день простоя подрядчика.
Ответчик не доказал, что он обращался либо к заказчику, либо к организации, осуществляющей технический надзор, с целью инициировать создание указанной комиссии для решения в последующем вопроса о переносе сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что со стороны подрядчика в адрес заказчика поступали письменные обращения об имеющихся препятствиях в выполнении работ (л.д. 120,.124, 125, 131, 132. 136, 137, 138, 139, 140, 142 и другие).
Вместе с тем работы подрядчиком в целом по договору не приостанавливались (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют), что косвенно свидетельствует о том, заказчиком своевременно принимались меры к устранению выявленных подрядчиком препятствий.
Указанный вывод также подтверждается ответными письмами, которые направлялись подрядчику ООО "ЖКС N 2 Московского района (л.д. 71, 72, 73, 119, 134, 135, 151, 152 и другие).
В письме N 175/1 от 15.08.2012 (л.д. 121) ООО "КРЕДО-Сервис" констатировало, что сотрудники истца оказывают помощь в предоставлении доступа и решении всех конфликтных ситуаций с жильцами в данном вопросе.
Письмами от 19.06.2012 (л.д. 74), исх. N 526/п от 23.08.2012 (л.д. 143) ООО "ЖКС N 2 Московского района сообщало подрядчику, что работы на спорном объекте ведутся с отставанием от графика производства работ, рекомендовало увеличить численность бригад на объекте, в связи с чем информировало о том, что срок действия договора N 7 продлеваться не будет.
Одновременно с этим ООО "КРЕДО-Сервис" не воспользовалось правом, предоставленным подрядчику пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказалось от исполнения договора с требованием о возмещении причиненных его прекращением убытков.
На основании указанного выше с учетом обстоятельств, установленных судом, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем суд правомерно произвел снижение размера договорной неустойки. Оснований для применения положений статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определение размера, на который может быть уменьшена неустойка с учетом вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-6339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6339/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-6339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Лебедева Р.И. по доверенности от 11.03.2013, Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012,
от ответчика (должника): Позняк И.В. по доверенности от 10.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10756/2013) ООО "КРЕДО-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-6339/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "КРЕДО-Сервис"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Московского района, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (далее - ответчик, ООО "КРЕДО-Сервис", подрядчик) о взыскании пени в размере 1 405 821,89 руб. за период с 16.08.2012 по 12.12.2012, всего за 119 дней просрочки.
Решением суда от 09.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "КРЕДО-Сервис" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы пени в размере 500 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что в просрочке исполнения обязательства со стороны подрядчика имеется обоюдная вина и подрядчика, и заказчика не обоснован.
В частности, суд ссылается (как на доказательство вины подрядчика) на письмо N 526/п от 23.08.2012, в котором заказчик в ответ на просьбу подрядчика изменить сроки договора (в связи с непредставлением доступа на объект), просит устранить дефекты в подвальном и чердачном помещении и указывает, что выполнение работ в подвальном и чердачном помещении, а также на лестничных клетках не зависят от жильцов дома, однако, к сроку работы не выполнены, в связи, с чем отказывается от изменения срока договора. Между тем, обоснованность изложенных в письмах претензий ничем не подтверждена, более того, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, письмо исх. N 101 от 06.06.2012 (подтверждающие данный факт ответы заказчика от 19.06.2012 исх. N 357/п, от 25.06.2012 N 373/п), письмо исх. N 125 от 03.07.2012 (ответ заказчика, подтверждающий данный факт, от 04.07.2012 исх. N 389/п), письмо исх. N 131 от 11.07.2012 (ответ заказчика, подтверждающий данный факт, от 12.07.2012, исх. N 405/п), Кроме того, ООО "КРЕДО-Сервис" вынуждено было приостановить работы, в связи с тем, что заказчиком не были подготовлены к работе подвальные помещения в парадных N 12, 11, 10, 9 (не проведена дезинсекция и дезинфекция помещений).
Письма с претензиями на якобы имевшиеся недостатки в работе подрядчика, на которые ссылается суд, не подтверждаются документально. Кроме того, все недостатки работы, имевшие место в процессе производства работ, устранялись подрядчиком в соответствии с договором за свой счет, и в сроки, не влекущие за собой увеличение периода производства работ. Также ООО "КРЕДО-Сервис" добровольно, во внесудебном порядке компенсировало весь ущерб, нанесенный в процессе производства работы третьим лицам.
Факт качественности работ, произведенных на объекте, подтвержден заключением специалиста N А13/95-СТЭ от 23.03.2013, выполненным по заказу истца. Ни один из указанных в заключение локальных недостатков не препятствует эксплуатации системы центрального отопления. Весь комплекс локальных недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы, может быть устранен по требованию заказчика после завершения отопительного сезона в рамках гарантийных обязательств ООО "КРЕДО-Сервис" в течение планового периода отключения ГВС в летний период.
Вина заказчика в непредставлении своевременного доступа к лежакам и стоякам системы теплоснабжения, расположенных в ряде помещений многоквартирного дома доказана представленными в материалы дела письмами ООО "КРЕДО-Сервис" (от 26.03.2012 исх. N 20, от 17.05.2012 исх. N 81, от 06.06.2012 исх. N 100, от 06.06.2012 исх. N 101, от 03.07.2012 исх. N 125, от 11.07.2012 исх. N 131, от 20.07.2012 исх. N 140, от 13.08.2012 исх. N 171, от 27.08.2012 исх. N 183, от 15.10.2012 исх. N 227, от 15.10.2012 исх. N 228, от 17.10.2012 исх. N 230, от 26.10.2012 исх. N 237, от 30.10.2012 исх. N 240, от 07.11.2012 исх. N 243, от 29.11.2012 исх. N 255). Данные обстоятельства подтверждаются также и решениями судов общей юрисдикции о понуждении собственников помещений обеспечить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" допуск в свои помещения для производства ремонта систем ЦО, ГВС и ХВС.
Представленная переписка сторон свидетельствует, что ООО "КРЕДО-Сервис" сталкиваясь с невозможностью получить доступ в те или иные помещения многоквартирного дома, автоматически (вынуждено) приостанавливало работы, так как было лишено возможности осуществлять работы в оптимальном с технологической точки зрения порядке (порядок который является наиболее экономичным и при этом обеспечивает наивысшее качество работ) и направляло в ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" соответствующие уведомления, содержащие также и просьбы об оказании содействия (письма исх. N 100 от 06.06.2012, исх. N 175/1 от 15.08.2012, исх. N 201 от 17.09.2012).
Указанное выше, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, что исключает возможность взыскания неустойки с ООО "КРЕДО-Сервис".
ООО "КРЕДО-Сервис" не оспаривает довод суда, указавшего, что при заключении договора подрядчик должен был осознавать трудности, связанные с доступом в квартиры в летний период времени и был обязан спланировать свою работу. Однако описанные выше трудности возникли в связи с тем, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не обеспечило возможность проведения работ в жилых помещениях до начала летних отпусков.
Вывод суда о том, что подрядчик располагал значительным количеством времени для производства указанных работ ничем не подтвержден и основан на субъективном мнении судьи, не являющегося специалистом в области работ на инженерном оборудовании жилого дома.
Вывод суда о том, что подрядчик не подтвердил доказательствами остановку работ в марте 2012 года, а также на период согласования типов труб и радиаторов, противоречит как имеющимся в деле письмам ООО "КРЕДО-Сервис" об отсутствии доступа в помещения для производства работ и письму ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 10.04.2012 N 206/п о том, что работы на объекте не ведутся.
Акты о приостановке работ не были составлены по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", не являвшегося для их составления после получения от ООО "КРЕДО-Сервис" соответствующих уведомлений.
Вывод суда о том, что ООО "КРЕДО-Сервис", заключая договор и осуществляя работу на рынке услуг по ремонту систем теплоснабжения, изначально должно был обратить внимание заказчика на желательность изменения сметы в части используемых материалов, не основано на законе.
Вывод суда о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" представило доказательства вины ООО "КРЕДО-Сервис" в срыве сроков производства работ не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик считает, что судом дана неверная оценка доводам ООО "КРЕДО-Сервис" о наличии просрочки кредитора и не применен закон, подлежащий применению (статья 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В жалобе ответчик также указывает, что, несмотря на уведомления, направленные заказчику, последний не представил доказательств добросовестности своих действий при отказе подписать акт приемки выполненных работ и не представил доказательств организации комиссии (в том числе, направления приглашения представителю органа технического надзора на предварительные испытания). Таким образом, подписание одностороннего акта в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело бы положительного юридического последствия для подрядчика. Следовательно, вывод суда о том, что не подписание одностороннего акта и продолжение работ на объекте после 26.09.2012 свидетельствуют о том, что сметные работы не были выполнены, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе.
Неустойка, взысканная судом в размере 500 000 руб., в решении никак не обоснована (отсутствуют какие-либо данные о размере убытков заказчика, размере примененного для расчета размера неустойки процента и (или) расчет неустойки).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
10.07.2013 в судебном заседании представители сторон остались на ранее заявленных позициях.
В судебном заседании объявлялись перерывы для письменного уточнения сторонами своих правовых позиций со ссылками на материалы дела.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
19.03.2012 между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "КРЕДО-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 7 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор N 7) (л.д. 8-16), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 44, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 указанного договора определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию (приложение N 2), календарный план (приложение N 3), определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.
В статье 2 договора N 7 согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 5 дней со дня подписания договора. Окончание выполнения работ: через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 15.08.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1); датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 данного договора (пункт 2.3).
Права и обязанности сторон установлены статьей 5 указанного договора, в частности: заказчик передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения договора (подпункт 5.1.1); подрядчик принимает по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения договора (подпункт 5.2.2); подрядчик выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора, сметной документацией (подпункт 5.2.3); подрядчик гарантирует обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию в установленные в договоре сроки (подпункт 5.2.5).
В соответствии с пунктом 7.5 данного договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
На основании пункта 10.3 договора N 7 за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 10.8 подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора N 7 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2012 (л.д. 96-97) сметная стоимость работ по договору составила 11 813 629,37 руб.
Указанным дополнительным соглашением также был утвержден календарный план работ по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме (л.д. 48).
Согласно календарному плану начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ: через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 15.08.2012.
В перечне видов работ по проведению капитального ремонта на объекте (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 03.12.2012) (л.д. 269) указаны вид работ - ремонт системы теплоснабжения, объем работ в натуральном выражении - 132,85 тыс. куб. м, сметная стоимость работ (с учетом коэффициента снижения) - 11 222 947,90 руб.
Также сторонами была согласована уточненная смета по капитальному ремонту (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2) (л.д. 201-211).
26.03.2012 объект был передан в работу подрядчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи в работу объекта для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения, подписанным представителями заказчика, подрядчика и технадзора (л.д. 118).
Как следует из указанного акта, заказчик сдал, а подрядчик принял в работу объект, расположенный по адресу: Кузнецовская ул., д. 44, для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения.
Согласно данному акту подрядчик предоставляет представителям технадзора и эксплуатирующей организации график производства работ с подекадной разбивкой для оповещения граждан и обеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов.
График производства работ согласовывается с представителями технадзора и эксплуатирующей организации.
В случае необеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов и в связи с этим простоя подрядчика, комиссией в составе представителей технадзора, эксплуатирующей организации и подрядчика составляется соответствующий акт, с последующим решением переноса сдачи объекта на каждый день простоя подрядчика.
После приемки объекта в работу на основании акта от 26.03.2012 ответчик приступил к выполнению работ.
14.12.2012 стороны с участием представителя технадзора подписали акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 272-273). Согласно пункту 4 данного акта ремонтные работы осуществлены фактически в сроки: с 23.03.2012 по 14.12.2012. Стоимость работ составила 11 813 629,37 руб. (пункт 5).
В материалы дела также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы (унифицированная форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (л.д. 233-243), датированные 14.12.2012.
27.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1016 от 25.12.2012 (л.д. 17, 18-21) с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1 618 467,31 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по договору.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями предъявил к взысканию пени за 119 дней за период с 16.08.2012 по 12.12.2012 от стоимости договора 11 813 629,37 руб., что составило 1 405 821,89 руб. (л.д. 232).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, статьи 708, статьи 716, статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 747, пункта 4 статьи 753, статьи 192, статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453, статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора N 7 от 19.03.2012.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о наличии вины как ответчика, так и истца в выполнении работ по договору N 7 с нарушением установленного срока и уменьшении на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовая позиция ответчика при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде основана на положении, что в нарушении сроков выполнения работ по договору N 7 вина подрядчика отсутствует при наличии вины со стороны заказчика, которым нарушены требования статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность подрядчика.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 10.8 договора N 7 установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об исключительно вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что подрядчиком допущены отступления от условий заключенного между сторонами договора, которые не позволяют апелляционному суду согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Довод ООО "КРЕДО-Сервис" о том, что подрядчику был передан неподготовленный к работам объект, опровергается актом передачи в работу объекта для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения от 26.03.2012, подписанным как представителями заказчика и технадзора, так и подрядчика (л.д. 118).
При этом из данного акта следует, что подрядчик принял объект в работу. При этом какие-либо замечания по состоянию объекта, указания на неподготовленность объекта к выполнению работ отсутствуют.
Подрядчик указывает на невозможность своевременного выполнения работ на объекте в связи с отсутствием допуска работников подрядчика в жилые помещения, а также к части трубопроводов, расположенных к нежилых помещениях.
Вместе с тем, при подписании акта передачи в работу от 26.03.2012 сторонами были согласованы следующие условия: подрядчик предоставляет представителям технадзора и эксплуатирующей организации график производства работ с подекадной разбивкой для оповещения граждан и обеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов. График производства работ согласовывается с представителями технадзора и эксплуатирующей организации. В случае необеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов и в связи с этим простоя подрядчика, комиссией в составе представителей технадзора, эксплуатирующей организации и подрядчика составляется соответствующий акт, с последующим решением переноса сдачи объекта на каждый день простоя подрядчика.
В материалы дела не представлены акты, составленные комиссией в составе представителей технадзора, эксплуатирующей организации и подрядчика, фиксирующие то обстоятельство, что подрядчику не обеспечен доступ в помещения, где производится замена трубопроводов, в связи с чем подрядчик вынужден простаивать, на основании которых должен был в последующем решаться вопрос о переносе срока сдачи объекта на каждый день простоя подрядчика.
Ответчик не доказал, что он обращался либо к заказчику, либо к организации, осуществляющей технический надзор, с целью инициировать создание указанной комиссии для решения в последующем вопроса о переносе сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что со стороны подрядчика в адрес заказчика поступали письменные обращения об имеющихся препятствиях в выполнении работ (л.д. 120,.124, 125, 131, 132. 136, 137, 138, 139, 140, 142 и другие).
Вместе с тем работы подрядчиком в целом по договору не приостанавливались (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют), что косвенно свидетельствует о том, заказчиком своевременно принимались меры к устранению выявленных подрядчиком препятствий.
Указанный вывод также подтверждается ответными письмами, которые направлялись подрядчику ООО "ЖКС N 2 Московского района (л.д. 71, 72, 73, 119, 134, 135, 151, 152 и другие).
В письме N 175/1 от 15.08.2012 (л.д. 121) ООО "КРЕДО-Сервис" констатировало, что сотрудники истца оказывают помощь в предоставлении доступа и решении всех конфликтных ситуаций с жильцами в данном вопросе.
Письмами от 19.06.2012 (л.д. 74), исх. N 526/п от 23.08.2012 (л.д. 143) ООО "ЖКС N 2 Московского района сообщало подрядчику, что работы на спорном объекте ведутся с отставанием от графика производства работ, рекомендовало увеличить численность бригад на объекте, в связи с чем информировало о том, что срок действия договора N 7 продлеваться не будет.
Одновременно с этим ООО "КРЕДО-Сервис" не воспользовалось правом, предоставленным подрядчику пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказалось от исполнения договора с требованием о возмещении причиненных его прекращением убытков.
На основании указанного выше с учетом обстоятельств, установленных судом, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем суд правомерно произвел снижение размера договорной неустойки. Оснований для применения положений статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определение размера, на который может быть уменьшена неустойка с учетом вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-6339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)