Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Р. к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Р. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы, связанные с участием представителя в размере <...>, а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части иска Р. отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца по доверенности И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> он передал ООО "Промжилстрой" денежные средства в размере <...> руб. в счет взноса по договору участия в долевом строительстве жилья.
<дата> между ним и ООО "Промжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по строительному адресу: <адрес>, общая площадь по проекту <...> кв. м. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в договоре цену (<...> руб.) и принять в собственность квартиру. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно п. 6.1 договора - 3-й квартал 2010 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
<дата> Р. передал ООО "Промжилстрой" денежные средства в размере <...> руб. в счет взноса по договору участия в долевом строительстве жилья, тем самым выполнив свои обязательства по договору.
Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено и тем самым ответчиком нарушен установленный договором срок окончания строительства и передачи квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.
Указывает на то, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, так как нарушает его законные права и не соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между застройщиком ООО "Промжилстрой" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N. (л.д. 8 - 14).
Из п. 2.1 указанного договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить цену - <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кв. м, принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2010 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8 - 12).
<дата> и <дата> истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, передав ответчику <...> руб. и <...> руб. (л.д. 6 - 7, 15 - 18). Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.
При рассмотрении дела судом также установлено, что ООО "Промжилстрой" свои обязательства по договору в предусмотренные в нем сроки не выполнило, объект долевого строительства в собственность истцу не передало.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на него обязанности по уплате в пользу истца неустойки.
Суд, верно установив период, за который подлежит начислению неустойка, произвел ее расчет с учетом требований ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона.
Довод жалобы о том, что суд при определении размера неустойки суд неправомерно снизил ее размер, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Снижение размера неустойки произведено по заявлению ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил ее до <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2539
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2539
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Р. к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Р. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы, связанные с участием представителя в размере <...>, а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части иска Р. отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца по доверенности И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> он передал ООО "Промжилстрой" денежные средства в размере <...> руб. в счет взноса по договору участия в долевом строительстве жилья.
<дата> между ним и ООО "Промжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по строительному адресу: <адрес>, общая площадь по проекту <...> кв. м. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в договоре цену (<...> руб.) и принять в собственность квартиру. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно п. 6.1 договора - 3-й квартал 2010 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
<дата> Р. передал ООО "Промжилстрой" денежные средства в размере <...> руб. в счет взноса по договору участия в долевом строительстве жилья, тем самым выполнив свои обязательства по договору.
Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено и тем самым ответчиком нарушен установленный договором срок окончания строительства и передачи квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.
Указывает на то, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, так как нарушает его законные права и не соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между застройщиком ООО "Промжилстрой" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N. (л.д. 8 - 14).
Из п. 2.1 указанного договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить цену - <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кв. м, принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2010 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8 - 12).
<дата> и <дата> истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, передав ответчику <...> руб. и <...> руб. (л.д. 6 - 7, 15 - 18). Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.
При рассмотрении дела судом также установлено, что ООО "Промжилстрой" свои обязательства по договору в предусмотренные в нем сроки не выполнило, объект долевого строительства в собственность истцу не передало.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на него обязанности по уплате в пользу истца неустойки.
Суд, верно установив период, за который подлежит начислению неустойка, произвел ее расчет с учетом требований ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона.
Довод жалобы о том, что суд при определении размера неустойки суд неправомерно снизил ее размер, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Снижение размера неустойки произведено по заявлению ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил ее до <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)