Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рекунова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе Х.И.Н.
с участием Ч. и Х.И.Н.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2011 года
по делу по иску Ч. к Х.И.Н. о понуждении к демонтажу перегородки,
установила:
Истица Ч. обратилась в суд с иском к Х.И.Н. об устранении препятствий в пользовании, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры N в д. на ул. г. 22.12.2010 г. ее соседом Х.И.Н. из кв. N без ее согласия была установлена металлическая дверная перегородка в тамбуре. Дверь стоит с ее стороны и полностью прикреплена к ее стене, тем самым она лишена свободного входа и выхода. Кроме того, она не может открыть дверь, чтобы проветрить квартиру, живет на -ом этаже, потолки и стены почти всегда влажные. Она подвергается со стороны соседей шантажу, угрозам и вымогательству денег за перегородку, которая ей совершенно не нужна, портит ее имущество. Истица просит обязать ответчика убрать перегородку в тамбуре, чтобы был свободный вход и выход.
Ответчик Х.И.Н. иск не признал, суду пояснил, что ранее стояла деревянная тамбурная перегородка, она была ветхая, поэтому по согласованию с Ч., он установил за свой счет металлическую перегородку, о чем составил с ней соглашение. Ключи от металлической двери у истицы имеются, данная перегородка ограждает их двери от посторонних лиц. Он полагает, что нахождение перегородки не нарушает права истицы, денег за перегородку он с нее никаких не требует.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2011 года иск Ч. удовлетворен.
Х.И.Н. обязан устранить допущенные нарушения прав Ч. в пользовании долей общего имущества в доме N на ул. г. путем демонтажа перегородки, расположенной на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры N и квартиры N, в соответствии с инвентаризационным планом Нижегородского филиала ФГУП ". С Х.И.Н. взысканы в пользу Ч. судебные расходы в сумме рублей.
В кассационной жалобе Х.И.Н. содержится требование об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не исследованы все обстоятельства по делу, так судом не приняты во внимание такие обстоятельства: в квартире истицы потолки и стены влажные и покрыты плесенью потому, что течет крыша, перегородка тут ни при чем, дверь в тамбуре он не разрешал держать открытой потому, что в подъезд заходят посторонние люди, а в тамбуре хранятся их вещи, в этом тамбуре также хранятся и вещи истицы, он ей в этом не препятствует, поэтому перегородка никак не препятствует Ч. в пользовании долей общего имущества. Кроме того, названная перегородка была установлена с согласия Ч. и полностью за его счет, никаких денег с истицы он не просил.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником доли квартиры N (л.д. 9), Х.И.Н. является сособственником квартиры N (л.д. 17) в д. N на ул. г. Указанные квартиры расположены на одной лестничной площадке, напротив друг друга.
Сособственником квартиры N Х.И.Н. самовольно была установлена металлическая перегородка на межквартирной лестничной площадке -го этажа.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как видно из материалов дела, на -ом этаже лит. " домовладения N на ул. г. по состоянию на 08.12.2006 г. на межквартирной лестничной площадке квартир N и N отсутствует какая-либо перегородка (л.д. 19-20). Предписанием N от 10.02.2011 г. об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции области (л.д. 21), зафиксирован факт нарушения Х.И.Н. правил при использовании, содержании жилищного фонда, а именно установка металлической дверной перегородки, ограждающей коридор, в месте расположения квартир N и N от лестничной клетки, тем самым захват мест общего пользования д. N на ул. г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Х.И.Н. установил спорную перегородку самовольно и незаконно, так как с заявлением о разрешении установки указанной перегородки Х.И.Н. к собственникам квартир в многоквартирном доме не обращался. Довод кассационной жалобы о том, что установка спорной перегородки законна, так как была согласована с Ч., не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм, Х.И.Н. следовало согласовывать установку перегородки со всеми собственниками общего имущества в многоквартирном доме, поскольку лестничная площадка является общим имуществом.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7488/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7488/2011
Судья: Рекунова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе Х.И.Н.
с участием Ч. и Х.И.Н.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2011 года
по делу по иску Ч. к Х.И.Н. о понуждении к демонтажу перегородки,
установила:
Истица Ч. обратилась в суд с иском к Х.И.Н. об устранении препятствий в пользовании, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры N в д. на ул. г. 22.12.2010 г. ее соседом Х.И.Н. из кв. N без ее согласия была установлена металлическая дверная перегородка в тамбуре. Дверь стоит с ее стороны и полностью прикреплена к ее стене, тем самым она лишена свободного входа и выхода. Кроме того, она не может открыть дверь, чтобы проветрить квартиру, живет на -ом этаже, потолки и стены почти всегда влажные. Она подвергается со стороны соседей шантажу, угрозам и вымогательству денег за перегородку, которая ей совершенно не нужна, портит ее имущество. Истица просит обязать ответчика убрать перегородку в тамбуре, чтобы был свободный вход и выход.
Ответчик Х.И.Н. иск не признал, суду пояснил, что ранее стояла деревянная тамбурная перегородка, она была ветхая, поэтому по согласованию с Ч., он установил за свой счет металлическую перегородку, о чем составил с ней соглашение. Ключи от металлической двери у истицы имеются, данная перегородка ограждает их двери от посторонних лиц. Он полагает, что нахождение перегородки не нарушает права истицы, денег за перегородку он с нее никаких не требует.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2011 года иск Ч. удовлетворен.
Х.И.Н. обязан устранить допущенные нарушения прав Ч. в пользовании долей общего имущества в доме N на ул. г. путем демонтажа перегородки, расположенной на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры N и квартиры N, в соответствии с инвентаризационным планом Нижегородского филиала ФГУП ". С Х.И.Н. взысканы в пользу Ч. судебные расходы в сумме рублей.
В кассационной жалобе Х.И.Н. содержится требование об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не исследованы все обстоятельства по делу, так судом не приняты во внимание такие обстоятельства: в квартире истицы потолки и стены влажные и покрыты плесенью потому, что течет крыша, перегородка тут ни при чем, дверь в тамбуре он не разрешал держать открытой потому, что в подъезд заходят посторонние люди, а в тамбуре хранятся их вещи, в этом тамбуре также хранятся и вещи истицы, он ей в этом не препятствует, поэтому перегородка никак не препятствует Ч. в пользовании долей общего имущества. Кроме того, названная перегородка была установлена с согласия Ч. и полностью за его счет, никаких денег с истицы он не просил.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником доли квартиры N (л.д. 9), Х.И.Н. является сособственником квартиры N (л.д. 17) в д. N на ул. г. Указанные квартиры расположены на одной лестничной площадке, напротив друг друга.
Сособственником квартиры N Х.И.Н. самовольно была установлена металлическая перегородка на межквартирной лестничной площадке -го этажа.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как видно из материалов дела, на -ом этаже лит. " домовладения N на ул. г. по состоянию на 08.12.2006 г. на межквартирной лестничной площадке квартир N и N отсутствует какая-либо перегородка (л.д. 19-20). Предписанием N от 10.02.2011 г. об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции области (л.д. 21), зафиксирован факт нарушения Х.И.Н. правил при использовании, содержании жилищного фонда, а именно установка металлической дверной перегородки, ограждающей коридор, в месте расположения квартир N и N от лестничной клетки, тем самым захват мест общего пользования д. N на ул. г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Х.И.Н. установил спорную перегородку самовольно и незаконно, так как с заявлением о разрешении установки указанной перегородки Х.И.Н. к собственникам квартир в многоквартирном доме не обращался. Довод кассационной жалобы о том, что установка спорной перегородки законна, так как была согласована с Ч., не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм, Х.И.Н. следовало согласовывать установку перегородки со всеми собственниками общего имущества в многоквартирном доме, поскольку лестничная площадка является общим имуществом.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)