Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Валентина" Р. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Валентина" в пользу К. компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 65 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения К. и представителя ТСЖ "Валентина" Р. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., спускаясь с крыльца здания Автозаводского отделения N N Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>, на тротуар, упала из-за наличия гололеда, в результате чего получила телесные повреждения, была доставлена в отделение травматологии ГБ N N, находилась на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была выполнена <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, в будущем предстоит операция <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ТСЖ "Валентина" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что ТСЖ не выполнило свои обязанности по очистке придомовой территории.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ТСЖ "Валентина", считая, что выводы суда о наличии на месте падения пешеходной зоны и об обязанности ответчика осуществлять уборку данной территории для обеспечения прохода пешеходов, не основаны на достаточных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Валентина" Р. (по доверенности) и пояснения К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на излечении в ГБ N N в травматологическом отделении на стационарном лечении в результате полученной в день поступления травмы по пути на работу. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. <данные изъяты> предстоит через 12 месяцев после операции.
Также судом было установлено, что обязанность по содержанию многоквартирного дома и прилегающей к нему территории является обязанностью ТСЖ "Валентина".
Поскольку материалами дела, а именно сообщением главного врача Городской станции скорой медицинской помощи подтвержден факт произошедшего с истицей несчастного случая на территории, уборку и очистку ото льда которой должен был производить ответчик, из-за наличия гололеда, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд правильно установил значимые обстоятельства, а именно степень вины ответчика, степень психологических переживаний и физических страданий К., учел, что ей предстоит дополнительная операция <данные изъяты>, а также то, что ответчик не является коммерческой организацией, и, исходя из совокупности указанных обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда в 55000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Валентина" надлежащим образом исполняло свои обязательства по уборке территории, несостоятельны, опровергаются сообщением главного врача МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", из которого следует, что бригада скорой помощи выезжала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудника Банка по адресу: <адрес>, и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., подтвердивших наличие гололеда в месте падения истицы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Валентина" Р. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10831/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10831/2012
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Валентина" Р. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Валентина" в пользу К. компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 65 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения К. и представителя ТСЖ "Валентина" Р. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., спускаясь с крыльца здания Автозаводского отделения N N Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>, на тротуар, упала из-за наличия гололеда, в результате чего получила телесные повреждения, была доставлена в отделение травматологии ГБ N N, находилась на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была выполнена <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, в будущем предстоит операция <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ТСЖ "Валентина" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что ТСЖ не выполнило свои обязанности по очистке придомовой территории.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ТСЖ "Валентина", считая, что выводы суда о наличии на месте падения пешеходной зоны и об обязанности ответчика осуществлять уборку данной территории для обеспечения прохода пешеходов, не основаны на достаточных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Валентина" Р. (по доверенности) и пояснения К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на излечении в ГБ N N в травматологическом отделении на стационарном лечении в результате полученной в день поступления травмы по пути на работу. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. <данные изъяты> предстоит через 12 месяцев после операции.
Также судом было установлено, что обязанность по содержанию многоквартирного дома и прилегающей к нему территории является обязанностью ТСЖ "Валентина".
Поскольку материалами дела, а именно сообщением главного врача Городской станции скорой медицинской помощи подтвержден факт произошедшего с истицей несчастного случая на территории, уборку и очистку ото льда которой должен был производить ответчик, из-за наличия гололеда, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд правильно установил значимые обстоятельства, а именно степень вины ответчика, степень психологических переживаний и физических страданий К., учел, что ей предстоит дополнительная операция <данные изъяты>, а также то, что ответчик не является коммерческой организацией, и, исходя из совокупности указанных обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда в 55000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Валентина" надлежащим образом исполняло свои обязательства по уборке территории, несостоятельны, опровергаются сообщением главного врача МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", из которого следует, что бригада скорой помощи выезжала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудника Банка по адресу: <адрес>, и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., подтвердивших наличие гололеда в месте падения истицы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Валентина" Р. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)